Дело № 2-11/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что ответчик через средства массовой информации – российскую социальную сеть «В Контакте» распространил сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения в сети интернет в группе «СТЫДОБА ФИО3» статьи, подписантом которой указал себя. Ответчик своими умозаключениями и высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб деловой репутации. Занимая должность главы города Слободского, истец является публичным человеком, добросовестно исполняющим свои обязанности, пользуясь уважением в коллективе. Сведения, распространенные неограниченному кругу лиц, носят утвердительный характер, в связи с чем у неограниченного круга лиц может сложиться ошибочное мнение об истце. Истец закон не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался. В настоящее время истец глубоко переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе, истец испытывает стыд, страх за свою репутацию, за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Ссылаясь на ст.23 Конституции РФ, ст.ст. 11,12,151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец просит с учетом изменения исковых требований от 09.01.2019 (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию негативную информацию и сведения, изложенные и содержащиеся в статье ФИО2 в интернет сети «В Контакте» в группе «СТЫДОБА ФИО3» в выражении, изложенном в утвердительной форме (цитата из статьи) – «А в её адрес по разным вопросам поступает множество жалоб, которые она не решает вплоть до решения судов»; обязать ответчика опровергнуть размещенные им сведения путем опубликования новой статьи интернет в социальной сети «В Контакте» в группе «СТЫДОБА ФИО3» с извинениями в письменном виде к истцу и опровержением следующего содержания – «Изложенные сведения в отношении главы города Слободского ФИО1, в статье от ДД.ММ.ГГГГ, в группе «СТЫДОБА ФИО3» социальной сети «В Контакте» - считать не соответствующими действительности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, в том числе 

за негативную информацию в текстовом фрагменте «Я считаю, что глава города Слободского ФИО1 

<

…> просто обязана была строить и приобретать такое жилье, чтобы граждане благодарили и радовались новому жилью, а не для галочки, чтобы отчитаться за израсходованные деньги перед вышестоящими чиновниками» 10000 рублей;

за негативную информацию в текстовом фрагменте «Но я думаю, у новых верующих сейчас другой подход: можно грешить и творить что попало. А потом сходить в церковь, исповедоваться батюшке. Тот, конечно, отпустит грехи и можешь снова нарушать церковные заповеди. Считаю, такому принципу придерживается и наша глава города Слободского ФИО1» 20000 рублей;

за негативную информацию в текстовом фрагменте «И как Вы думаете, разве такой человек может всё делать без каких-либо корыстных побуждений? Считаю, нет.» 20000 рублей;

за негативную информацию в текстовом фрагменте «По моему мнению, если она уже один раз предала идеи комсомола и перевоплотилась теперь в демократа, то я лично сомневаюсь, что ради своей выгоды она завтра не перевоплотиться в самого черта с рогами» 25000 рублей;

за негативную информацию в текстовом фрагменте «А в её адрес по разным вопросам поступает множество жалоб, которые она не решает» 20000 рублей;

за унизительную оценку истца, содержащуюся в текстовом фрагменте «По моему мнению, если она уже один раз предала идеи комсомола и перевоплотилась теперь в демократа, то я лично сомневаюсь, что ради своей выгоды она завтра не перевоплотиться в самого черта с рогами», 30000 рублей;

расходы по оплате экспертизы в сумме 23100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ФИО2 является депутатом Слободской районной Думы, в силу характера работы может высказывать свое мнение о работе главы города, распространенные им сведения соответствуют действительности.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

На основании п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В п.5 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В п.9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что на истце лежит обязанность по доказыванию того, что оспариваемое высказывание являлось утверждением о фактах, а также того, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Согласно ст.5.61 КоАП РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте российской социальной сети «В Контакте» в группе «СТЫДОБА ФИО3» размещена статья «Вот так переселяют», автором которой является ФИО2 и в которой содержатся анализ деятельности администрации г.Слободской и главы г.Слободской в сфере приобретения жилья для переселения граждан из ветхого жилья в рамках программы переселения граждан из ветхого жилья, сведения в отношении главы г.Слободской ФИО1 В указанной статье имеются текстовые фрагменты следующего содержания: 

«Я считаю, что глава города Слободского ФИО1 

<

…> просто обязана была строить и приобретать такое жилье, чтобы граждане благодарили и радовались новому жилью, а не для галочки, чтобы отчитаться за израсходованные деньги перед вышестоящими чиновниками»;

«Но я думаю, у новых верующих сейчас другой подход: можно грешить и творить что попало. А потом сходить в церковь, исповедоваться батюшке. Тот, конечно, отпустит грехи и можешь снова нарушать церковные заповеди. Считаю, такому принципу придерживается и наша глава города Слободского ФИО1»;

«И как Вы думаете, разве такой человек может всё делать без каких-либо корыстных побуждений? Считаю, нет.»;

«По моему мнению, если она уже один раз предала идеи комсомола и перевоплотилась теперь в демократа, то я лично сомневаюсь, что ради своей выгоды она завтра не перевоплотиться в самого черта с рогами»;

«А в её адрес по разным вопросам поступает множество жалоб, которые она не решает».

По информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций российская социальная сеть «В Контакте» зарегистрирована в реестре средств массовой информации (

<

данные изъяты>).

Указанная статья была скопирована в сети «Интернет», появилась в других группах.

Истец ФИО1 с 2007 года занимала должность заместителя главы администрации г.Слободской, с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главы администрации г.Слободского, с ДД.ММ.ГГГГ является главой города Слободской, главой администрации г.Слободского. 

Ответчик ФИО2 на дату опубликования статьи являлся депутатом Слободской городской Думы пятого созыва, ранее являлся депутатом Слободской городской Думы четвертого созыва, депутатом Законодательного Собрания Кировской области.

ФИО2 пояснил, что, как депутат, опубликовал указанную статью после общения с гражданами, которые обращались к нему с жалобами на действия администрации г.Слободского при их переселении из аварийного жилья и по другим вопросам, в статье выразил свое мнение, впечатление о работе администрации г.Слободской и главы города Слободской ФИО1, сложившееся в результате общения с гражданами, из писем администрации г.Слободского, прокуратуры, полученных в ответ на его запросы. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>) в статье «Вот так переселяют» содержится негативная информация о ФИО1, имеющая следующую лингвистическую форму выражения: 

«Я считаю, что глава города Слободского ФИО1 

<

…> просто обязана была строить и приобретать такое жилье, чтобы граждане благодарили и радовались новому жилью, а не для галочки, чтобы отчитаться за израсходованные деньги перед вышестоящими чиновниками» в форме мнения;

«Но я думаю, у новых верующих сейчас другой подход: можно грешить и творить что попало. А оптом сходить в церковь, исповедоваться батюшке. Тот, конечно, отпустит грехи и можешь снова нарушать церковные заповеди. Считаю, такому принципу придерживается и наша глава города Слободского ФИО1» в форме мнения;

«И как Вы думаете, разве такой человек может всё делать без каких-либо корыстных побуждений? Считаю, нет.» в форме мнения;

«По моему мнению, если она уже один раз предала идеи комсомола и перевоплотилась теперь в демократа, то я лично сомневаюсь, что ради своей выгоды она завтра не перевоплотиться в самого черта с рогами» в форме оценочного суждения (как разновидности мнения), содержит унизительную оценку ФИО1, не имеет лингвистических признаков неприличной формы выражения;

«А в её адрес по разным вопросам поступает множество жалоб, которые она не решает» в форме утверждения.

Несмотря на то, что ФИО2 настаивал на том, что оспариваемые высказывания, в том числе «А в её адрес по разным вопросам поступает множество жалоб, которые она не решает» носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности, ответчик в подтверждение действительности распространенных сведений сослался на видеозапись обращения к нему ФИО8, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО15, представил копии обращений к нему указанных граждан и иных лиц с просьбой оказать содействие в решении их вопросов, копии обращений указанных лиц в администрацию г.Слободского, копии ответов администрации г.Слободского на указанные обращения, органов прокуратуры, копии решений судов по искам некоторых из указанных граждан.

При исследовании указанных выше представленных ответчиком доказательств в совокупности с пояснениями истца и представленными им документами (

<

данные изъяты>) судом установлено, что ФИО10, являвшийся старостой микрорайона г.Слободской ФИО6 перевоз, обращался в администрацию города по вопросам уменьшения рейсов автобусного сообщения до указанного микрорайона, стоимости проезда, аварийности колодца, ремонта улицы в микрорайоне, организации уличного освещения. На каждое обращение ФИО10 получил ответ, но был не согласен с ответами, с избранным администрацией г.Слободской способом решения поставленных им вопросов. 

Жилые помещения, занимаемые ФИО8, семьей ФИО9 были признаны аварийными, поэтому по их искам решениями судов на администрацию г.Слободской была возложена обязанность по предоставлению им жилых помещений. Администрацией г.Слободского в рамках исполнения решений судов предоставлялись им жилые помещения, от которых они отказывались. 

ФИО11, ФИО12, ФИО13 проживают в жилых домах, признанных аварийными и подлежащих сносу в 2018 году, в связи с этим администрацией г.Слободской им были предоставлены жилые помещения для переселения, с которыми указанные лица не согласились. Администрация г.Слободской обратилась в суд с исками о выселении указанных граждан позднее опубликования спорной статьи.

ФИО14 обращалась в администрацию г.Слободской в 

<

данные изъяты> году по вопросу ремонта дороги по ул.Ломоносова. Данная дорога грунтовая. После её обращения дорога была расчищена трактором. ФИО14 не устроил способ разрешения ей обращения. В суд она не обращалась.

ФИО15 в судебном заседании пояснила, что обращалась в администрацию г.Слободской с различными жалобами (по пояснениям истца 60 раз), на каждое обращение получила ответ, но с ответами она не согласна, в суд действия (бездействия администрации) не обжаловала. Конкретные жалобы ФИО15 не привела.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что как вся статья в целом, так и описанные выше фрагменты являются выражением субъективного мнения ФИО2 о деятельности администрации города Слободской и истца в частности. Указанное субъективное мнение выражено в приличной форме, поэтому не может быть признано оскорбительным высказыванием, в том числе и фраза «По моему мнению, если она уже один раз предала идеи комсомола и перевоплотилась теперь в демократа, то я лично сомневаюсь, что ради своей выгоды она завтра не перевоплотиться в самого черта с рогами» содержащая унизительную оценку ФИО1 Доказательство обратного истцом суду не представлено.

В результате анализа фразы «А в её адрес по разным вопросам поступает множество жалоб, которые она не решает» в совокупности со всем текстом статьи суд пришел к выводу, что данная фраза также является выражением субъективного мнения ответчика о работе главы города Слободской. Указанная фраза следует сразу за фразой «По моему мнению, если она уже один раз предала идеи комсомола и перевоплотилась теперь в демократа, то я лично сомневаюсь, что ради своей выгоды она завтра не перевоплотиться в самого черта с рогами», носящей оценочный характер, не содержит указания на конкретные жалобы, не разрешенные ответчиком, что повлекло за собой обращение граждан в суд. После указанной фразы в статье приведена цитата обращения ФИО7 и ФИО17 к ФИО18, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). В указанном обращении ФИО16 и ФИО12 выразили несогласие с тем, как администрация г.Слободского решает вопрос выбора жилых помещений для переселения граждан по программе по переселению из ветхого жилья, делая это без учета пожеланий переселяющихся жильцов, угрожая переселение произвести в судебном порядке. 

Иск администрации г.Слободской к ФИО16 и ФИО12 о выселении с предоставлением другого жилого помещения был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ предъявили встречный иск об обязаннии администрацию г.Слободской предоставить им жилое помещение. Решение суда по указанным искам принято ДД.ММ.ГГГГ. Описанные события произошли после опубликования спорной статьи, поэтому описание обращения ФИО16 и ФИО12 не свидетельствует о том, что фраза «А в её адрес по разным вопросам поступает множество жалоб, которые она не решает» содержит утверждение о конкретных фактах.

Изложенное в спорной статье субъективное мнение не носит оскорбительного характера, что исключает возможность применения ст.152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что негативная информация в указанных выше фрагментах, хотя и выраженная в приличной форме, оскорбляет её, порочит её честь и достоинство как должностного лица, поскольку имеет цель дискредитации действующей главы города, «понижение социального статуса характеризуемого лица», «демонстрации превосходства» автора текста, не могут быть приняты во внимание, поскольку для вывода об оскорбительности высказанного мнения необходима неприличная форма его выражения, что не установлено в рассматриваемой ситуации.

Кроме, того необходимо учесть, что настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами норм названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей и защищают их интересы, рассматривают вопросы, которые их заботят. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО18 (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (п.3 ст.152 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ способом защиты права является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. 

В п.5 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию возможно в ином порядке — в форме особого производства на основании заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившие такие сведения, невозможно (п.8 ст.152 ГК РФ, абзац 3 п.2 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствовало.

В п.18 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию негативную информацию и сведения, изложенные и содержащиеся в статье ФИО2 в интернет сети «В Контакте» в группе «СТЫДОБА ФИО3» в выражении, изложенном в утвердительной форме (цитата из статьи) – «А в её адрес по разным вопросам поступает множество жалоб, которые она не решает вплоть до решения судов»; обязании ответчика опровергнуть размещенные им сведения путем опубликования новой статьи интернет в социальной сети «В Контакте» в группе «СТЫДОБА ФИО3» с извинениями в письменном виде к истцу и опровержением следующего содержания – «Изложенные сведения в отношении главы города Слободского ФИО1, в статье от 27.09.2018 года, в группе «СТЫДОБА ФИО3» социальной сети «В Контакте» - считать не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 23100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова