Дело № 2-241/2021(УИД 65RS0004-01-2021-000346-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 7 июня 2021 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО2, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании устного ходатайства и доверенности от 27 февраля 2021 г. соответственно, представителя ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» ФИО6, действующей на основании доверенности от 9 марта 2021 г.,

помощника Долинского городского прокурора Сеченова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Требования истцы мотивировали тем, что ФИО2 является супругой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова». ФИО4 и ФИО3 являются сыновьями ФИО10

Истцы считают, что в случае с ФИО10 имело место ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей работниками ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» в силу следующего.

ФИО10 проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в терапевтическое отделение ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» для оказания медицинской помощи. ФИО2 сообщили, что ее супруга прокапают и, возможно, 18 октября 2018 г. выпишут. Когда истцы посещали ФИО10 они видели, что его состояние ухудшается. Лечащие врачи не обращали на этот факт никакого внимания.

В конце октября 2018 г. ФИО2 в очередной раз пришла навестить супруга, который уже был в реанимационном отделении. Причина, по которой муж оказался в реанимации, ФИО2 неизвестна.

19 ноября 2018 г. ФИО2 позвонили и сообщили, что ее супруг умер, причина смерти – 

<

данные изъяты>.

Считая, что в случае грамотных действий врачей, внимательного отношения к пациенту и должного медицинского наблюдения ФИО10 был бы жив, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей каждому в связи с перенесенными нравственными страданиями.

В судебном заседании истцы, представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, возражения на иск изложила в письменном отзыве.

Выслушав доводы участвующих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего что требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно записей актов о рождении следует, что ФИО10 является отцом ФИО4 и ФИО3 Из записи акта о заключении брака следует, что ФИО2 является супругой ФИО10

По факту сообщения СМЭ ДЦРБ ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ХО ДЦРБ был доставлен труп ФИО10 с диагнозом: 

<

данные изъяты> СО по городу Долинск СУ СК РФ по Сахалинской области проведена проверка, в ходе которой назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23 октября 2019 г. № 

<

данные изъяты>

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств по делу подтверждено ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости. Факт причинения в данном случае истцам морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Поскольку медицинским персоналом ответчика недооценено состояние больного ФИО10 на этапе 

<

данные изъяты>, несвоевременно проведено диагностическое обследование больного, что при выполнении указанных действий давало бы шансы на благоприятный исход, доводы ответчика об отсутствии вины медицинских работников и связи между наступлением смерти ФИО10, опровергаются выше приведенными доказательствами. 

<

данные изъяты>

К показаниям врача-хирурга ФИО13, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в той части, что в случае своевременной диагностики разрыва (повреждения) у ФИО10, 

<

данные изъяты>, не удалось бы избежать последствий в виде смерти последнего, поскольку в силу 

<

данные изъяты> у него была низкая 

<

данные изъяты>, суд относится критически, поскольку доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и отношения в семье Колодяжных. А именно то обстоятельство, что ФИО10, 

<

данные изъяты>, однако каких-либо действий, направленных со стороны семьи для лечения ФИО10, от 

<

данные изъяты>, предпринято не было. На этот факт указывает то обстоятельство, что ФИО10, на учете у врача-нарколога не состоял, то есть за медицинской помощью не обращался как он сам, так и не предпринимались попытки к этому со стороны семьи. 

<

данные изъяты>

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут поступил вызов в скорую медицинскую помощь к ФИО10, проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, исходя из приведенных норм материального права, принимая во внимание степень и тяжесть физических и нравственных страданий истцов, а также, что смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей. Данную компенсацию суд считает соразмерной, соответствующей принципам разумности и справедливости. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2021 г.

Председательствующий В.А. Пенской