дело №12-210/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2024 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника ФИО1 - Хазимарданова Р.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хазимарданова Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей. 

Защитник ФИО1 – Хазимарданов Р.М. на приведенное выше постановление подал жалобу в районный суд и просит его отменить, прекратив производство по делу, а также просит восстановить срок для подачи жалобы.

В обоснование доводов указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как он управлял автомобилем в соответствии с требованиями ПДД, автомобиль находился на пересечении улиц М.Жукова и ФИО2 в крайней левой полосе движения, ожидая разрешающего сигнала для поворота.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хазимарданов Р.М. жалобу поддержал по приведенным выше доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены (л.д.19-20).

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 18.01.2024 вручена ФИО1 19.01.2024 (л.д.15), жалоба подана в районный суд 29.01.2024, т.е. в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, следовательно, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подано излишне. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела усматривается, что 07 января 2024 года в 12 часов 17 минут по адресу: г.Уфа, пересечение улицы Гагарина – улицы Жукова (по улице Гагарина) водитель, управляя транспортным средством «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский», заводской номер LBS20580, со сроком действия поверки до 16 июня 2025 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, защитник указывает на отсутствие доказательств вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, согласно фотоматериалам в деле, транспортное средство «ТОЙОТА COROLLA», государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц совершает поворот налево, когда в дополнительной секции светофора включен световой сигнал красного цвета ее контура, что свидетельствует о запрещении движения в направлении, регулируемом этой секцией (л.д.16-17).

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имеется. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Лобачевский» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля. 

Указанным специальным техническим средством «Лобачевский» был зафиксирован факт проезда принадлежащим ФИО1 автомобиля на запрещающий сигнал светофора. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 18 января 2024 года, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810502240118046140 от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.К.Гафурова