РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №173538 от 25.03.2019 (далее - кредитный договор), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на 36 месяцев, под 15,9 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение ст.819 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на дата в размере 196 569 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг- 176076 руб. 38 коп., просроченные проценты - 18271 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1799 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты - 421 руб. 73 коп. Указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5131 руб. 39 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив, что в соответствии с условиями кредитного договора он оплачивал кредит путем внесения денежных средств на банковскую карту, однако часть денежных средств без его согласия была списана судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности за капитальный ремонт, взысканной решением суда. С указанными действиями он не согласен, однако действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, размер задолженности перед банком не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему. 

На основании статей 819, 811 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии индивидуальных условий договора, копии общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, следует, что ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 предоставило ФИО1 кредит в размере 300000 рублей под 15,9 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с пунктами 6,7, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по кредиту осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами, в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов взимается неустойка в виде 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.04.2021 следует, что 25.09.2018 ответчиком произведен последний платеж по кредитному договору. На 30.04.2021 сумма задолженности ответчика исчислена в общем размере 196 569 руб. 59 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 176 076 руб.38 коп., задолженность по процентам - 18271 руб. 91 коп., неустойка за просроченный основной долг- 1 799 руб., 52 коп., неустойка за просроченные проценты -421 руб. 73 коп. 

Из копии требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки следует, что 11.01.2021 года истец направлял ответчику письменное требование, на которое предложил дать ответ в срок не позднее 10.02.2021 года. На предложение кредитора ответчик не ответил.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 25.03.2019 получил в ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 кредит на сумму 300 000 рублей под 15,9 % годовых на 36 месяцев. Свои обязательства по своевременному погашению кредита ФИО1 должным образом не исполнил. На 30.04.2021 сумма задолженности ответчика составила 196 569 руб.59 коп. Арифметическая правильность этого расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком он не оспорен. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 5131 руб. 39 коп.и подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №173538 от 25.03.2019 года за период с 28.07.2020 года по 30.04.2021 года в размере 196569 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 59 коп., из которых: 176076 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, 18271 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 1799 руб. 52 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 421 руб. 73 коп. - неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5131 (пять тысяч сто тридцать один) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья А.А.Беликова