Судья Матвеев Д.М. №22-4442/2024 

УИД 

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

адвоката Яськина Л.В.,

осуждённого Ц.Е.В. по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефременко Т.С., в интересах осуждённого Ц.Е.В., на приговор Лыткаринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Ц.Е.В., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, образование среднее специальное, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, квартал 3А, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

09.11.2023г. Лыткаринским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

осуждён 04.03.2024г. и.о. мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

К отбыванию наказания не приступал.

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

данные изъяты> от 04.03.2024г., с применением п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенных по приговору Лыткаринского городского суда 

<

данные изъяты> от 09.11.2023г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ц.Е.В. зачтено на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 19.03.2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ц.Е.В. зачтено в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания, наказание, отбытое им по приговору Лыткаринского городского суда 

<

данные изъяты> от 09.11.2023г., за период с 03.11.2023г. по 09.11.2023г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого Ц.Е.В. и его адвоката Яськина, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить и назначить Ц.Е.В. наказание в виде принудительных работ, мнение прокурора Крайней, полагавшей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Ц.Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшего, адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ефременко не оспаривая выводы суда о виновности Ц.Е.В., не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Ц.Е.В. вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о совершенном преступлении и возместил причиненный ущерб потерпевшему, на его иждивении находится малолетний ребенок в воспитании которого он активно участвует, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Считает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, исправление Ц.Е.В. возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64, ст.73 УК РФ и смягчить назначенное Ц.Е.В. наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу зам.прокурора ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Ц.Е.В. наказание справедливым, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Ц.Е.В. и адвокат Яськин поддержали доводы жалобы и уточнили, что просят изменить назначенное Ц.Е.В. наказание на принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый Ц.Е.В. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Ц.Е.В. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Ц.Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание. 

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Ц.Е.В., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Однако приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно учел, что Ц.Е.В. не работает, поскольку право на свободный труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, не может быть признано отрицательно характеризующим личность подсудимого.

В связи с тем, что при назначении Ц.Е.В. наказания судом ошибочно принято во внимание обстоятельство, которое не должно учитываться при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Ц.Е.В. не работает. 

Вместе с тем исключение из приговора указанного обстоятельства не влияет на вид и размер назначенного Ц.Е.В. наказания, поскольку оно назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и не подлежит снижению. 

Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрен самый мягкий вид наказания штраф, а также лишение свободы, по которым низший предел не предусмотрен, положения ст.64 УК РФ и назначение Ц.Е.В. наказания ниже низшего предела или более мягкого вид наказания, применению не подлежат. 

Суд первой инстанции при назначении Ц.Е.В. наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав принятое решение. 

Поскольку Ц.Е.В. совершил данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке за аналогичное преступление, относящиеся к категории тяжких, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно не применил в отношении Ц.Е.В. положения ст.73, ст.53.1 УК РФ, и соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Решение об отмене условного осуждения по приговору от 

<

данные изъяты> принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением мотивов.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лыткаринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Ц.Е.В. – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Ц.Е.В. не работает.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ефременко Т.С. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина