Дело № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя заявителя по жалобе ФИО12;

представителя должностного лица вынесшего оспариваемое постановление ФИО6 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: УР 

<

адрес>, являющийся заместителем генерального директора - управляющим ООО «Русская Нива» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

ФИО1 согласно постановлению № вынесенного начальником МРИ ФНС России № по УР ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение законности в деятельности ООО «Русская Нива», не принял мер по соблюдению валютного законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская Нива» (далее - Общество) осуществило валютную операцию по выплате заработной платы – нерезидентам - гражданам 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 без использования банковского счета в уполномоченном банке, таким образом, совершив валютную операцию с нарушением валютного законодательства.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Русская Нива», являющиеся правопреемником ООО «Агрокомплекс «Бабинский» заключило договор №/Б от ДД.ММ.ГГГГ с гражданской 

<

адрес> ФИО2 о приеме на работу в должности оператора машинного доения 6 разряда. В соответствии с п.5.1 Договора заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Агрокомплекс «Бабинский» через кассу или указанный работником счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская Нива» и гражданином 

<

адрес> ФИО3 заключен договор б/н, согласно которому ООО «Нечкинское» принимает ФИО3 на работу в должности механика. В соответствии с п.3.5 Договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем перечисления на указанный работником счет в банке или иным способом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс «Бабинский» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Русская Нива».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нечкинское» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Русская Нива».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным работникам выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами из кассы организации.

ФИО2 находилась на территории РФ на основании национального заграничного паспорта и разрешения на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился на территории РФ на основании национального заграничного паспорта и разрешения на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРЮЛ следует, что единоличным исполнительным органом ООО «Русская Нива» является управляющая компания ООО «КОМОС ГРУПП» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа №/РН от ДД.ММ.ГГГГ. До передачи полномочий управляющей компании, лицом имеющим право действовать без доверенности являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность – заместителя генерального директора – управляющего ООО «Русская Нива». Согласно п.1.2 трудового договора трудовой функцией ФИО1 является осуществление от имени работодателя руководство текущей деятельности ООО «Русская Нива». Таким образом, управляющая компания определила лицо, которое наделено организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении ООО «Русская Нива», в связи, с чем ФИО1 рассматривается в настоящем деле как должностное лицо ответственное за соблюдение законности в деятельности ООО «Русская Нива». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская Нива» осуществило выплату заработной платы ФИО2 и ФИО3 наличным расчетом в общей сумме 35 948 руб., нарушив порядок, установленный ч.2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ. В результате не принятия ФИО1 мер по соблюдению валютного законодательства, ООО «Русская Нива» совершила валютную операцию с нарушением требований валютного законодательства.

МРИ ФНС России № по УР установлено, что должностным лицом не были предприняты все зависящие от резидента меры по соблюдению валютного законодательства РФ, а именно отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринял действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения и свидетельствовали о стремлении резидента исполнить обязанность возложенную на него законодательством РФ.

Доказательств невозможности исполнения ФИО1 требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, в материалы дела не представлено, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что постановление подлежит отмене в связи с его незаконностью и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В обоснование жалобы указано, что в ООО «Русская Нива» заработная плата иностранным гражданам ФИО2 и ФИО3 выплачивалась в соответствии с действующим законодательством РФ, руководителем МРИ ФНС России № по УР дана не правильная правовая квалификация материальному правоотношению, возникшему между ООО «Русская Нива» и вышеуказанными работниками. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская Нива» осуществило выплату заработной платы гражданам Республики Казахстан ФИО2 и ФИО3 наличным расчетом в общей сумме 35 948 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – 9 405 руб., платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ – 16 393 руб., платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – 10 150 руб. ООО «Русская Нива» осуществило выплату заработной платы вышеуказанным работникам путем выдачи наличных денежных средств через кассу Общества. Подобная методика выплат заработной платы была обусловлена тем, что, данные работники не открыли счет в уполномоченном банке и не уведомили Общество (работодателя) о необходимости перечислять заработную плату на такой банковский счет.

Заявитель по жалобе считает, что в его действиях, как должностного лица отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ применительно к процедуре выплаты заработной платы иностранным гражданам ФИО2 и ФИО3 Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче её только через уполномоченные банки, она не может быть отнесена к валютным операциям, осуществленным с нарушением валютного законодательства РФ (совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ). Обязать работника получать заработную плату в безналичной форме работодатель не вправе. В рассматриваемом случае действия ООО «Русская Нива» регулируются прежде всего положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Поскольку в рассматриваемом случае трудовыми договорами заключенными с ФИО2 и ФИО3 не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работников в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, то выплата ООО «Русская Нива» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами является правомерной и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того заявитель указывает, что иностранным работникам имеющим вид на жительство в РФ, заработная плата может выплачиваться через кассу предприятия без ограничений. В случае если трудовой договор с иностранным гражданином заключен по российскому законодательству, порядок выплаты заработной платы такому гражданину определяется ст.136 ТК РФ.

Просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданка Республики Казахстан ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Русская Нива» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Казахстан ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Русская Нива» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы указанным работникам осуществлялась путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации, поскольку данные работники не открыли счета в уполномоченных банках и не уведомили работодателя о необходимости перечислять заработную плату на такие банковские счета.

Заявитель считает, что в его действиях, как должностного лица отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. 

Кроме того, перечисление заработной платы наличными средствами не может привести к нарушению устойчивости валюты РФ, стабильности внутреннего валютного рынка, существенному сокращению золотовалютных резервов и резкому колебанию курса валюты РФ.

Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента. В данном аспекте МРИ ФНС России № по УР свою позицию не аргументировала. У работодателя не имеется возможности понудить иностранного работника предоставить сведения о его банковском счете, после заключения трудового договора. В то же время у работодателя имеется обязанность по выплате иностранным гражданам платы за труд в виде заработной платы. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы работникам – нерезидентам. Трудовыми договорами заключенным с ФИО2 и ФИО3 была предусмотрена альтернативная выплата заработной платы в наличной форме либо на счет в банке. Заявлений от вышеуказанных работников об открытии им счета в банке на момент трудоустройства и за весь период трудовых отношений в ООО «Русская Нива» не поступало, самостоятельно счета в банке сотрудники не открыли.

При производстве по делу об административном правонарушении МРИ ФНС России № по УР дала не надлежащую оценку возможности организации – резидента, с учетом требований действующего законодательства, по открытию, в отсутствие соответствующего волеизъявления работника – нерезидента, такого счета в банке. Заявитель полагает, что такой возможности в отсутствие волеизъявления работников у предприятия не имелось.

Поскольку работники не выразили своего согласие на перечисление заработной платы на счет в банке, выплата работодателем заработной платы наличными денежными средствами не образуют состава административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Основными локальными нормативными актами ООО «Русская Нива» регламентирующими выплату заработной платы являются Положение об оплате труда и Правила внутреннего трудового распорядка. В постановлении МРИ ФНС России № по УР не дана правовая оценка вопроса касающегося методики выплаты заработной платы работникам ФИО2 и ФИО3, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Русская Нива». Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 изъявили желание получать заработную плату через счёт в банке в материалах, послуживших основанием для привлечения ООО «Русская Нива» к административной ответственности отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, валютная операция, совершаемая при выдаче российском юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства. Валютная операция, совершенная при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче её только через уполномоченные банки (не имеется установленного порядка осуществления такой валютной операции), она не может быть отнесена к валютным операциям, осуществленным с нарушением валютного законодательства РФ.

Выплата зарплаты нерезиденту регулируется трудовым законодательством и валютной операцией является формально. Действия работодателя по выплате заработной платы нерезиденту формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей.

Заявитель указывает, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу, о том, что в соответствии с абз.5 ст.11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотренное Федеральным законом или международным договором РФ. Поскольку в рассматриваем случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ. Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применяться должна норма Закона №173-ФЗ. При таких обстоятельствах осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении Обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. По мнению заявителя, указанный вывод является необоснованным, поскольку не аргументирован.

Согласно ч.1 ст.327.1 ТК РФ на трудовые отношения между работником, являющемуся иностранным гражданином или лицом без гражданства и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Если трудовой договор с иностранным гражданином заключен по российскому законодательству, порядок выплаты ему заработной платы регулируется ст.136 ТК РФ, которая устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Специальные правила для отдельных категорий работников, а именно для иностранных граждан, если они влекут за собой ограничение их прав, в соответствии со ст.252 ТК РФ могут устанавливаться исключительно Трудовым кодексом РФ, либо в случае и порядке им предусмотренных. Поэтому положения валютного законодательства об обязательном использовании для совершения платежа счета, открытого нерезиденту в уполномоченном банке, могли бы считаться специальной нормой, подлежащей применению вместо общей нормы ст.136 ТК РФ, если бы самим Трудовым кодексом РФ была предусмотрена возможность установления иным федеральным законом особых требований к осуществлению расчетов в рамках трудовых отношений с некоторыми категориями работников. Поскольку законодатель такой оговорки не сделал, необходимо констатировать, что положения Закона №173-ФЗ противоречат Трудовому кодексу РФ в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. В силу ст.5 ТК РФ в случае противоречий между Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс РФ.

Позиция налогового органа о том, что нормы Закона №173-ФЗ имеют специальное, прикладное, предметное, правовое значение применительно к правовому регулированию выплаты заработной платы иностранным гражданам ошибочна. Вышеуказанный закон, по своему методологическому назначению в отличие от ТК РФ не регулирует вопросы выплаты заработной платы работникам вообще и иностранным гражданам в частности, поэтому не может быть специальным нормативным актом в данном предмете правового регулирования. Нормы Закона №173-ФЗ по своему предмету правового регулирования носят финансово-валютное назначение и не должны упорядочивать отношения в сфере оплаты труда.

Налоговый орган ошибочно сослался на норму ст.11 ТК РФ? поскольку в диспозиции данной нормы закона установлен общий принцип правового регулирования труда иностранных граждан. Специальное, существенное и основное правовое регулирование определено нормами ст.ст.327.1 и 252 ТК РФ, в том числе и в отношении правового регулирования выплаты заработной платы иностранным гражданам.

Не возможность получать заработную плату в кассе предприятия представляет собой ограничение прав работника. Специальные правила для отдельных категорий работников, если они влекут за собой ограничение их прав, в соответствии ст.252 ТК РФ могут устанавливаться исключительно Трудовым кодексом РФ либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Кроме того, налоговый орган нарушил п.12 письма Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике разрешения арбитражным судом споров, связанных с применением ст.15.25 КоАП РФ», согласно которому при рассмотрении одним уполномоченным лицом в один день двух и более протоколов об административном правонарушении, совершенных одним лицом-резидентом, необходимо выносить одно постановление с назначением наказания в пределах одной санкции. Протоколы были рассмотрены уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Департамент валютного контроля Минфина России разделяет данную правовую позицию, и при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, следует учитывать положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, назначать наказание в виде штрафа по одному из правонарушений путем поглощения большей суммой штрафных санкций меньших сумм.

МРИ ФНС России № по УР не правильно определило должностное лицо, подлежащее привлеченнию к административной ответственности. Из текста доверенности, хранящейся в материалах дела не следует, что ФИО1 является уполномоченным в области валютных и (или) финансовых отношений, в связи с чем ФИО15 не является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований валютного законодательства, в проверяемом периоде.

Единоличным исполнительным органом управления по отношению к ООО «Руская Нива» является ООО «КОМОС ГРУПП», ФИО1 является наемным работником, состоящим в трудовых отношениях с ООО «КОМОС ГРУПП». В соответствии с Договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации №/РН от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) Управляющая организация ООО «КОМОС ГРУПП» осуществляет права и исполняет обязанности единоличного органа ООО «Русская нива», осуществляет текущее руководство деятельностью ООО «Русская нива», утверждает штат, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками ООО «Русская нива», т.е. обладает работодательской правосубъектвностью. ООО «КОМОС ГРУПП» определила, что в структуре ООО «Русская Нива» в спорный период было пять производственных площадок, в том числе «Нечкинское» и «Агрокомплекс «Бабинский». В соответствии с п.3.1 Положения «О производственных площадках ООО «Русская Нива» общее руководство производственными площадками осуществляют заместители генерального директора – управляющие производственными площадками, которые действуют на основании доверенности и должностной инструкции. В соответствии с п.4.2 Положения «О производственных площадках ООО «Русская Нива» именно на заместителя генерального директора – управляющего производственной площадкой возложена обязанность по осуществлению работодательских полномочий. МРИ ФНС России № по УР не исследован вопрос о том, что на момент выплат заработной платы ФИО3 руководителем ПП «Нечкинское» являлся ФИО8, на момент выплаты заработной платы ФИО2 руководителем ПП «Агрокомплекс «Бабинский» являлся ФИО9 В соответствии с должностными инструкциями заместители генерального директора – управляющие производственными площадками ФИО4 и ФИО16 были уполномочены организовать работу персонала на вверенной производственной площадке, в рамках утвержденного штатного расписания ООО «Русская Нива». Таким образом, в структуре управления ООО «Русская Нива» уполномоченными должностными лицами за выплату заработной платы на производственных площадках «Нечкинское» и «Агрокомплекс «Бабинский» в интересующем периоде являлись ФИО8 и ФИО9, а не ФИО1 МРИ ФНС России № по УР не приняло во внимание данное обстоятельство, что является самостоятельным правовым основанием для признания незаконным постановления № о назначении административного наказания.

Просит признать не законным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГг.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в суд не явился.

Представитель, лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что в диспозиции нормы ст.11 ТК РФ установлен общий принцип правового регулирования труда иностранных граждан. Специальное, существенное и основное правовое регулирование определено нормами ст.ст. 327.1, 252 ТК РФ, в том числе и в отношении правового регулирования выплаты заработной платы иностранным гражданам, закон о валютном контроле не может регулировать данные вопросы. ФИО2 и ФИО3 обращались в ООО «Нечкинское» с заявлениями о выплате им заработной платы через кассу предприятия. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью работника. Просит постановление по административному делу прекратить.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление ФИО6 в судебном заседании, пояснил, что при вынесении постановления были проанализированы все имеющиеся документы. Из анализа представленных документов был сделан вывод о том, что ФИО15 является должностным лицом, поскольку на него возложены обязанности по руководству ООО «Русская Нива». У ФИО15 в доверенности прописаны функции касающиеся выплаты заработной платы.

Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело, в силу ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, представителя должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом №173-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Указанного Федерального закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. Согласно части 1 статьи 1 резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона №173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации; возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО1 вменяется, что им не предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершенного правонарушения по осуществлению ООО «Русская Нива» валютных операций без использования банковского счета, хотя возможность применения таких мер у него имелась. 

Факт нарушения требований валютного законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными допустимыми и достаточными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № составленном в отношении должностного лица ООО «Русская Нива» ФИО1;

- договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации №/РН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КОМОС ГРУПП» передало, а ООО «Русская Нива» приняло осуществление закрепленных Уставом Общества и внутренними документами, действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа Общества;

- должностной инструкцией зам. генерального директора – управляющего ООО «Русская нива», в соответствии с которой зам. генерального директора – управляющий ООО «Русская нива» обеспечивает выплату работникам заработной платы в установленные сроки и в установленном размере, обеспечивает соблюдение законности в Обществе;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность зам. генерального директора – управляющего ООО «Русская нива»;

- приказом ООО «КОМОС ГРУПП» о назначении ФИО1 на должность зам. генерального директора – управляющего ООО «Русская нива»;

- доверенностью №РН 18/58 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 уполномочен осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «Русская Нива»;

- Уставом ООО «Русская Нива»;

- уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором №/Б от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Агрокомплекс «Бабинский» и ФИО2;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Нечкинское» и ФИО3, дополнительными соглашениями к трудовому договору;

- платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в кассе предприятии получила денежные средства в размере 9 405 руб.;

- платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в кассе предприятии получила денежные средства в размере 16 393 руб.;

- платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 в кассе предприятии получил денежные средства в размере 10 150 руб.;

- информацией МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории Российской Федерации на основании национального заграничного паспорта 018818875 выданного ДД.ММ.ГГГГ годом сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания получила разрешение на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на территории Российской Федерации на основании национального заграничного паспорта выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания получил разрешение на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приобрел гражданство Российской Федерации;

- актом проверки соблюдения ООО «Русская Нива» валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговым органом установлена выплата Обществом заработной платы иностранным гражданам ФИО2 и ФИО3 наличными денежными средствами;

- выпиской ЕГРЮЛ ООО «Нечкинское»;

- выпиской ЕГРЮЛ ООО «Агрокомплекс «Бабинский».

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица о доказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых по делу обстоятельств.

Изложенные в обоснование жалобы доводы отмену постановления не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов административного дела следует, что, в ходе проведенной МРИ ФНС России № по УР проверки, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что выплата ООО «Русская Нива» заработной платы в валюте Российской Федерации работникам ФИО2 и ФИО3, являющимся гражданами иностранного государства, не имеющим вида на жительство в Российской Федерации, является в соответствии со статьей 1 Закона N173-Ф3 валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14 Закона №-Ф3.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Русская Нива», являясь резидентом, в нарушение требований Закона №173-ФЗ произвело выплату гражданам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс «Бабинский» в лице генерального директора ФИО13 заключил трудовой договор с ФИО2 на неопределенный срок. В пункте 5.1 названного трудового договора предусмотрено, что заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Агрокомплекс «Бабинский» через кассу или указанный работником счет в банке.

Таким образом, в трудовом договоре изначально предусмотрено условие о возможном способе выплаты заработной платы работнику-нерезиденту в том числе через банковский счет в уполномоченному банке. 

Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата ФИО2 выдавалась через кассу предприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нечкинское» в лице генерального директора ФИО8 заключил трудовой договор с ФИО3 на неопределенный срок. В пункте 3.5 названного трудового договора предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на указанный Работником счет в банке или иным способом, не запрещенным законодательством.

Таким образом, в трудовом договоре предусмотрено условие о возможном способе выплаты заработной платы работнику-нерезиденту в том числе через банковский счет в уполномоченному банке. 

Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата ФИО3 выдавалась через кассу предприятия. 

Следовательно, до получения гражданства Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 являлся нерезидентом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Русская Нива» произвело выплаты заработную плату в наличной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иностранным гражданам работникам (нерезидентам) ФИО2 и ФИО3 из кассы организации, что подтверждается платежными ведомостями.

Таким образом, осуществление обществом валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам минуя счета в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, в материалы дела не представлены.

ФИО1 как уполномоченное работодателем должностное лицо, по отношению к иностранному работнику-нерезиденту, должен был определить порядок выплаты ему заработной платы с учетом особенностей ее правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, что им сделано не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом №173-ФЗ требований, однако, последний имеющуюся у него возможность не реализовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения ФИО1 в рассматриваемом случае, к административной ответственности, должностным лицом не были приняты.

Ввиду изложенного в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что ответственность несет руководитель производственной площадки, где осуществляли трудовую деятельность ФИО2 и ФИО3, подлежит отклонению, поскольку данные площадки («Агрокомплекс «Бабинский» и «Нечкинское») являются структурным подразделением ООО «Русская Нива» и не являются юридическим лицом. 

Руководитель производственной площадки ни наделен полномочиями по контролю за финансовой деятельностью ООО «Русская нива» и порядком выплаты заработной платы, осуществляемой финансовым органом – бухгалтерией ООО «Русская нива».

Имеющиеся в материалах дела платежные ведомости организации оформлены на имя ФИО1, правом распоряжения денежными средствами ООО «Русская нива» наделен ФИО1 В связи с чем ФИО1 является у лицом, осуществляющим контроль за соблюдением финансовой деятельности ООО «Русская нива» и соблюдением законодательства в данной отрасли, в том числе соблюдением требований валютного законодательства. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В данном случае, руководителем экономического субъекта ООО «Русская нива» в указанный период являлся ФИО1, соответственно на нем и лежит ответственность за осуществление контроля финансовой деятельности общества.

С доводами жалобы, о том, что работники не открыли счета в уполномоченных банках согласиться нельзя, поскольку выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ.

В данном случае нормы Закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона №173-ФЗ.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

Доводы заявителя о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в связи с вынесением в отношении него еще 5 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку все отраженные в протоколах об административных правонарушениях нарушения являются однородными, имеют один материальный объект, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, рассмотрение их подведомственно одному и тому же должностному лицу, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В настоящем деле, а также иных делах, должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (одной частью одной статьи КоАП РФ), поэтому часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применима.

Исходя из изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу акта, жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 являясь зам. генерального директора – управляющим ООО «Русская нива» обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и отмену постановления не влекут.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены должностным лицом в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя оформлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи, с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены постановления, поскольку вина в совершении административного правонарушения установлена должностным лицом, что является достаточным основанием для применения к ФИО15 мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). 

Кроме того, указанные выше доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть признаны несостоятельными, и не ставящими под сомнение наличие в действиях ФИО15 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

При определении вида и размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника МРИ ФНС России № по УР ФИО14 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № начальника МРИ ФНС России № по УР ФИО14 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: УР 

<

адрес>, являющийся директором ООО «Русская Нива» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба на решение подаётся через Сарапульский районный суд.

Судья А.С. Старкова