Судья Сафарин Б.М. Дело № 10-13244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Егоровой П.М., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

заявителя С***., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С*** на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С***. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения его заявления о преступлении исх. № с-233 от 19 марта 2024 года. 

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года жалоба заявителя С***., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С***. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд перовой инстанции отказал в удовлетворении жалобы только на основании ответа СК РФ, что его обращение не поступало и не рассматривалось, а также в связи с не предоставлением суду администрацией следственного изолятора полной информации об отправлении его заявления. Считает, что его конституционные права нарушены и доступ к правосудию затруднен, что оставлено судом без судебного контроля. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также исполнением им своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя С***., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных суду ответов ГСУ СК РФ от 13 ноября 2024 года и 06 марта 2025 года, в центральном аппарате СК России обращение С***. от 19 марта 2024 года исх. № с-233 не поступало и не рассматривалось. Представленным по запросу суда реестром исходящей корреспонденции ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по г. Москве от 19 марта 2024 года подтвержден лишь факт направления заявления С***. в адрес ГСУ СК РФ, доказательств же получения указанным органом данного заявления, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно сделан вывод о том, что руководителем ГСУ СК РФ бездействия, причинившего ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее его доступ к правосудию, допущено не было. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в следственный орган с аналогичным заявлением.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем С***. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Разбирательство жалобы проведено судом первой инстанции в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а поэтому не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С***., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: