г.Смоленск Дело №2-1153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Смоленский банк» (далее - Банк), от имени которого выступает представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявило иск к ФИО1, ФИО2 и Пильниковой (в настоящее время - ФИО5) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Банком и ФИО2, а также между Банком и ФИО6, были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ФИО4 И.о. и ФИО6 обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком ФИО1, и отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга Кредитора и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 был обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в которые включены проценты за пользование кредитом и часть основного долга, а также возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, нарушая сроки платежей, в связи с этим образовалась задолженность, и были начислены штрафные санкции. В связи с нарушением условий договора Банк требует взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу;

- 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по штрафу за пользование кредитом.

Также истец просит возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-5).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично на сумму основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. и на сумму процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.. В обоснование возражений относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом свыше указанной суммы, а также штрафа за просрочку исполнения обязательств, указали, что в связи с отзывом у ОАО «Смоленский банк» с 13.12.2013г. лицензии на осуществление банковских операций, банк не имел права осуществлять банковские операции и принимать платежи, поэтому платежи у ответчика более не принимались, в связи с чем его вина в неуплате кредитных средств после вышеуказанного периода отсутствует и к нему не должны применяться штрафные санкции в виде неустойки на основании ч.2 ст.330 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с расчетом истца, размер процентов составил 

<

данные изъяты> руб. исходя из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. за весь период пользования кредитом, тогда как указанная сумма процентов должна была уменьшаться в связи с уменьшением остатка по основному долгу в случае естественного исполнения заемщиком кредитного договора. Поскольку не имеется вины заемщика в том, что у банка отозвана лицензия, и он пользовался вышеуказанной суммой денежных средств без возможности ее возврата помимо своей воли, расчет суммы процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию в пользу истца, должен быть произведен в соответствии с графиком платежей при естественном исполнении заемщиком кредитного договора, что составляет 

<

данные изъяты> руб., согласно пересчитанному графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки и наличии возможных возражений по существу иска суд в известность не поставили (л.д.61-62,66-67).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен Договор № в форме заявления о предоставлении кредита №, Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), и Информационного графика платежей, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% (среднегодовой процент переплаты - 

<

данные изъяты>%,) годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о предоставлении кредита, расходного кассового ордера (л.д.11,18).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Тарифами банка, информационным графиком платежей и уведомлен о полной стоимости кредита (л.д.19,20,21,24). 

В соответствии с графиком погашения кредита ФИО1 был обязан ежемесячно, не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, вносить 

<

данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб., в которые включены часть основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д.19).

С 

<

данные изъяты> года ФИО1 прекратил исполнять обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 

- 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу;

- 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по штрафу за пользование кредитом,

а всего - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9-10).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п.№ Правил, Банк вправе потребовать досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 

<

данные изъяты> календарных дней.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и ответчик нарушил установленные договором сроки выплат, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами.

При этом, суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно требуемой к взысканию задолженности по процентам в сумме 

<

данные изъяты> руб. и необходимости ее расчета в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб..

Вместе с тем, указанная сумма процентов была рассчитана в момент корректировки графика платежей (с учетом имевших место фактов переплат заемщиком) при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита в последующие периоды, а именно ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в которые включены часть основного долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с чем остаток основного долга должен был ежемесячно уменьшаться. В данном случае, ФИО1, после корректировки графика платежей в погашение кредита внесено лишь три платежа, после уплаты которых с 22.02.2014г. остаток основного долга не менялся и составлял 

<

данные изъяты> руб..

Доводы ответчика о том, что обязательство невозможно было исполнить в связи с отзывом у Банка лицензии и невозможностью оплатить кредит через другие банки, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность в соответствии со ст.327 ГК РФ исполнять обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, при нарушении заемщиком условий кредитного договора, у последнего отсутствуют законные основания ссылаться на необходимость расчета процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

В связи с изложенным, суд считает обоснованным расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6, а также между Банком и ФИО2, были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ФИО6 и ФИО2 обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком ФИО1, в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга Кредитора и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств (л.д.25,68). 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В договорах поручительства, заключенных между Банком и ФИО6, а также между Банком и ФИО2, указаны существенные условия кредитного договора, в том числе срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрена ответственность перед кредитором в том же объеме, как и заемщика. 

Поскольку в договорах не предусмотрен иной вид ответственности поручителей и не ограничен размер их ответственности, предусмотренный законом, срок действия поручительств не истек, ФИО6 и ФИО2 должны нести солидарную ответственность в размере неисполненного заемщиком обязательства. 

Кроме того, истец просит взыскать штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб..

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

По смыслу закона в денежных обязательствах, возникших из кредитного договора, на просроченную сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Между тем, соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения в процентах иного размера или в твердой денежной сумме. 

Согласно п.№ Правил, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредита. 

Размер штрафа определен в заявлении, подписанном ФИО1, в размере 

<

данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай.

Вместе с тем, расчет суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа, требуемой к взысканию с ответчиков произведен истцом соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в размере 

<

данные изъяты>% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), и составил 

<

данные изъяты> руб..

В свою очередь ответчиком ФИО1 заявлены возражения относительно взыскания с него штрафа за просрочку внесения очередного платежа в указанном размере, поскольку его вины в отзыве лицензии у Банка, а, следовательно, в отсутствии возможности своевременно вносить платежи по кредиту, не имеется.

Доводы ответчика о том, что штраф начислен необоснованно, поскольку обязательство невозможно было исполнить в связи с отзывом у Банка лицензии и невозможностью оплатить кредит через другие банки, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано судом выше, ответчики имели возможность, в соответствии со ст.327 ГК РФ исполнять обязательства по кредитному договору, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, однако данным правом не воспользовались.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требуемую к взысканию сумму штрафа (

<

данные изъяты> руб.) ответчики не оспаривали, и, по мнению суда, указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Банком в адрес ответчиков направлялись претензии и требования об уплате суммы кредита и процентов, возврате кредита и начисленных процентов, однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена (л.д.27-31).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб..

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2013 года №ОД-1028 у Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 года ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлен до 20.07.2017г. (л.д.38-39).

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Из приведенного закона следует, что с заявлениями о расторжении кредитных договоров и взыскании образовавшейся задолженности при проведении процедуры банкротства кредитных организаций вправе обращаться конкурсный управляющий, такие требования могут быть подсудны судам общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, иск предъявлен в суд от имени ОАО «Смоленский Банк» уполномоченным на то лицом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчиков также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Смоленский банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.