РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 14 ноября 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев жалобу ПАО «ТОАЗ» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 30.07.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «ТОАЗ» по ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 30.07.2019 г. юридическое лицо - ПАО «ТОАЗ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

На данное постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. Указав, что с целью выполнения требований ст. 30 ФЗ от 04.05.1999г. № 96-ФЗ в ПАО «ТОАЗ» производственный экологический контроль в ПАО «ТОАЗ» производится аккредитованной в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации санитарно-промышленной лабораторией. В лаборатории разработаны процедуры обеспечения качества результатов испытаний и измерений, в том числе процедура внутрилабораторного контроля, целью которой является обеспечение необходимой точности результатов испытаний и измерений и экспериментальное подтверждение Лабораторией своей компетентности. Испытательное оборудование и средства измерений, применяемые Лабораторией в своей деятельности, соответствуют требованиям ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Все средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с ГОСТ 8.513-84 проходят первичную и периодическую поверку. Все испытательное оборудование в соответствии с ГОСТ 8.568-2017 проходит первичную и периодическую аттестацию.

Одним из основных требований для обеспечения достоверных и сопоставимых результатов измерений газовоздушного потока с точки зрения аэродинамики процессов, происходящих в воздушном коллекторе, является максимальный учет всех составляющих, входящих в данную систему. Для проведения измерений выбросов необходимо соблюдение определенного режима потока газа в измерительной плоскости, т.е. заданный и стабильный профиль потока и массовую концентрацию определяемого вещества в отходящем газе. При этом, измерительная плоскость должна быть расположена в той секции газохода (дымовой трубы), в которой должны обеспечиваться однородные условия течения потока, свободная от завихрений и обратных потоков. Это единственный способ, при котором результаты разных измерений, полученных в определенных проектом местах сечения трубы, могут быть сопоставимы друг с другом. Такие условия могут быть обеспечены только при обеспечении турбулентности течения потока газовоздушной смеси. Такое течение обеспечивается при условии, если напор, создаваемый побудительным устройством равен или больше суммарному аэродинамическому сопротивлению газовоздушного тракта отходящих газов. Таким образом, расположенные в непосредственной близости от вентиляторов, сужений или расширений, радиальных закруглений газохода и др. точки отбора не обеспечивают условия турбулентности потока. В данном случае, газовоздушные потоки будут иметь ламинарный или переходный режим течения, что будет являться основной причиной неопределенности в части обеспечения заданного и стабильного профиля потока в данной точке.

С целью выполнения условий, обеспечивающих представительность образцов в сечении газохода, пробоотборные точки на источниках выбросов № 0023, 0031, 0036 размещены в соответствии с Проектом 1245/17.00.000СБ, 1251/17.00.000 в которых учтены все фундаментальные требования и требования нормативных документов и Государственных стандартов, предъявляемые к местам отбора с точки зрения аэродинамики процесса, обеспечения стабильного профиля потока газа в измерительной плоскости, в том числе требования, установленные п. 1.2-1.4 ПИД Ф 12.1.1-99 (место для отбора проб и проведения измерений параметров потока выбросов выбирают с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов; измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д.; при отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5 - 6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3 - 4 диаметрами - после него).

В настоящее время получили распространение и стандартизованы 4 метода расчета вычисления расхода с помощью расчетных методов, в том числе метод, учитывающий производительность конкретного производства. В основе данного метода заложен принцип математических расчетов стехиометрических коэффициентов химических реакций, происходящих в данной системе. Данный метод применим ко всем типам производств и при проектировании всех без исключения объектов и технических средств, в которых протекают химические реакции.

Стандартом ГОСТ 17.2.3.02 «Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями» и «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», определены правила установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ проектируемыми и действующими предприятиями. При этом, контроль выбросов проводится инструментальными и расчетными методами. Причем, контроль за выбросами вредных веществ на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при инвентаризации, а нормативы для конкретного стационарного источника устанавливаются для условий максимальной регламентной загрузки оборудования и его эксплуатации.

Таким образом, ПАО «ТОАЗ» осуществляет отбор проб в соответствии с природоохранным законодательством и предоставляемые данные о результатах ПЭК являются объективными и достоверными.

Считает, что в действиях ПАО «ТОАЗ» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и в силу ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Также просит, при рассмотрении административного дела учесть, что в данном случае указанное правонарушение не наносит ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель заявителя Ф в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указал, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку отборы проб не были взяты, таким образом сравнение их показателей с представленными показателями ПАО «ТОАЗ», которые организация получает расчетным методом, не производилось, в связи с чем, установить достоверные или не достоверные сведения представляет предприятие не представляется возможным.

Составитель протокола госинспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведенной проверки с привлечением сторонней лаборатории филиала «ЦЛАТИ по ПФО», на источниках загрязнения атмосферы (ИЗА) промышленными выбросами № 0023, № 0031, № 0036 отбор проб не представилось возможным осуществить, ввиду того, что точки отбора проб не соответствуют п.1.2 - 1.4 ПНДФ 12.1.1-99, т.е. не обеспечены условия для отбора проб фактических показателей газо-воздушной смеси и получения достоверных результатов. Учитывая, что отбор проб произвести не представилось возможным, надзорный орган усматривает в действиях ПАО «ТОАЗ» состав правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, по которой организация была привлечена к административной ответственности, поскольку представленные организацией сведения при невозможности их отбора являются недостоверными. 

Представитель Управления Роспироднадзора ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении поддерживает, поддерживает пояснения составителя протокола об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объектом правонарушения предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других, связанных с ним прав.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среда» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии со ст.30 Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Согласно ст.25 Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, на основании Приказа о проведении плановой выездной проверки от 4 июля 2019 г. № 217, 27.06.2019 г. был осуществлен выезд на производственную площадку предприятия с привлечением специалистов лаборатории филиала «ЦЛАТИ по ПФО» для отбора проб, промышленных выбросов на источниках загрязнения атмосферы цех № 5А, агрегат № 5, трубчатая печь, ист. 0023; цех № 07А, агрегат № 7, трубчатая печь, ист. 0031; цех № 08К, агрегат № 1, свеча 11/14-МЕ-14 (труба), ист. 0036.

По итогам проведения проверки был составлен акт 46/2019-ПрВ-ГК отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 27.06.2019 г., согласно которому на источниках загрязнения атмосферы (ИЗА) промышленными выбросами № 0023, № 0031, № 0036 отбор проб не представилось возможным осуществить, ввиду того, что точки отбора проб не соответствуют п.1.2 - 1.4 ПНДФ 12.1.1-99, т.е. не обеспечены условия для отбора проб фактических показателей газо-воздушной смеси и получения достоверных результатов.

Таким образом, отбор проб специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по ПФО» не представилось возможным осуществить по причине не соответствия точек отбора требованиям ПНДФ. 

Из пояснений представителя заявителя следует, что производственный контроль на предприятии производится расчетным способом. Доказательств того, что проведение производственного контроля в ПАО «ТОАЗ» на проверяемых объектах производится расчетным способом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что результаты ПЭК предоставленные ПАО «ТОАЗ» не достоверны.

Вина ПАО «ТОАЗ» в совершении правонарушения подтверждается приказом органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от 04.06.2019г. №217, уведомление о проведении плановой выездной проверки от 04.06.2019г. №69, актом проверки №143 от 08.07.2019г.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ПАО «ТОАЗ» в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых должностное лицо установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению. 

Действия ПАО «ТОАЗ» правильно квалифицированы ст. 8.5 КоАП РФ, как сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы должностного лица о доказанности вины ПАО «ТОАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Каких-либо нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ПАО «ТОАЗ» со стороны должностных лиц, допущено не было.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения о назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, исследовав наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Недостоверное предоставление сведений производственного экологического контроля, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 30.07.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «ТОАЗ» по ст. 8.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «ТОАЗ» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Мыльникова Н.В