Дело № 1-489/2019

22RS0066-01-2019-004685-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края ФИО1, 

защитника – адвоката Ковалёвой И.В., представившей ордер № 065816 от 22.10.2019 года, удостоверение № 895 от 15.08.2006 года, 

подсудимой – ФИО2, 

потерпевшей – Потерпевший №1

представителя потерпевшей- ФИО12., действующей на основании доверенности 22А2624911 от 05.08.2019 года, 

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-20 час. до 14-40 час. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № 42, двигалась в г. Барнауле по проезжей части пр. Ленина в направлении от ул. Северо - Западная к ул. Матросова, со скоростью около 20 км/час.

В пути следования ФИО2 проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пересекающей проезжую часть пр. Ленина пешехода Потерпевший №1, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не приняла, продолжала двигаться с прежней скоростью, что вызвало для неё возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, в вышеуказанное время, у дома по адресу: 

<

адрес>, допустила наезд на Потерпевший №1

Вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа; закрытый перелом верхней челюсти в области альвеолярного отростка 1.1 2.1 со смещением отломков и травматической экстракцией зуба 2.1; закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, которые в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, подтвердила оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-32 час. на принадлежавшем ей технически исправном автомобиле «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, передвигалась со скоростью 15-20 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжив движение по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. Пропустив пешеходов, завершающих движение по регулируемому пешеходному переходу, решила перестроиться в крайний левый ряд, включив левый указатель поворота и, чтобы убедиться в безопасности перестроения, посмотрела в левое боковое зеркало, и когда направила взгляд в сторону проезжей части, увидела перед автомобилем пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно движения её автомобиля, ускорив движение и в этот момент она (ФИО2) предприняла торможение, но совершила наезд на Потерпевший №1 передней левой частью автомобиля, выйдя из которого, сопроводила Потерпевший №1 в салон автомобиля, а впоследствии пострадавшая была госпитализирована скорой помощью. При этом она (ФИО2), убедившись в наличии камеры наружного наблюдения, установленной на здании по адресу: 

<

адрес>, в которой располагается аптечный пункт, запись с видеокамеры, зафиксировавшей момент ДТП, перенесла на компакт-диск, который впоследствии выдала сотрудникам полиции. В момент ДТП погода была облачная, без осадков, видимость не ограниченная, дорожное покрытие без видимых повреждений (л.д. 100-104, 110-112).

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 час. от остановки общественного транспорта «Норд-Вест» на 

<

адрес> в 

<

адрес> стала переходить проезжую часть проспекта у пешеходного перехода в момент отсутствия на проспекте автомобилей. Когда дошла до середины проезжей части, увидела как на высокой скорости приближается автомобиль под управлением ФИО2, поэтому побежала, и в это время почувствовала удар левой передней частью автомобиля в левое плечо, от которого она (Потерпевший №1) упала на проезжую часть лицом, при подъеме почувствовала боль в руках и в области носа, а впоследствии была госпитализирована в больницу скорой медицинской помощи. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что является заведующей аптечным пунктом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время к ней обратилась ранее незнакомая ФИО2, которая пояснила, что управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода, притом поинтересовалась работой камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании и возможностью получения видеозаписи, при просмотре которой был зафиксирован момент дорожно – транспортного происшествия. Видеозапись была загружена в карту памяти, предоставленную ФИО2 (л.д. 46-49). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, выйдя из ТЦ «Норд Вест» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии 5-7 м от пешеходного перехода, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел автомобиль под управлением подсудимой, рядом с которым находилась потерпевшая Потерпевший №1, на лице которой была кровь, при этом подсудимая провела потерпевшую в свой автомобиль, где стала оказывать помощь, а он (Свидетель №1) вызвал скорую помощь, которая госпитализировала потерпевшую. Кроме того свидетель показал, что от ФИО2 известно, что, управляя автомобилем, не заметила потерпевшую, которая передвигалась по диагонали от пешеходного перехода. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия у 

<

адрес>, расположение автомобиля марки «Ниссан Санни», регистрационный знак №. Кроме того, в ходе осмотра было зафиксировано наличие и расположение дорожных знаков 8.5.4,6.4,3.27,5.19.1,5.19.2,3.24,1.28 Приложения 1 к ПДД РФ; в ходе осмотра автомобиля видимых повреждений не обнаружено (л.д. 9-15);

-протоколом выемки у ФИО2 автомобиля «Ниссан Санни», регистрационный знак № (л.д. 57-59); 

-протоколом осмотра автомобиля, изъятого у ФИО2 (л.д. 60-64), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 65), возвращен законному владельцу (л.д. 66);

-протоколом выемки у ФИО2 компакт-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69-71);

-протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании по адресу: 

<

адрес>, объектив которой направлен на проезжую часть 

<

адрес> и перекресток с 

<

адрес>, то есть место дорожно-транспортного происшествия, с фиксацией момента ДТП (л.д. 72-78); постановлением о признании и приобщении осмотренного компакт -диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79,80); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений: закрытый перелом костей носа; закрытый перелом верхней челюсти в области альвеолярного отростка 1.1 2.1 со смещением отломков и травматической экстрацией зуба 2.1; закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка плечевой кости со смещением отломков, которые в своей совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода Потерпевший №1(л.д. 83-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ниссан Санни», регистрационный знак М №, регламентировались требованиями понятия пункта 1.2 «Опасность для движения» и требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. 2. При заданных исходных данных, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ниссан Санни» располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента выхода пешехода на проезжую часть (л.д. 89-91).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, явилось нарушение подсудимой п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому ФИО2 не выбрала такой скоростной режим, который должен был обеспечить ей, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволял, в том числе, предотвратить наезд на потерпевшую путем торможения, с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации и метеорологических условий, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде пересекающей проезжую часть Потерпевший №1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, и обязана была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, располагая технической возможностью, мер к снижению скорости не предприняла, продолжая двигаться с прежней скоростью, что вызвало для нее возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренной п. 1.2 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на потерпевшую. При этом, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, установленного заключением эксперта, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 пунктов 10.1, 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, заключением эксперта, показаниями потерпевшей, свидетелей и не оспаривается самой подсудимой. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора подсудимой вышеуказанными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО2 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, кроме того, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершено в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, также посягает на жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из характера наступивших для потерпевшей последствий.

ФИО2 не судима, по месту работы, прежнему месту учебы, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности, впервые привлечение к уголовной ответственности, принесение публичных извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья близких родственников подсудимой и оказание им помощи. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также применения положений ст. 64 УК РФ. 

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер допущенных подсудимой нарушений Правил дорожного движения РФ, привлечение ФИО2, в том числе, и после совершения преступления к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначению подлежит не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи закона. 

Учитывая понесенные потерпевшей Потерпевший №1 нравственные и физические страдания, обстоятельства совершения подсудимой преступления, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, без учета его добровольного возмещения ФИО2 во время судебного заседания, в размере 50 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признаны законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере подтвержденных расходов - 50 187,06 рублей. 

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в части расходов, понесенных за оказание юридической помощи, в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании консультационных и представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и возмещению за счет средств федерального бюджета и последующего взыскания в доход федерального бюджета с ФИО2 

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Ковалёвой И.В. за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 3737 рублей 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 5175 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, которая трудоспособна, имеет высшее образование, место работы и источник дохода, при этом сведений о ее имущественной несостоятельности, суду не представлено, поэтому оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи и представителю потерпевшей, не имеется. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым автомобиль марки «Ниссан Санни», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, оставить у законного владельца; в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пакет с компакт-диском с видеозаписью с места ДТП, хранящийся в материалах деда, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание за указанное деяние в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Барнаул, Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 50 187 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят семь рублей) 06 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 8912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать рублей) 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Санни», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, оставить у законного владельца - ФИО2; пакет с компакт-диском с видеозаписью с места ДТП, хранящийся в материалах деда, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая