Дело № 2-1056/2024

УИД 29RS0018-01-2024-000696-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30 ноября 2023 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2023 г. заключил с ответчиком договор займа, по которому передал денежные средства в сумме 14 744 000 руб. со сроком возврата – не позднее 31 января 2024 г., ответчик обязался вернуть полученную сумму в установленный срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 1% от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки. На основании изложенного, после увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: сумму основного долга – 14 744 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2023 г. по 31 января 2024 г. включительно в сумме 2 948 800 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 февраля 2024 г. по 15 февраля 2024 г. в сумме 2 653 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указал, что денежные средства от ФИО2 не получал. Ранее межу сторонами велись переговоры о совместной финансово-хозяйственной деятельности в части передачи гражданам денежных средств под проценты, которые в будущем ФИО1 должен был отдавать истцу. В части подтверждения данных намерений ФИО1 были частично написаны некоторые позиции в договоре, в последующем разговор о совместной с ФИО2 работе не велись. Экземпляр договора займа у ФИО1 на руках отсутствует, о том, что ФИО2 решит таким образом использовать данный договор, он подумать не мог. В материалах дела, кроме как спорного договора займа, доказательств передачи и получения денежных средств не имеется, равно как и доказательств того, что такая сумма могла быть у ФИО2

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО), а в порядке ст. 45 ГПК РФ – прокурор.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 располагал необходимыми денежными средствами для предоставления займа, о чем свидетельствует выписка по банковскому счету. Фактически ФИО2 осуществляет деятельность по договорам с ООО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Результатами судебной экспертизы факт заполнения договора займа самим ФИО1 подтвержден. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал встречный иск. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, пояснял, что с истцом (ответчиком по встречному иску) знаком очень давно, состоял с ним, как ему казалось, в дружеских отношениях, вместе занимались спортом. Также указывал, что подпись в договоре выполнена не им, однако, в правоохранительные органы по данному факту он не обращался, полагая, что имеется возможность уладить данный вопрос с истцом (л.д. 91).

Третье лицо - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО – о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Прокурор г. Архангельска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Судом установлено, что 30 ноября 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО1 получил наличными денежными средствами сумму размере 14 744 000 руб. на срок 2 календарных месяца, т.е. до 31 января 2024 г. Также ФИО1 обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа – уплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа, а также от суммы невыплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующим указанием в договоре займа.

В подтверждение наличия достаточных для передачи ФИО1 денежных средств, стороной ФИО2 в материалы дела представлены выписка по счету, из которой следует, что в период с 1 января 2023 г. по 1 января 2024 г. на данный счет поступило 57 929 420 руб. 96 коп., списано со счета: 57 911 583 руб. 52 коп.

Согласно информации из УФНС России по Архангельской области и НАО с 26 мая 2016 г. по 8 февраля 2019 г. ФИО2 являлся учредителем ООО 

<

данные изъяты>

Поскольку по сведениям УФНС России по Архангельской области и НАО в отношении ФИО2 сведения о доходах за 2021-2023 годы отсутствовали, истцу было предложено представить сведения о происхождении денежных средств.

В материалы дела ФИО2 представлены: договор подряда № от 3 сентября 2022 г., заключенный между ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> и ИП К. (подрядчик) в лице ФИО2, а также договор субподряда № от 1 декабря 2022 г. между ООО 

<

данные изъяты> и ИП К лице ФИО2, а также выписка по счету К., в соответствии с которой обороты по счету за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. по дебету составили 51 986 815 руб. 29 коп., по кредиту – 49 565 550 руб. 99 коп.

По ходатайству стороны ответчика по делу ФБУ Архангельская областная лаборатория судебной экспертизы была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 4 декабря 2024 г.: 

записи в договоре займа от 30 ноября 2023 г.: 

<

данные изъяты> выполнены самим ФИО1, под действием «сбивающих факторов, которые проявились в снижении уровня координации движений I и II групп, особенностях строения знаков, неравномерном темпе выполнения. Решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе, действующем на исполнителя в процессе письма, эксперту не представилось возможным;

установить, выполнена ли в разделе 8 «подписи сторон» договор займа от 30 ноября 2023 г. в графе «получил» подпись от имени ФИО1 самим ФИО1 не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

Сторонами вопрос о назначении по делу повторной экспертизы не ставился.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств.

При этом стороной истца доказан факт наличия денежных средств для передачи их в заем ответчику, выводами экспертизы подтверждается факт собственноручного заполнения ФИО1 договора займа, вывод эксперта об отсутствии возможности однозначно установить, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в договоре займа ввиду краткости и простоты данной подписи, в совокупности с иными установленными по результатами экспертизами выводами, не свидетельствует о том, что подпись в договоре займа ФИО1 не принадлежит.

ФИО1, первоначально заявляя о подложности договора займа, в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Также ФИО1, заявляя об отсутствии у ФИО2, возможности предоставлять денежные средства в заем, во встречном исковом заявлении ссылается на обсуждение с ФИО2 возможности совместного ведения деятельности по предоставлению денежных средств гражданам под проценты, таким образом, фактически признавая, что у ФИО2 денежные средства имелись. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным не имеется.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ни в установленный в договоре займа срок, ни по настоящее время денежные средства в сумме 14 744 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, проценты за пользование займом также не уплачены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик принятые на себя по договору займа с истцом обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их использование не выполнил, истец вправе требовать взыскания с него суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также неустойки.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14 744 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2023 г. по 31 января 2024 г. в сумме 2 948 800 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По условиям договора займа от 30 ноября 2023 г. сумму процентов за пользование займом составляет 10% в месяц. Срок предоставления займа – 2 месяца, сумма займа 14 744 000 руб.

Таким образом, процентная ставка по займу составляет 120% годовых. Данная 

процентная ставка более чем в шесть раз превышает максимальное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2023 года (составляет 19,132% годовых), вследствие чего указанные проценты являются ростовщическими и, соответственно, кабальными.

Принимая во внимание информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2024 года, согласно которой для нецелевых потребительских кредитов свыше 300 000 руб. предельное среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 19,132% годовых, суд приходит к выводу о том, что процентная ставка по рассматриваемому договору займа (120% годовых) является чрезмерно обременительной, и считает возможным с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом с предусмотренных договором 120% годовых до 19,132% годовых.

Таким образом, проценты по договору займа за период с 30 ноября 2023 г. по 31 января 2024 г. составят 470 038 руб. 72 коп. (из расчета 19,132%/12=1,594%; 14744000*1,594%*2).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 февраля 2024 г. по 15 февраля 2024 г. в сумме 2 653 920 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно условиям договора от 30 ноября 2023 г. размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга составляет 1% в день от невозвращенной суммы займа.

По мнению суда, размер неустойки – 365% годовых – является чрезмерным, в феврале 2024 года размер ключевой ставки Банка России составлял 16% годовых, установленная договором неустойка превышает размер ключевой ставки более, чем в 22 раза.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150 000 руб., что соответствует ограничением, предусмотренным п.6 ст. 395 ГК РФ.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору от 30 ноября 2023 г. подлежит взысканию сумма основного долга – 14 744 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2023 г. по 31 января 2024 г. в сумме 470 038 руб. 72 коп., неустойка за период с 1 февраля 2024 г. по 15 февраля 2024 г. в сумме 150 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 300 руб., а на основании ст. 92 ГПК РФ - в доход бюджета государственная пошлина в сумме 51 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 ча к ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ча (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 30 ноября 2023 г., включая сумму основного долга – 14 744 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2023 г. по 31 января 2024 г. в сумме 470 038 руб. 72 коп., неустойку за период с 1 февраля 2024 г. по 15 февраля 2024 г. в сумме 150 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 300 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 700 руб.

ФИО2 чу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30 ноября 2023 г. в большем размере – отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного искового требования к ФИО2 чу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение (будет) изготовлено 9 января 2025 г.

Председательствующий А.А. Померанцева