Дело № 2-1382/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 27 декабря 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> находящимся в собственности истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» рыночная величина стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> определена в сумме 115900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 119514 рублей, величина стоимости годных остатков указанного автомобиля составляет 28300 рублей. Просит взыскать с ответчиков 2828 рублей- расходы на уплату государственной пошлины; 87600 рублей- невыплаченная стоимость ущерба автомобиля истца; 6000 рублей – расходы на проведение экспертизы; 648 рублей – телеграфные расходы; 198 рублей – расходы на оплату почтовых услуг; 3000 рублей – расходы на оплату услуг по эвакуации; 1800 рублей – расходы на оплату услуг охраняемой стоянки; 4 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, копированию документов; 250 рублей – оплата услуг нотариуса.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что управлял транспортным средством на основании генеральной доверенности, которая у него не сохранилась, ключи и документы на автомашины были у него на руках, их он представил сотрудникам ГИБДД. Автомашиной владел на момент ДТП около 4-5 месяцев.

Ответчик ФИО3, третье лицо- ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска.

В силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, которое выражено в письменном его заявлении и приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Согласно данному пункту, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3

ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО4 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владел и управлял транспортным средством ФИО2 у которого находились ключи от автомашины и документы на автомашину.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2828 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 87600 рублей- невыплаченная стоимость ущерба автомобиля истца; 6000 рублей – расходы на проведение экспертизы; 648 рублей – телеграфные расходы; 198 рублей – расходы на оплату почтовых услуг; 3000 рублей – расходы на оплату услуг по эвакуации; 1800 рублей – расходы на оплату услуг охраняемой стоянки; 4 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, копированию документов; 250 рублей – оплата услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Верховный суд РБ через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.