№ 2-3/2025 24RS0057-01-2023-000652-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2011, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 02.06.2011 по состоянию на 21.01.2025 в размере 730 853,34 руб., в том числе: просроченный основной долг - 704 255,85 руб.; неустойку - 26 597,49 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога: - земельный участок, площадью 740 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей; - хозяйственное строение, нежилое, площадь 120 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 422 400 рублей; - нежилое здание, площадь 342,1 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 905 600 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 02.06.2011 выдало кредит ФИО1 в сумме 990 000 руб. на срок 144 месяцев под 15% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также поручительство физических лиц ФИО2 согласно договора поручительства № от 02.06.2011, ФИО3 согласно договор поручительства № от 02.06.2011. Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 22.12.2014 по иску ПАО Сбербанк кредитный договор № от 02.06.2011 был расторгнут, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно была взыскана задолженность в размере 953 116,62 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 910,39 руб., обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, общей площадью 740 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу, в отношении должников были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 было установлено, что на земельном участке, общей площадью 740 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположены иные объекты недвижимости: - хозяйственное строение, нежилое, площадь 120 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 с 29.09.2010 года; - нежилое здание, площадь 342,1 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 с 06.03.2013 года. Предмет залога - жилой дом, общей площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, снят с кадастрового учета 11.12.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По состоянию на 21.01.2025 задолженность ответчиков в рамках исполнительных производств не погашена и составляет 730 853,34 руб., в том числе: просроченный основной долг - 704 255,85 руб.; неустойка - 26 597,49 руб. Согласно отчета об оценке № от 04.05.2023, составленному ООО «Мобильный оценщик» по состоянию на 04.05.2023, рыночная стоимость нежилого хозяйственного строения, площадью 120 кв.м., кадастровый номер № составляет 3 028 000 руб., а начальная продажная цена 2 422 400 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, площадью 342,1 кв.м., кадастровый № составляет 8 632 000 руб., а начальная продажная цена 6 905 600 руб.

Определением суда от 16.08.2023 по заявлению ПАО Сбербанк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22.12.2014 года по гражданскому делу № 2-1493/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отменено, производство по гражданскому делу № 2-1106/2023 возобновлено, исполнительные листы отозваны судом с исполнения.

Определением суда от 19.09.2023 гражданское дело № 2-884/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № 2-1106/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 02.06.2011, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу № 2-884/2023.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО4 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав уточненное исковое заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора № от 02.06.2011, залога и последующего снятия 11.12.2012 года с кадастрового учета объекта залога - жилого дома, общей площадью 29,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также наличие на земельном участке, общей площадью 740 кв.м., кадастровый №, иных объектов недвижимости: - нежилого хозяйственного строения, общей площадью 120 кв.м., кадастровый номер № и нежилое здания, общей площадью 342,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащие ему на праве собственности. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований банка, поскольку считает, что сумма задолженности по кредитному договору № от 02.06.2011 по исполнительным производствам, возбужденных в отношении него полностью погашена, однако судебные приставы–исполнители продолжают списание денежных средств со счетов ответчика и членов его семьи. Факт отсутствия задолженности перед банком по указанному кредитному договору подтверждается, документами, представленными им судебному приставу–исполнителю об удержаниях с его заработной платы и банковских карт суммы 2 919 000 руб. по исполнительным производствам в отношении него. Будучи не согласным с действиями судебных приставов-исполнителей, он обращался в суд с административным иском о признании действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, но суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав действия судебных приставов-исполнителей законными, с чем он не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора поручительства № от 02.06.2011, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает задолженность по кредитному договору погашенной, что подтверждается справкой ОСФР по Красноярскому краю об удержании с ее пенсии за период с июля 2016 года по сентябрь 2022 года суммы 216 411 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

С учетом заявленных сторонами письменных ходатайств, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из Устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из условий кредитного договора № № от 02.06.2011 истец ПАО Сбербанк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 990 000 рублей под 15 % годовых на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления путем зачисления на банковский вклад №, а ответчик ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается заявлением заемщика о перечислении денежных средств от 09.06.2011 на счет по вкладу №, выпиской по лицевому счету заемщика № о зачисление 990 000 рублей 09.06.2011 на банковский вклад, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно. 

По состоянию на 08.10.2014, задолженность по кредитному договору составляла 953 116 руб. 62 коп., в том числе: ссудная задолженность - 879 501 руб. 31 коп., проценты 47 017 руб. 82 коп., неустойка 26 597 руб. 49 коп.

Согласно договор поручительства № от 02.06.2011 и договора поручительства № от 02.06.2011 поручителями по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1, выступили ответчики ФИО2, ФИО3, которые обязались отвечать по обязательствам (заемщика) перед банком солидарно, на основании ст. 363 ГК РФ до 02.06.2026 года. 

Банк требовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предлагал расторгнуть кредитный договор, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчик не погасил. 

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 02.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № от 02.06.2011, предметом которого является передача ФИО1 в залог банку недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) №; земельный участок, общей площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шарыповский городской суд Красноярского края с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Шарыповского городского суда от 22.12.2014 по делу № 2-1493/2024 кредитный договор № от 02.06.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 953 116,62 руб., возврат государственной пошлины по 6 910,39 руб. с каждого ответчика, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: - жилой дом, общей площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) №, с установлением начальной продажной цены в размере 870 000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов; - земельный участок, общей площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.

Заочное решение суда вступило в законную силу 21.02.2015, взыскателю выданы исполнительные листы ФС № от 24.02.2025 в отношении должника ФИО1, ФС № в отношении должника ФИО2, ФС № в отношении должника ФИО3

01.04.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО2

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району исполнительное производство №-ИП от 01.04.2015 в отношении должника ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ.

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району исполнительные производства в отношении должника ФИО3 от 03.08.2022 №-ИП, от 18.07.2022 №-ИП, от 20.05.2022 №-ИП, от 16.05.2022 №-ИП, от 21.03.2022 №-ИП, от 25.02.2022 №-ИП, от 18.01.2022 №-ИП, присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району исполнительное производство №-ИП от 09.09.2020 отношении должника ФИО3 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району исполнительные производства №-ИП от 01.04.2015 в отношении должника ФИО2, №-ИП от 01.04.2015 в отношении должника ФИО1, окончены по требованию суда на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно информации, представленной ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.04.2015 с должника ФИО1 взыскано 550 345,27 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.04.2015 с должника ФИО2 взыскано 47 482,11 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.09.2020 с должника ФИО3 взыскано 39,60 руб.

Согласно выписке по депозитному счету службы судебных приставом, истории операций по кредитному договору №, а также платежным поручениям, представленным ПАО Сбербанк, денежные средства, взысканные с должника ФИО1, направлялись на два счета взыскателя: ссудный счет №, (открытый по кредитному договору № от 02.06.2011) и ссудный счет № (открытый по кредитному договору № от 11.01.2012, заключенному с ФИО3 и поручителем ФИО1), из которых:

- в общей сумме 153 039,33 рублей направлялись взыскателю ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по ссудному счету № (кредитный договор № от 02.06.2011) 

- в общей сумме 256 642,37 рублей направлялись взыскателю ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по ссудному счету № № (кредитный договор № от 11.01.2012).

Согласно выписки по депозитному счету службы судебных приставом, денежные средства, взысканные: 

- с должника ФИО2 в общей сумме 47 482,11 рублей направлялись взыскателю ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по ссудному счету № (кредитный договор № от 02.06.2011),

- с должника ФИО3 в общей сумме 39,6 рублей направлялись взыскателю ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по ссудному счету № (кредитный договор № от 02.06.2011).

Таким образом, от ОСП по Шарыповскому району Красноярского края в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.06.2011 на ссудный счет № поступили денежные средства в общей сумме 200 561,04 рублей, взысканные с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 по исполнительным производствам. 

Доводы должника ФИО1 о том, что три платежа 17.05.2018 в сумме 115 742,06 руб., 4 996,18 руб., 16 471,48 руб. были внесены им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.06.2011 отклоняются судом, поскольку указанные денежные средства были внесены им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31.01.2012, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, что подтверждается выпиской по ссудному счету, банковскими ордерами от 17.05.2018 года. Кроме этого, указанные обстоятельства были установлены решением Шарыповского городского суда Красноярского края № 2а-268/2023 от 24.11.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО5, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий незаконными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Доводы должника ФИО2 о том, что с ее пенсии за период с июля 2016 года по сентябрь 2022 года удержано 216 411 руб. по исполнительному производству №-ИП от 01.04.2015 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.06.2011, что подтверждается справкой ОСФР по Красноярскому краю от 27.02.2024, не принимаются судом, поскольку указание в справке от 27.02.2024 в качестве основания удержания из пенсии на постановление судебного пристав–исполнителя №, при наличии иных исполнительных производств у должника ФИО2, не свидетельствует о последующих перечислениях удержанных из пенсии должника денежных средств судебным приставом–исполнителем взыскателю ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП от 01.04.2015. Указанные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями, предоставленными истцом, о зачислении денежных средств, взысканных с должника ФИО2 в общей сумме 47 482,11 рублей, на ссудный счет № по кредитному договору № от 02.06.2011. Доказательств перечисления взыскателю взысканных с должника денежных средств в иной сумме в материалы дела не представлено. 

Доводы должника ФИО1 о том, что с его заработной платы и банковских карт судебными приставами-исполнителями удержано 2 919 000 руб. по сводному исполнительному производству в отношении него, в том числе по кредитному договору № от 02.06.2011, не принимаются судом, поскольку решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 24.11.2023 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.11.2024, в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району по списанию денежных средств по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1, в том числе по исполнительному производству №-ИП, №-СД от 03.12.2019 года незаконными, отказано, поскольку судом при рассмотрении тредований административного истца не установлено нарушений прав должника ФИО1

Кроме этого, как следует из письменных пояснений представителя истца и материалов исполнительных производств в отношении должника ФИО1, денежные средства, взысканные с должника ФИО1, направлялись на два счета взыскателя ПАО Сбербанк: ссудный счет №, открытый по кредитному договору № от 02.06.2011 и ссудный счет №, открытый по кредитному договору № от 11.01.2012, заключенному с ФИО3 и поручителем ФИО1

При этом, как следует из постановления от 23.04.2021 об окончании исполнительного производства № с должника – поручителя ФИО1 за период с 10.12.2014 по 23.04.2021 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.01.2012, заключенному с его дочерью ФИО3 в полном объеме в сумме 935 026,60 руб. 

На основании изложенного, исходя из суммы задолженности, ранее взысканной заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу № 2-1493/2014, в размере 953 116,62 руб., а также взысканной в пользу взыскателя ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 200 561,04 руб., по состоянию на 21.01.2025 года задолженность по кредитному договору № от 02.06.2011 года составляет 752 555,58 руб. 

Поскольку истцом ПАО Сбербанк ко взысканию заявлена задолженность в сумме 730 853,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 704 255,85 руб., неустойка 26 597,49 руб. 49 коп., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 730 853, 34 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРН заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Статья 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: 

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 02.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № от 02.06.2011, предметом которого является передача ФИО1 в залог банку недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) №; земельный участок, общей площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

Согласно п. 2.3 данного договора, залогодатель согласен отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору перед банком предметом залога.

Согласно п. 4.1.13. договора ипотеки Залогодатель обязан по требованию Залогодержателя заменить предмет ипотеки в случае его утраты или повреждения, а также если право собственности на него прекращено по основаниям, предусмотренным законом, иным имуществом, равным по стоимости и удовлетворяющим требованиям Залогодержателя, в течение 20 рабочих дней с момента получения Залогодателем письменного уведомления Залогодержателя о замене предмета залога. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 указанного закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Как следует из выписки из ЕГРН жилой дом, общей площадью 29,6 кв.м. кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> снят с кадастрового учета 11.12.2012.

В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки № от 02.06.2011, залоговая стоимость объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, определена сторонами в сумме 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2023, на земельном участке с кадастровым № расположены строения: 

- нежилое хозяйственное строение, площадью 120 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 с 29.09.2010, обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, 

- здание, нежилое, площадь 342,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 с 06.03.2013, обременено ипотекой в силу закона в потзу ПАО Сбербанк.

Согласно отчета об оценке № от 04.05.2023, составленному ООО «Мобильный оценщик» по состоянию на 04.05.2023, рыночная стоимость нежилого хозяйственного строения составляет - 3 028 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания составляет - 8 632 000 руб.

Спор о стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ни одна из сторон не представила возражений относительно стоимости объекта недвижимости, а также отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость имущества в ином размере, в суд не предоставлялось.

Доказательств наличия всех установленных законом совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо, обстоятельств предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, судом не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк ответчиками до настоящего времени не исполнены, сумма неисполненного обязательства – 730 853, 34 руб. составляет более пяти процентов от стоимости предметов ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество: 

- земельный участок, площадью 740 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей; 

- хозяйственное строение, нежилое, площадь 120 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 422 400 рублей; 

- нежилое здание, площадь 342,1 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 905 600 рублей. 

Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Невнесение заемщиком платежей по кредитному договору, а также не в полном размере его погашение в течение продолжительного периода времени является прекращением обязательств в одностороннем порядке и признается судом существенным нарушением кредитного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, банк требовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предлагал расторгнуть кредитный договор, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчик не погасил. 

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора № от 2.06.2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, подтверждающиеся платежным поручением, в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 2 июня 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 2 июня 2011 года в размере 730 853 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 736 853 (семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- земельный участок, площадью 740 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей; 

- нежилое хозяйственное строение, площадью 120 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 422 400 рублей; 

- нежилое здание, площадью 342,1 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 905 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 февраля 2025 года.

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2025 года.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты>

Судья Шарыповского городского суда 

Красноярского края А.А. Рудь