РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2020 (38RS0024-01-2020-001127-89) по иску Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО2 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что ответчик проходила у истца службу с 0000 года по 00.00.0000 в должности дознавателя отдела дознания на станции Иркутск-пассажирский. На основании предписания МВД России от 00.00.0000, старшим ревизором контрольно-ревизионного отделения МВД России по Карачаево-Черкесской республике проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности подразделений истца. В ходе проверки установлены факты нарушений правил оплаты услуг адвокатов по уголовным делам компетенции дознания, а именно осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительно расследования, при том, что такие процессуальные действия производятся только в ходе окончания предварительного следствия, но не дознания, в связи с чем, за совершение данных процессуальных действий необоснованно производилась оплата услуг адвокатов. Так, дознавателем ФИО2 по уголовным делам № 00 за совершение процессуальных действий по уведомлению обвиняемого и его защитника об окончании расследования уплачено по 00 руб., а всего 00 руб. В добровольном порядке возместить данный ущерб ответчик отказалась, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 00 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что данные процессуальные действия совершались по указанию руководителя. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно заявленным требованиям факты нарушения правил оплаты услуг адвокатов по уголовным делам выявлены в ходе проверки, проведенной в октябре-ноябре 0000 года. 

В то же время, постановления об оплате труда адвокатов вынесены 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, утверждены соответственно 00.00.0000 - заместителем начальника Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, 00.00.0000 - ВРИО начальника Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, 00.00.0000 – начальником Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте. Следовательно, на момент утверждения данных постановлений истцу в лице руководителя фактически было известно либо должно было быть известно о допущенных нарушениях, а также кем были допущены нарушения по оплате труда адвокатов, поскольку в постановлениях указано за совершение каких процессуальных действий и по каким уголовным делам произведена оплата. 

Кроме того, суду представлен акт проверки от 00.00.0000 /л.д.45/, согласно которому выявлены факты нарушения правил оплаты работы защитников по уголовным делам о преступлениях компетенции дознания. В акте указано, что в некоторых подразделениях дознания Восточно-Сибирского линейного отдела МВД России на транспорте осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительно расследования, при том, что порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст.215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия и не может быть применен к дознанию. Данный акт подписан старшим ревизором, а также начальником отделения организации дознания Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. 

Таким образом, по состоянию на 00.00.0000 истцу уже было известно о выявленных нарушениях, которые также могли и должны были быть выявлены и на момент утверждения руководителем постановлений об оплате. 

С исковым заявлением истец обратился 00.00.0000, то ест по истечении годичного срока для обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку в суд обратились по результатам служебной проверки, оформленной заключением от 00.00.0000, суд во внимание не принимает, поскольку решение о проведение служебной проверки, а также продолжительность её проведения, являются внутренней деятельностью работодателя и течение срока исковой давности не приостанавливают. Со дня, когда был либо должен был быть обнаружен ущерб и до дня обращения в суд прошло больше 1 года, по мнению суда, в данном случае уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2020. 

Судья А.Ю. Дятлов