Дело № 2-777/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001286-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливого пути» о защите прав потребителя

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливого пути» (далее – ООО «Счастливого пути») о расторжении договора сервисной программы помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика денежных средств в размере 95 000 рублей; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в тот же день истцом было дано согласие на присоединение к договору сервисной программы помощи на дорогах с ООО «Счастливого пути». В связи с заключением договора ФИО1 выдан Сертификат №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 100 000 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения опционного договора до истечения срока действия договора. Указанная претензия ответчиком получена, ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено 5000 руб. В ответе ООО «Счастливого пути» было указано, что услуги истцу оказаны, в том числе по предоставлению доступа к электронным информационным материалам. Указывает, что услугами ответчика истец ни разу не воспользовался. В результате нарушения прав истца как потребителя, ему был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Счастливого пути» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и никем из сторон не оспаривается, ФИО1 является заемщиком по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «БыстроБанк» № на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 870 600 руб. (л.д. 14-17).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Счастливого пути» и истцом заключен опционный договор, предметом которого является оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Стоимость услуги 100000 рублей. Истцу выдан Сертификат № (л.д. 18). Договор заключен на срок 3 года со дня его подписания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в заявлением об отказе от услуг по вышеуказанному договору и требованием возвратить ему уплаченную сумму (л.д. 21-25). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена часть стоимости договора в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом установление в договоре ограничений относительно перечня действий, осуществления которых вправе требовать управомоченная сторона (уплата денежных средств или передачи имущества) отвечает природе опционного договора и не противоречит статье 429.2 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Соответственно на отношения между ФИО1 и ООО «Счастливого пути» распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Условия спорного опционного договора, не предусматривающие возврат опционной платы при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, в связи с чем ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 указанного закона ничтожны.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от его услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача Сертификата, вопреки мнению ответчика, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о расторжении опционного договора и возврата его стоимости.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление об отказе от договора получено ООО «Счастливого пути» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена часть стоимости договора в размере 5000 руб. 

Поскольку сервисной программой помощи на дороге истец не пользовался и не намерен пользоваться в будущем, он имеет право в любое время отказаться от этих услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию плата по опционному договору в размере 95 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Счастливого пути» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., полагая, что такой размер будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств правовых оснований для применения по ходатайству ответчика ООО «Счастливого пути» положений ст. 333 ГК Российской Федерации не усматривается. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ООО «Счастливого пути» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (95000 руб. (сумма, уплаченная по опционному договору) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) * 50% = 52500 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 95000 рублей, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины за указанные исковые требования составляет 3350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливого пути» о защите прав потребителя – удовлетворить. 

Расторгнуть договор сервисной программы помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ ( сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между ФИО1 и ООО «Счастливого пути».

Взыскать с ООО «Счастливого пути» ( ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 52500 руб.

Взыскать с ООО «Счастливого пути» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.