№ 2-174/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

" 14 " января 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного работодателю материального ущерба в сумме 108947,65 руб., в виде стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля – 11000 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – 3378,95 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 был принят на работу 

<

данные изъяты> В ходе выполнения служебных обязанностей 14.09.2018 ответчик управлял принадлежащим на праве аренды работодателю автомобилем 

<

данные изъяты> при выгрузке ПГС для отсыпки подъездных путей нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил опрокидывание указанного автомобиля. Принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 виновным в ДТП признан ФИО1, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 

<

данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 108947,65 руб.. За составление отчета об оценке истцом были уплачены денежные средства в размере 11000 руб.. Согласно п. 7.3 договора аренды от 15.12.2015 в случае повреждения автомобиля арендатор обязан его восстановить за свой счет. Действиями ответчика в вышеуказанном размере истцу был причинен материальный ущерб. Так как по факту ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, он должен нести перед истцом полную материальную ответственность. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 108947,65 руб., в виде стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля – 11000 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – 3378,95 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> (Арендодатель) и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора аренды в случае повреждения предмета аренды арендатор за свой счет должен течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить его в надлежащем состоянии. 

Согласно приказу истца 

<

данные изъяты> ФИО1 был принят на работу 

<

данные изъяты> 

Из п. 6.1 заключенного 18.12.2017 с ответчиком трудового договора усматривается, что работник несет материальную ответственность в случае причинения работодателю материального ущерба.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> в ходе выполнения служебных обязанностей ФИО1 управлял принадлежащим ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на праве аренды автомобилем 

<

данные изъяты> при выгрузке ПГС для отсыпки подъездных путей нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил опрокидывание указанного автомобиля.

Принадлежащему на праве аренды истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, о чем усматривается из справки органа ГИБДД. 

Из объяснений ответчика ФИО1 от 16.09.2018 усматривается, что 

<

данные изъяты> он исполнял свои служебные обязанности в должности водителя. В ходе управления автомобилем 

<

данные изъяты> для разгрузки грунта он двигался задним ходом, не успел переключить передачу для движения вперед, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля на левую сторону. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 виновным в указанном ДТП признан ФИО1, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 

<

данные изъяты> 

В соответствии с отчетом об оценке ООО «МПК-ЦЕНТР» от 12.10.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108947,65 руб.. 

Стоимость услуг по определению размера ущерба 10.10.2018 оплачена истцом в размере 11000 руб..

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что материальный ущерб истцу был причинен по вине его работника ФИО1. 

ФИО1 постановлением государственного органа был привлечен к административной ответственности, поэтому в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ он подлежит привлечению в судебном порядке к полной материальной ответственности. 

Возмещению в пользу истца подлежат и суммы, уплаченные за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3378,95 руб. подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 108947,65 руб., расходов по оценке ущерба – 11000 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – 3378,95 руб., всего в общей сумме 123326 (сто двадцать три тысячи триста двадцать шесть) руб. 60 коп..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019