Дело № 2-310/2024

УИД 34RS0038-01-2023-002268-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М., 

при помощнике судьи Плетневой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие», действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором погиб её 

<

.....> ФИО10, повреждения получил её 

<

.....> ФИО5, а также было утрачено имущество.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В результате ДТП было утрачено имущество. а именно: рубашка стоимостью – 1 299 руб., трусы – 333 руб., джинсы – 19 950 руб., обувь – 23 990 руб., верхняя одежда – 20 990 руб., наушники – 30 040 руб., смартфон – 124 980 руб., ноутбук – 27 990 руб., рюкзак – 11 950 руб., носки – 90 руб., телефон – 

<

***> руб., куртка – 2 349 руб., на общую сумму 341 461 руб.

Страховой компанией АО МАКС произведена страховая выплата за утраченное имущество в размере 46 000 руб.

Таким образом, ей не возмещен ущерб на сумму 295 461 руб.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО6, ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 295 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 154 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении страховой компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО СК «Согласие», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором погиб 

<

.....> ФИО1 - ФИО10, повреждения получил также её сын ФИО5, и было утрачено имущество.

Авария произошла по вине водителя ФИО8, управлявшего автобусом 

<

.....>, госномер № по путевому листу №.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в пользовании ФИО3 по договору аренды ТС без экипажа.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В результате ДТП было утрачено имущество, а именно: рубашка стоимостью – 1 299 руб., трусы – 333 руб., джинсы – 19 950 руб., обувь – 23 990 руб., верхняя одежда – 20 990 руб., наушники – 30 040 руб., смартфон – 124 980 руб., ноутбук – 27 990 руб., рюкзак – 11 950 руб., носки – 90 руб., телефон – 

<

***> руб., куртка – 2 349 руб., на общую сумму 341 461 руб., что подтверждается материалами выплатного дела АО МАКС (л.д. 45-119).

Страховой компанией АО МАКС произведена страховая выплата за утраченное имущество в размере 46 000 руб. (л.д. 45-119).

Со стороны ответчика ФИО6 каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие повреждение имущества и его стоимость, а именно: рубашка стоимостью – 1 299 руб., трусы – 333 руб., джинсы – 19 950 руб., обувь – 23 990 руб., верхняя одежда – 20 990 руб., наушники – 30 040 руб., смартфон – 124 980 руб., ноутбук – 27 990 руб., рюкзак – 11 950 руб., носки – 90 руб., телефон – 

<

***> руб., куртка – 2 349 руб., на общую сумму 341 461 руб. При этом с учетом частичной выплаты материального ущерба страховой компанией АО МАКС в размере 46 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу с ФИО6 материального ущерба в размере 295 461 руб. 

Однако в удовлетворении исковых требований истца к ООО СК «Согласие» суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу п. «м» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в данном пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика закреплено, что этот закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Из ч. 2 ст. 2 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 5 указанного закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой п. 1 ст. 1 и подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Пассажир может обратиться за возмещением причиненного вреда в рамках договора ОСАГО только в том случае, если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Если же гражданская ответственность перевозчика была застрахована, возмещение причиненного пассажиру вреда осуществляется в порядке, регламентированном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира, и страховой случай по договору ОСАГО в такой ситуации не наступает.

Между перевозчиком ИП ФИО3 и АО МАКС был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-119).

Таким образом, Законом об ОСАГО указанный в исковом заявлении случай прямо отнесен к числу исключений, возмещение причинения вреда по которому осуществляется в ином порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец ФИО1 понесла расходы на уплату государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 154 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества в размере 295 461 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 154 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2024 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-310/2024, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.