№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Уфа 08 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р., 

при секретаре Ярченко И.А., 

с участием частного обвинителя ФИО9 его адвоката Исламова Э.А., 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Фахртдинова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Фахртдинова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от 18.09.2019г., которым 

Сухинец 

<

данные изъяты>

признан виновным по ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 18.09.2018г. следует, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг. около 16.25 часов, ФИО1, находясь на третьем этаже в классе кабинета № гимназии №, по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удары руками по голове несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. 

Не согласившись с приговором, адвокат Фахртдинов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой он указывает, что с приговором полностью не согласен, в связи с существенными нарушениями норм уголовно процессуального закона. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Фахртдинов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО8, его адвоката Исламов Э.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, нашла свое подтверждение на основании объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании достаточной совокупности допустимых доказательств. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые свидетельствовали бы об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонами в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые подробно изложены в приговоре. 

Вопреки доводам стороны защиты у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, по своей сути, и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.Основания для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание. 

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции ссылается на заключение эксперта №от 13.05.2019г., при отсутствии в материале проверки КУСП № от 21.06.2019г. постановления следователя о назначении экспертизы, не влияет на существо предъявленного обвинения. К тому же судом апелляционной инстанции исследовался материал проверки КУСП № от 10.04.2019г. в котором находится постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о назначении медицинской судебной экспертизы от 11.04.2019г. 

Доводы стороны защиты о том, что Сухинец был лишен права на защиту, так как заявленные ходатайства были оставлены мировым судьей без удовлетворения, суд находит необоснованными. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Также относительно довода стороны защиты о том, что мировым судьей не выносилось постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим и о признании гражданским истцом согласно действующему законодательству по делам частного обвинения мировой судья не выносит постановление о признании лица потерпевшим. 

Доводы стороны защиты о том, что Сухинец не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости их заключений, поскольку обвиняемые и их защитники не были лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, на иных стадиях судопроизводства, в том числе в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканные судом первой инстанции в пользу потерпевшего являются разумными и обоснованными.Таким образом, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 18 сентября 2019 года законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389. 33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фахртдинова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий п/п С.Р. Зайнуллина