Дело № 2-665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 февраля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Бебиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 93 301,17 руб., в том числе: сумма кредита в размере 45 000 руб., сумма процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 27 637,17 руб., сумма неустойки (пени), начисленной за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 664 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 999,04 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки DAF 95 FX 430, идентификационный номер 

<

***>, цвет оранжевый, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель 

<

***>, шасси 

<

***>, ПТС АДРЕС, определив начальную продажную стоимость 728 600 руб.; 

В обоснование требований указано, что ДАТА между АО КБ «ФорБанк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕРS074 (далее кредитный договор). В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.п.б п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размер 36% годовых, начисляемые за пользование каждой частью выданного кредита с даты, следующей за датой погашения соответствующей части кредита, установленной п. 2.2 кредитного договора, до даты фактического возврата соответствующей части кредита включительно. Однако до настоящего времени данные условия ФИО1 нарушены, денежные средства по кредитному договору полностью в указанном размере не возвращены. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4, залогом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 - указанного автомобиля, с установлением залоговой стоимости - 910 000 руб. В связи с систематическим не исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направлял Заемщику и поручителю уведомления о необходимости досрочно вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты и суммы неустойки, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. В связи с изложенным Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки DAF 95 FX 430, идентификационный номер 

<

***>, цвет оранжевый, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель 

<

***>, шасси 

<

***>, ПТС 

<

***>, определив способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 728 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «ФорБанк» ФИО5 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью признал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что является поручителем, оплачивать задолженность по кредитному договору должен основной заемщик. 

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банкобязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 800 000 руб. на срок до ДАТА с уплатой 36 % годовых.

Согласно п. 7.3 кредитного договора, выполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений) обеспечиваются залогом имущества (договор залога 

<

***> от ДАТА, заключенный между ФИО1, ФИО2 и Банком), поручительством - (договор о поручительстве 

<

***> от ДАТА, заключенный между ФИО2 и Банком»; договор о поручительстве 

<

***> от ДАТА, заключенный между ИП ФИО1 и Банком). 

Из кредитного договора следует, что условия и тарифы Банка Заемщику разъяснены и понятны.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2.2 кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит/его части в сроки, указанные в п.2.2 данного кредитного договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора Заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом/его частями:

а) в размере 18 % годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты погашения соответствующей части кредита (установленной п. 2.2 настоящего договора), включительно;

б) в размере 36 % годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита с даты, следующей за датой погашения, соответствующей части (установленного п. 2.2. настоящего договора) до даты фактического возврата соответствующей части кредита включительно.

Заемщик и Поручители свои обязательства по погашению кредита и срочных процентов не исполняют, неоднократно допускали просрочку платежей в счет погашения кредита, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДАТА сумма задолженности составляет93 301,17 руб., в том числе: сумма кредита в размере 45 000 руб., сумма процентовпо ставке 36% годовых за период с ДАТА по ДАТА в размере 27 637,17 руб., сумма неустойки (пени) по ставке 36% годовых, начисленной за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 664 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, правильность расчета ответчиком не оспорена. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договор займа сторонами заключен до ДАТА, то соответственно к данным правоотношениям подлежали применению положения прежней редакции ГК РФ, не исключающей возможность установления в договоре займа неустойки за просрочку уплаты процентов.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 10 Решения от ДАТА «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании».

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2.2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, поскольку необходимо учитывать принцип осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п.6.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с пп. а пункта 3.1 настоящего договора, в установленный п. 4.3 настоящего договора срок, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 36 % годовых неуплаченной суммы процентов. Оплата пени осуществляется в сроки, предусмотренные пп. 2.2, 4.3 настоящего договора, если иное не будет согласовано сторонами.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, однако полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору без уважительных причин, платежи вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения задолженности. При рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст. 322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1.2 договора поручительства 

<

***> от ДАТА предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за Заемщика в объеме, предусмотренном ст. 363 ГК РФ и настоящим договором, в том числе об уплате всех сумм по кредитному договору в случае предъявления Банком к Заемщику требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в объеме, предусмотренном настоящим договором не только за Заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (в том числе правопреемника Заемщика по закону). В связи с просрочкой исполнения своих обязательств по настоящему договору Поручитель обязуется уплатить Банку проценты в размере и порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов в солидарном порядке являются обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме93 301,17 руб., в том числе: сумма кредита в размере 45 000 руб., сумма процентов по ставке 36% годовых за периодс ДАТА по ДАТА в размере 27 637,17 руб., сумма неустойки (пени) по ставке 36% годовых, начисленной за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 664 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые, согласно положениям действующего законодательства, подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд находит обоснованным требование истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, начиная с ДАТА и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых подлежат начислению на сумму основного долга - 45 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», действовавшем на момент заключения договора о залоге автомобиля между истцом и ответчиками, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку Закон «О залоге» с ДАТА утратил силу, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1.6 условий договора залога имущества 

<

***> от ДАТА предусмотрено, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях нарушения заемщиком положений кредитного договора.

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что ответчик несвоевременно вносил платежи по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 93 301,17 руб.

Таким образом, требование об обращение взыскания на имущество обоснованно, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал, суд считает отказать в иске об определении начальной продажной стоимости автомобиля, по тем основаниям, что соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе произвести рыночную оценку спорного движимого имущества в целях исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 999,04 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк»удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 93301 рубль 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 45000 рублей, задолженность по процентам по ставке 36% годовых за период с ДАТА по ДАТА в размере 27 637 рублей17 копеек, сумма неустойки (пени) по ставке 36% годовых за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 664 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу Акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 36% годовых начиная с ДАТА по день полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8999 рублей 04 копейки.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки DAF 95 FX 430, идентификационный номер 

<

***>, цвет оранжевый, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигатель 

<

***>, шасси 

<

***> ПТС 

<

***>.

Определить способ реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г. Владимирова