Дело № 2-154/19 04 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником квартиры 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры № № ФИО2 её квартира была залита водой, пострадали кухня, ванная, туалет, коридор, кухонная мебель. Причиной залива явилась течь гибкой подводки в квартире ответчика. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> Истец просила взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшила сумму требований до 

<

данные изъяты> в связи с проведенной экспертизой.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии ст. ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", ДД.ММ.ГГГГ была вызвана АДС, установлена течь гибкой подводки на кухне квартиры №, в результате чего залита квартира №. Зафиксированы повреждения потолка и стен на кухне, кухонной мебели, туалета, ванной. 

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшей протечке повреждении имущества истца.

Суд находит доказанным, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшим свое имущество.

Истцом представлен отчёт по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и кухонному гарнитуру в квартире истца, составленный ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость ремонтных работ по отделке составила 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, составила 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Будучи не согласным с оценкой, ответчик просил назначить экспертизу. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЦНПЭ Петроэксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – стоимость ремонта повреждений не указанных в акте о протечке, всего 

<

данные изъяты> Эксперт указал, что в кухне имеются повреждения линолеума, оконных откосов, которые не зафиксированы в акте о протечке, однако их дислокация позволяет установить, что повреждения произошли в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, т.к. оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, и полагает возможным взыскать с ответчика все указанные в заключении эксперта суммы в счет возмещения причиненного истцу ущерба.

Ответчик также обязан в силу ст.94, 98 ГПК РФ возместить истцу расходы по оплате госпошлины. В связи с уменьшением размера исковых требований следует взыскать госпошлину от 

<

данные изъяты>, которая составляет 

<

данные изъяты> Остальная часть госпошлины подлежит возврату из бюджета СПб в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> и расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)