РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих имущественных и личных неимущественных прав, обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «Россельхозбанк» 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Обращение мотивировано неправомерными, по мнению истца, действиями и бездействием ответчика при урегулировании вопроса образовавшейся задолженности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по кредитным договорам, поручителем по которым выступил ФИО1 

В судебном заседании истец данные требования поддержал, представитель банка, указав на пропуск ФИО1 срока исковой давности и несостоятельность его притязаний по существу, заявила о непризнании иска.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с кредитными отношениями, вытекающими из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Россельхозбанк», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ФИО1, выступившим поручителем заемщиков, возникли имущественные отношения, споры по поводу которых разрешены в том числе вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о соответствующих денежных взысканиях в пользу банка. Данные судебные акты учитываются в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что при внесудебном и судебном разрешении вопросов об образовавшихся задолженностях по кредитам и условиях их гашения, включая исполнение судебных актов, а также при урегулировании связанного с этим страхового случая со стороны банка имели место злоупотребления, ФИО1, являвшийся учредителем и руководителем организаций-заемщиков, считает, что он претерпел убытки и моральный вред. Однако действующее законодательство, по общему правилу, не устанавливает при нарушении имущественных прав возможность возложения на нарушителя обязанности по компенсации морального вреда. Последняя в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается в иных, прямо предусмотренных законом обстоятельствах. Они же, тем более, когда бы это свидетельствовало о негативных для истца последствиях его неимущественного статуса, как стоящие в прямой причиной связи с противоправными действиями (бездействием) именно заявленного ответчика, по делу не установлены.

Касательно иска в части имущественного возмещения судом отмечается следующее.

В ряде случаев законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление предъявлено в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, имея в виду предписания гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пределами срока исковой давности в отношении положенных в основу требований ФИО1 событий. Объективные данные к восстановлению пропущенного срока не проявились. Наоборот, активное участие истца во внесудебных дискуссиях относительно предмета текущего спора указывает, что ничто ему не препятствовало своевременно инициировать процедуры судебной защиты своих прав.

Кроме того, оценивая приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд констатирует, что, по сути, ФИО1 инициировал спор об имущественных интересах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> как контрагентов банка. Данные общества – самостоятельные субъекты права, однако на текущий момент они ликвидированы, то есть объективно не могут иметь правопреемников (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащим истцом по спору ФИО1 выступает лишь в качестве бывшего поручителя этих организаций по обозначенным кредитным обязательствам, но связанный с этим комплекс правоотношений уже оценен в судебном порядке (названные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а правовая дискуссия о страховом возмещении, увязанном с одним из кредитных договоров, также завершена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Незаконные действия АО «Россельхозбанк» на этапе исполнения перечисленных судебных постановлений не установлены.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, принимая во внимание положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов