Дело № 12-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

25 октября 2017 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суд города Мурманска Дурягина М.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием защитника Сафиуллина Р.Л.,

представителя административного органа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица: 

ФИО1, ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В Первомайский районный суд города Мурманска обратилась ФИО1 с жалобой на данное постановление, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указала, что судом и административным органом не доказан факт возложения на неё обязанностей директора Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (Далее – ММБУ «УДХ»). Считает, что приказ о возложении на неё обязанностей директора учреждения может быть издан только работодателем, а именно ММБУ «УДХ» и только с её письменного согласия. Обращает внимание, что на основании Трудового кодекса РФ, приказы (распоряжения) работодателя объявляются работнику под роспись. Согласие работника выражается в подписании соответствующего приказа. Ссылаясь на положения Трудового законодательства, считает, что в настоящем случае Приказ Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (Далее КРГХ администрации г.Мурманска) – о предоставлении директору ММБУ «УДХ» отпуска, не может служить основанием для возложения на неё обязанностей директора ММБУ «УДХ», поскольку КРГХ администрации г.Мурманска не является её работодателем. Кроме того, ссылается на тот факт, что она не была ознакомлена с текстом указанного приказа, резолюция-согласие на нем отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Сафиуллин Р.Л. пояснил, что ФИО1 исполняла обязанности директора ММБУ «УДХ», однако в приказе не предусмотрены обязанности, за неисполнение которых она привлечена к административной ответственности. В частности считает, что на ФИО1 не возлагались функции по организации дорожного движения, в связи с чем привлечение её к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не обосновано. Полагал, что директор должен организовать условия для проведения работ, однако при этом на дороге сам знаки не расставляет.

Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по *** ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Считает, что в данном случае к административной ответственности привлечена исполняющая обязанности директора ММБУ «УДХ» в качестве должностного лица, наделенного распорядительными и исполнительными функциями. В обязанности директора входит соблюдение всех правил и норм, которыми в том числе предусмотрена необходимость размещение необходимых знаков на дороге. Ссылался на тот факт, что в оспариваемом приказе указано – «возложить полномочия по вопросам производственной деятельности учреждения», межу тем производственная деятельность учреждения включает в себя ремонт и содержание дорог. Полагает, что если ФИО1 исполняла функции директора по производственной деятельности, то на неё были возложены все полномочия. Кроме того считает, что в приказе указано - «исполнение обязанностей директора», исполнение обязанностей также прописано в уставе.

Выслушав мнения участвующих сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: 

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; 

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 14 указанных Положений, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечить безопасность движения в местах проведения работ.

Должностные лица, отвечающие за производство работ на автомобильных дорогах, обязаны обеспечить безопасность пешеходов и транспорта, оградив места ограждениями, специальными дорожными знаками, а в темное время суток осветить красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 утвержден Технический регламент Таможенного союза – ТР №*** «Безопасность автомобильных дорог».

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации установлены пунктом 13 Технического регламента ТР ТС 014/2011.

Согласно подпункту «д» пункта 13.1. Технического регламента ТР ТС 014/2011, мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ.

Технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов (подпункт «е» пункта 13.5.)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 определены компетентные органы, ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, в том числе:

1. Министерство внутренних дел Российской Федерации в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

- к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;

2. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, соответствующих правил и норм, в целях организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Соблюдение требований технических регламентов, соответствующих правил и норм в зависимости от указанных целей обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что *** в районе строения *** при следовании от пересечения улицы *** в сторону пересечения улицы ***, в месте производства ремонтных работ на проезжей части (в месте технологической вырубки) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД обнаружено отсутствие необходимых дорожных знаков, предусмотренных п.п. 1.25, 8.1.1, 1.25, 3.24, 4.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления *** в отношении исполняющей обязанности директора ММБУ «УДХ» ФИО1 протокола об административном правонарушении №***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Признавая исполняющую обязанности директора ММБУ «УДХ» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными в административном материале:

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** в отношении должностного лица ФИО1, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, установленные государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по ***; (л.д.2-5)

- уведомлением исполняющей обязанности директора ФИО1 от *** о составлении административного протокола (л.д.7)

- копией приказа №***лс от *** о предоставлении основного и дополнительного отпуска директору ММБУ «УДХ» в период с *** по ***, которым предусмотрено возложение обязанностей директора, находящегося в ежегодном оплачиваемом отпуске, на заместителей директора ФИО1 в части производственной деятельности, и на ФИО2 в части финансово-хозяйственной деятельности, без освобождения от работы, определенной их трудовыми договорами, с доплатой в размере по 25% должностных окладов каждому. В качестве основания указано на личное заявление от *** с резолюцией - согласие ФИО1 и ФИО2; (л.д.8)

- копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, из которого следует, что *** на участке дороги в районе ***, в месте производства дорожных работ отсутствуют технические средства регулирования – 4.2.1, 1.25, 3.24 (40 км/ч), 1.20.3 ПДД РФ; (л.д.9)

- фото-таблицей к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, на которой зафиксировано место производства дорожных работ и отсутствие соответствующих дорожных знаков, обеспечивающих порядок и способы организации безопасного движения транспортных средств; (л.д. 10-11)

- копиями типовой схемы организации движения при проведении краткосрочных работ (сужение проезжей части) разработанной инженером БД «УДХ» и содержащей сведения о необходимых условиях расположения спецтехники, заградительных устройств, фонарей в темное время суток, временных дорожных знаков. Каждая их представленных схем, также содержит сведения о заказчике ремонтных работ – ММБУ «УДХ»; (л.д. 10-14)

- копией муниципального задания №*** ММБУ «УДХ» на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов утвержденного председателем комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска, которым предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – регулярно в течение года (эксплуатационное содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил); (л.д. 15-22);

- копией устава ММБУ «УДХ» утвержденного приказом комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска, из которого следует, что данное учреждение создано в целях содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов дорог, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

- а также иными документами, представленными в административном деле.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполняющая обязанности директора ММБУ «УДХ» ФИО1, наделенная административно-распорядительными функциями руководителя не обеспечила соблюдение и исполнение нормативных требований в области безопасности дорожного движения при осуществлении ремонта дороги в городе Мурманске.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в деянии должностного лица состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства защитник заявителя неоднократно изменял обоснованность своих доводов, в частности защитником оспаривался приказ Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска о предоставлении отпуска директору ММБУ «УДХ», который содержал ссылку о возложении обязанностей директора на заместителя ФИО1, а в последующем оспаривал и содержание возложенных на неё обязанностей. 

В тоже время суть доводов сводилась к одному, что исполняющая обязанности директора ММБУ «УДХ» ФИО1 не может быть субъектом вменяемого ей правонарушения.

Вопреки доводам жалобы защитника, считаю, что исполняющая обязанности директора ММБУ «УДХ» ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и должностных лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. 

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.2 Устава ММБУ «УДХ», собственником имущества и учредителем ММБУ «УДХ» является муниципальное образование города Мурманска.

Функции и полномочия учредителя осуществляет комитет по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска (Далее – Учредитель) (Пункт 1.3 Устава).

Пунктом 2.1 Устава ММБУ «УДХ» предусмотрено, что учреждение создано в целях содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов дорог, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

Для достижения указанных целей, учреждение осуществляет в установленном законодательством порядке эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования (Пункт 2.2.1 Устава).

Учредитель устанавливает муниципальные задания для учреждения в соответствии с предусмотренной пунктом 2.2 Устава его основной деятельностью (Пункт 2.3 Устава).

За ненадлежащее исполнение обязанностей и искажение отчетности, должностные лица учреждения несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Пункт 4.20 Устава).

Текущее руководство деятельностью учреждения осуществляет директор учреждения. Директор действует на принципах единоначалия, решает все вопросы деятельности учреждения, не отнесенные настоящим уставом к компетенции учреждения, и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом и заключаемым с ним срочным трудовым договором (Пункт 5.4, 5.7 Устава).

Директор выполняет функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения, в том числе в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками учреждения. Выполняет иные функции и обязанности, определяемые трудовым договором (Пункт 5.8.11, 5.8.13 Устава).

В ходе судебного разбирательства по рассматриваемой жалобе были истребованы документы касательно оспариваемых защитником обстоятельств.

Так, согласно пункту 1.6 Положения о комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, комитет в пределах своей компетенции осуществляет взаимодействие со структурными подразделениями администрации города Мурманска, Советом депутатов города Мурманска, органами исполнительной власти Мурманской области, организациями всех форм собственности.

Основными целями и задачами комитета является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Мурманска, улучшение их технического состояния. Создание условий для безопасного дорожного движения на муниципальных дорогах общего пользования местного значения в границах города Мурманска (Пункт 21.1, 2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения, комитет осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении указанных в приложении к Положению подведомственных муниципальных бюджетных учреждений и муниципального унитарного предприятия, в том числе заключает, вносит изменения и расторгает трудовые договоры с руководителями учреждений и предприятия в соответствии с установленным порядком и в пределах возложенных полномочий, а также осуществляет иные функции и полномочия учредителя, установленные действующим законодательством.

Согласно приложению к Положению подведомственных муниципальных бюджетных учреждений и муниципального унитарного предприятия в перечень, в том числе входит – ММБУ «УДХ».

Кроме того, комитетом предоставлена копия заявления директора ММБУ «УДХ» ФИО3, которое содержит рукописную запись ФИО1 от *** о том, что она ознакомлена и согласна исполнять обязанности директора ММБУ «УДХ» в части производственной деятельности учреждения с доплатой в ***% должностного оклада, что нашло своё отражение в ранее приведенном приказе председателя комитета №*** от ***.

Согласно пункту 1.2 Положения об оплате труда работников ММБУ «УДХ», настоящее положение регулирует порядок оплаты труда работников ММБУ «УДХ», подведомственного комитету по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска.

Система оплаты труда работников учреждения включает в себя, в том числе особенности оплаты труда руководителя учреждения, его заместителей, главного инженера и главного бухгалтера учреждения (пункт 1.4.6 Положения об оплате).

Из представленных копий расчетных листов за *** года усматривается, что при расчете заработной платы ФИО1 начислялась доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере ***%.

По запросу суда ММБУ «УДХ» представлена копия приказа директора ММБУ «УДХ» ФИО3 №*** от *** о возложении обязанностей директора на период отпуска. Из данного приказа следует, что в связи с уходом в ежегодный отпуск в соответствии с приказом Комитета по развитию городского хозяйства исполнение обязанностей директора возложены на заместителя директора ФИО1 в части полномочий по вопросам производственной деятельности учреждения. Приказ имеет лист ознакомления, в котором содержится подпись ФИО1 от ***.

Суду также представлены копии приказов за *** года, из которых следует, что ранее на ФИО1 неоднократно возлагались аналогичные обязанности.

Исследованные документы в их совокупности позволяют прийти к выводу, что основным видом деятельности учреждения, в котором ФИО1 исполняла обязанности директора, является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения. Именно на данное учреждение муниципальным заданием возложена обязанность по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, проводимое регулярно в течение года, при этом эксплуатационное содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Приведенное содержание определяет производственную часть в осуществлении своих полномочий данным учреждением. Именно на ФИО1 были возложены обязанности директора по производственной части, что наделяло её в рамках вверенной компетенции соответствующими должностными полномочиями, а именно организационно-распорядительными функциями. Поскольку в силу принятых должностных обязательств ФИО1 являлась лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории города Мурманска, следовательно, именно она являлась лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах города Мурманска, в том числе на рассматриваемом участке дороги.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 за период её работы в должности исполняющей обязанности директора ММБУ «УДХ» возможности принять меры к надлежащей организации ремонтных работ обеспечивающих безопасность дорожного движения на указанной выше дороге, суду не представлено.

Иных доводов, заслуживающих внимание и способных повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.34 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и характера совершенного правонарушения, является минимальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности смягчения назначенного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. 

Судья /подпись/ М.С. Дурягина

***