Дело № 1-197-23

УИД № 75RS0004-01-2023-000836-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Якимовой С.С., 

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 27.11.2023 года,

судимого: 09 февраля 2023 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

24 июля 2023 года в вечернее время, более точно время установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «Sturm», принадлежащей Потерпевший №1.. Сразу же после этого, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный корыстный умысел, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа из-под стола, расположенного в веранде 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитил бензопилу марки «Sturm», принадлежащую Потерпевший №1 Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, указав, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то указанное преступление не совершил, в остальной части суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из телефонного сообщения Потерпевший №1 следует, что мужчина по имени Коля украл бензопилу «Штурм» в корпусе зеленого цвета (л.д. 3).

Согласно заявлению, Потерпевший №1. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24 июля 2023 года похитило из ее дома бензопилу (л.д. 4).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 24 июля 2023 года в вечернее время, находясь у Свидетель №3, попросила ФИО1 помочь ей перенести вещи из одного дома в другой, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Тот согласился, вместе с ним перенесли флягу с телегой и бензопилу марки «Sturm». Пилу поставили под стол на веранде ее дома. Вместе с ФИО1 и Свидетель №3 употребили спиртное. Подсудимый попросил на время бензопилу, но пилу ему не дала. От выпитого Свидетель №3 и она уснули. Проснулась вечером, обнаружила, что ФИО2 и бензопилы нет. Бензопила была марки «Sturm», в корпусе зеленого цвета, приобретала ее в 2014 году за 12 000 рублей. В настоящее время ее так и оценивает, так как она была в исправном состоянии. Через некоторое время пришел сосед Свидетель №1 и сообщил, что какой-то мужчина ему предложил купить бензопилу. Вызвала сотрудников полиции. Ущерб от кражи составил 12 000 рублей, является значительным, так как она нигде не работает, живет на случайные заработки, доход в месяц составляет 5000-7000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. В последующем в полиции ей вернули бензопилу, ФИО1 принес ей свои извинения. Просит о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. При входе в квартиру расположена веранда, где имеется стол. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1. пояснила, что под столом стояла бензопила (л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 24 июля 2023 года в дневное время вместе с ФИО22 шли в мкр. 

<

адрес> По пути им попался мужчина, с собой у него была бензопила зеленого цвета. Мужчина предложил купить у него бензопилу за 3000 рублей, однако он (свидетель) отказался. Придя к Потерпевший №1, та рассказала, что у нее пропала бензопила и описала мужчину, которого подозревает в краже. По описанию мужчина подходил под того, который по дороге предлагал ему купить бензопилу. Рассказал об этом потерпевшей. Мужчиной, предлагавшим купить бензопилу, является подсудимый ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он 24 июля 2023 года совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 распивал спиртное дома у последней. От выпитого спиртного уснул. В последствии Потерпевший №1. рассказала, что ФИО1 забрал у нее пилу и ушел. Охарактеризовать ФИО1 может с удовлетворительной стороны, он всем помогает, имеет дочь, иногда употребляет спиртное. 

Свидетель Свидетель №2, показания которой исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 24 июля 2023 года в вечернее время к ней домой пришел сосед ФИО1 по прозвищу «Борзил» и предложил купить у него бензопилу за 3000 рублей. Согласилась, с ним договорились, что отдаст ему деньги на следующий день. ФИО1 оставил пилу и ушел. Затем к ней приехали сотрудники полиции, выдала им указанную бензопилу. О том, что бензопила краденная, не знала (л.д. 59-62).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> у Свидетель №2 обнаружена и изъята бензопила марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета (л.д. 13-18).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 в присутствии адвоката сообщил, что он 24 июля 2023 года в вечернее время похитил у Потерпевший №1 пилу (л.д. 19-20).

Явка с повинной получена от ФИО1 в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, без какого-либо психологического или физического давления.

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 24 июля 2023 года в вечернее время в доме у Свидетель №3 употреблял спиртное. В какой-то момент туда пришла женщина по имени Потерпевший №1, она попросила помочь ей перенести вещи из одного дома в другой. Он (ФИО1) согласился и помог перенести вещи, а именно бензопилу, флягу и телегу. Бензопилу поставил под стол на веранде. После этого, с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него (ФИО1) возникла мысль совершить кражу бензопилы с целью се дальнейшей продажи, так как нужны были деньги. Для вида попросил у Потерпевший №1 одолжить ему пилу на время, чтобы починить забор. Та не дала. Когда Потерпевший №1 от выпитого спиртного опьянела и уснула, то похитил бензопилу, воспользовавшись тем, что все спят и его никто не видит, и вышел из дома. По пути решил бензопилу кому-нибудь продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Предлагал купить пилу ранее ему не знакомым людям, которые встречались по пути, однако все отказались. Пилу принес к себе домой, как в дальнейшем она оказалась у Свидетель №2, не помнит, возможно ее продал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26-28, л.д. 72-74).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах хищения бензопилы марки «Sturm» у ФИО3 (л.д. 29-35).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО1 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Осмотром предметов установлено, что бензопила марки «Sturm» в корпусе зеленого цвета с оранжевыми вставками; видимых повреждений пила не имеет (л.д. 36-39).

Бензопилу марки «Sturm» признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 40), вернули под расписку Потерпевший №1 (л.д. 41, 42).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, однако военную службу не проходил, так как был зачислен в запас по ст. 20-б (умственная отсталость). Данное заболевание не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. В проведении судебной психиатрической экспертизы он не нуждается (л.д. 103-104).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая тайное хищение, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, принадлежащими Потерпевший №1.. ФИО1 тайно, путем свободного доступа из-под стола в веранде 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> похитил бензопилу марки «Sturm» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей; стоимость и значительность причиненного ущерба для потерпевшей не вызывает у суда сомнений.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №4, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, периодически употребляет спиртные напитки, судим (л.д. 106).

Знакомыми ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого (особенности развития психики); возврат похищенного и принесение потерпевшей извинений; мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому при назначении наказания. 

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению тяжкого преступления против собственности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, которые суд положил в основу приговора.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение преступления против собственности оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, то суд считает необходимым с учетом его личности, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года условное наказание в виде лишения свободы отменить и наказание по совокупности приговоров назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 февраля 2023 года.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суду предоставлена возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания осужденному к лишению свободы за преступления средней тяжести, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

Учитывая разъяснения п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», исходя из обстоятельств совершения преступления, его характере и степени общественной опасности, данных о личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, его поведения до и после совершения преступления, а также принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание, что отсутствуют по медицинским показателям противопоказания к содержанию его под стражей, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По назначению суда адвокат Кузнецова Л.Л. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2023 года составляет 1646 рублей.

Суд полагает возможным установить размер вознаграждения адвоката за один день участие в уголовном деле в размере 1646 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2 469 рублей за один день работы.

За три дня участия в судебном процессе по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 по назначению: 30.10.2023г., 21.11.2023г., 11.12.2023г. – адвокату Кузнецовой Л.Л. надлежит оплатить 7 407 рублей.

Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 29.08.2023 года, из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Кузнецовой Л.Л. за участие по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 7 020 рублей (л.д. 121).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в размере 7 020 рублей и за участие в судебном процессе в размере 7 407 рублей, всего в сумме 14 427 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется. Кроме того, он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: бензопила марки «Sturm», переданная под ответственное хранение Потерпевший №1., подлежит оставлению у последней и разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначенное ФИО1 приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года условное осуждение к лишению свободы, отменить.

К наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание, назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года, и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исчислять ФИО1 срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу, то есть с 27 ноября 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 14 427 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: бензопилу марки «Sturm», переданную под ответственное хранение Потерпевший №1., оставлению у последней и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий судья Н.Г. Мальцева