ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО3, подсудимого ФИО4 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Непианиди И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> запаса

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

установил:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, нанёс ФИО1. по различным частям головы и туловища множество ударов кулаками, ногами и металлической кастрюлей, которую использовал в качестве оружия.

В результате противоправных действий ФИО4, потерпевшему ФИО1., кроме физической боли и нравственных страданий, была причинена закрытая травма головы в виде сотрясения головного мозга и рвано-ушибленных ран волосистой части головы, что согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков, определённых в пункте 8.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в применении к потерпевшему насилия признал полностью и в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что избил он тогда ФИО1 по причине высказанной тем в его адрес нецензурной брани, однако какой именно он не помнит. ФИО4 также подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и что если бы он тогда был трезв, то этих противоправных действий со своей стороны безусловно не допустил бы.

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его признательными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, как следует из показаний потерпевшего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у своих родственников, проживающих по адресу: 

<

адрес> Вечером этого же дня туда пришли и его знакомые ФИО2. и ФИО4, с которыми они там стали распивать спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 был уже изрядно пьян, он стал «придираться» к его – ФИО1. словам, провоцируя этим между ними конфликт. Далее, ФИО4 в ходе словестной перепалки между ними, нанёс ему не менее пяти ударов кулаками по лицу, после чего, схватив его за одежду, силой затащил в другую комнату и повалил на пол. Продолжая свои противоправные действия, ФИО4 нанёс ему ногами не менее пяти ударов по голове и животу. В этот момент, находящийся там же ФИО2. попытался оттащить от него ФИО4, однако тот вырвался и схватил стоящую на печи пустую металлическую кастрюлю, которой ударил его – ФИО1. не менее трёх раз по голове.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания, относительно обстоятельств применённого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к ФИО1. насилия, были даны и свидетелем ФИО2., являвшимся тогда непосредственным очевидцем произошедших событий. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в 

<

адрес>, в его жилых помещениях обнаружен беспорядок и признаки распития спиртного, а на его печи – две металлические эмалированные кастрюли.

Как установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы от 9 февраля 2018 года № 17, механизм и давность образования повреждения у ФИО1. – закрытой травмы головы в виде сотрясения головного мозга и рвано-ушибленных ран волосистой части головы, а также его характер и локализация, не исключают его образования при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах данного уголовного дела, при этом, названное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня (не более трёх недель), что согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков, определённых в пункте 8.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека. 

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимым ФИО4 в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления, было выплачено потерпевшему ФИО1. 5 000 рублей, которые им были приняты.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении при описанных судом выше обстоятельствах преступления, нашла своё объективное подтверждение в последовательных и дополняющих друг друга показаниях как самого подсудимого, так и потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО2.. Эти их показания достаточно согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а поэтому, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора. В тоже время, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора ФИО4 у участников судебного производства по настоящему уголовному делу нет.

Положенные же в основу приговора показания участников судебного производства подтверждаются также и перечисленными ранее письменными доказательствами, такими как, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной экспертизы.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Проанализировав конкретные обстоятельства деяния, выраженного в применении насилия к ФИО1., а также совокупность собранных по делу доказательств, суд находит, что дознание обоснованно пришло к выводу о совершении подсудимым данного преступления именно из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, – кастрюли.

О хулиганских же побуждениях ФИО4 свидетельствуют его умышленные действия, направленные против личности потерпевшего, которые были совершены с использованием незначительного повода.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО4, который, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, применил к ФИО1. указанное в описательной части приговора насилие, суд расценивает как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя их по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 115 УК РФ. 

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО4 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень.

По военной службе ФИО4 командованием характеризовался с отрицательной стороны, что объективно подтверждается копией его служебной карточки (в условиях отсутствия поощрений имел ряд дисциплинарных взысканий). 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, суд, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно факт употребления подсудимым алкоголя перед совершением преступления и его пребывание в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлиял на противоправное поведение ФИО4 и более того, явился его основной причиной. Об этом подтвердил суду и сам подсудимый.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что вину в совершённом им преступлении он признал и в содеянном раскаялся, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые. Кроме того, суд учитывает и состояние его здоровья, которое является удовлетворительным.

При этом, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему, причинённого в результате преступления.

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО4 за совершённое им преступление наказания в виде обязательных работ. При определении же срока обязательных работ, суд учитывает влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – металлическая кастрюля, подлежит возвращению по принадлежности. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 на стадии дознания и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Меру пресечения осуждённому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – металлическую кастрюлю передать её законному владельцу. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи ФИО4 на стадии дознания и в суде по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.В. Жданович