Судья Веселкова Ю.А. Дело № 22-388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Леушканова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сивинского района Захарова А.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 апреля 2021 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Снят с учета 28 августа 2024 года;

20 июня 2023 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 13 мая 2024 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Сивинского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. 

Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 27 апреля 2021 года, который исполнять самостоятельно. 

Решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Леушканова П.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев К., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия. 

Преступление совершено 18 июля 2024 года по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Сивинского района Захаров А.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, квалификацию его действий, а также назначенное наказание, считает, что приговор подлежит изменению. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции вопреки положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» не указал во вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 приговором Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 27 апреля 2021 года, которая на момент совершения преступления была не погашена.

На основании изложенного, просит приговор в указанной части изменить, дополнить его вводную часть указанием на данную судимость.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступного деяния подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Так, сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что летом 2024 года, находясь дома у Т., между С. и Л. произошел конфликт, а он с К. вышел на улицу. Происходящие события помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, признает, что от его действий у К. имелись повреждения, указанные в обвинительном акте.

О нанесении побоев пояснил и сам потерпевший, которого 18 июля 2024 года ФИО1 бил кулаками по лицу и телу, от чего он упал, а ФИО1 стал бить его ногами. От данных побоев он испытал физическую боль, его лицо было в крови. 

Показания потерпевшего полностью соотносятся с показаниями свидетеля Л., который 18 июля 2024 года в ограде дома своей матери по адресу: **** увидел К., который лежал на земле рядом с входной дверью, был избит, на лице и одежде у того была кровь, тогда он понял, что его избил ФИО1; свидетеля С., который 18 июля 2024 года видел диалог между К. и ФИО1, зашел в дом, а через некоторое время, выйдя на улицу, увидел, что на траве у входа в дом лежит К., его лицо было в крови, над ним стоял ФИО1; свидетеля М., к которой 18 июля 2024 года в ограду пришел Л. весь в крови, а затем пришел и К., который тоже был в крови, она поняла, что их избили ФИО1 и С., так как между ними происходили постоянные конфликты; свидетеля Г., которая 18 июля 2024 года видела, как ФИО1 выходил из ограды дома К., на его руках была кровь, впоследствии ей стало известно, что ФИО1 и С. избили Л. и К.

Объективно указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка веранды дома и территории перед домом по адресу: ****; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования у К. ушибленной раны левой ушной раковины и ушиба носа, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 указал, при каких обстоятельствах нанес побои К.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение вменяемого преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что на момент нанесения побоев К. ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 27 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 11 мая 2021 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также приговором Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 20 июня 2023 года, вступившим в законную силу 6 июля 2023 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Судимости по данным приговорам на момент совершения преступления, вопреки доводам защитника, являлись непогашенными.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд апелляционной инстанции признает правильной. 

Наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, принесение извинений потерпевшему. 

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено, как и причин для необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств таковыми.

Признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано в приговоре, так как в ходе рассмотрения дела было установлено прямое влияние указанного состояния на совершение им преступления.

Размер назначенного ФИО1 наказания, не выходит за рамки санкции статьи, по которой он был осужден, соответствует характеру и степени ее общественной опасности, личности осужденного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, является полностью обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд сохранил ФИО1 условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 27 апреля 2021 года, постановив исполнять его самостоятельно, должным образом мотивировав данное решение в приговоре.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принимая решение о сохранении условного осуждения по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 27 апреля 2021 года, указывая о данной судимости как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора, во вводной части не указал на данную судимость.

С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению, путем указания на данную судимость.

Иных оснований изменения или причин для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать во вводной части приговора на судимость ФИО1 от 27 апреля 2021 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись