административное дело № 3а-371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О. 

при секретаре

судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2024-001002-66) по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, 

установил:

ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на 01.01.2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 27 111 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2025 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: ........ кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «многоквартирный жилой дом; в размере рыночной стоимости 63 105 000,00 (шестьдесят три миллиона сто пять тысяч) руб. 00 коп. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года. Суд решил датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ считать 30 августа 2024 года. Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Академия Экспертизы и Оценки» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части административных исковых требований суд отказал. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 года решение Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2025 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом апелляционный суд указал, что в нарушение требований пунктов 3, 13 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении круга лиц, участвующих в настоящем административном деле, судом не был разрешен вопрос о включении в их число департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г.Сочи, выступающего в качестве арендодателя земельного участка, а также ООО «Ультрамарин», которое, исходя из характера спорных правоотношений, имеет самостоятельный правовой интерес в результатах разрешения настоящего спора.

С учетом изложенной позиции суда вышестоящей инстанции, суд принял административное исковое заявление к производству.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка напрямую влияет на размер арендной платы и неправомерно возлагает на ФИО2 обязанность по уплате арендной платы в завышенном размере.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть заявленные требования административного истца ФИО2 и вынести законное и обоснованное решение. 

От ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что кадастровая стоимость объекта определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ и Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости по состоянию на дату оценки. 

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором Управление сообщает, что не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя. 

От представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От привлеченных к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г.Сочи и ООО «Ультрамарин» отзывов и возражений на административное исковое заявление не поступало.

При новом рассмотрении, в судебное заседание 10 сентября 2025 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем извещения электронной почтой, Почтой России и путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, отзывов и возражений на него, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно информационным письмам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 16.09.2024 года № 27-21902-СС/24 и выпискам из ЕГРН, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........, который был поставлен на государственный кадастровый учет .......... года с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «административное здание централизованной бухгалтерии», площадью «........ кв.м».

Таким образом, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка.

Из материалов дела видно, что .......... года вид разрешенного использования был изменен с «административное здание централизованной бухгалтерии» на «многоквартирный жилой дом». 

В дальнейшем, .......... года площадь земельного участка была изменена с «........ кв.м» на «........ кв.м». 

По состоянию на .......... года иных изменений категории земель, вида разрешенного использования, площади земельного участка с кадастровым номером ........ в ЕГРН не выявлено.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, в размере 66 717 717,43 рублей, определена 01.01.2022 года. 

Данная кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края», и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ применяется с 01.01.2023 года для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является актуальной на сегодняшний день. 

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. 

В связи с чем, суд считает 01.01.2022 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке № С-24-125 от 29 августа 2024 года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком – ФИО4, в соответствии с которым, по состоянию на 01.01.2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ составила 27 111 000 руб. 

При этом указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда назначена судебная экспертиза по определению соответствия отчета об оценке № С-24-125 от 29 августа 2024 года законодательству об оценочной деятельности и определению по состоянию на 01.01.2022 года рыночной стоимости земельного участка.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Академия Экспертизы и Оценки» ФИО5 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Академия Экспертизы и Оценки» № 720 от 15 ноября 2024 года отчет об оценке № С-24-125 от 29 августа 2024 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Допущенные нарушения повлияли на определение рыночной стоимости недвижимого объекта с кадастровым номером .........

По состоянию на 01.01.2022 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ определена экспертом в размере 63 105 000 руб. 

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 88-89 заключения и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Рассчитывая стоимость объекта экспертизы сравнительным подходом, эксперт применил метод прямого сравнительного анализа продаж.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО №7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности, выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта.

При определении окончательной рыночной стоимости эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов с последовательным проведением корректировок: на торг, на вид права, на местоположение, на фактор размера собственности. 

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, выводы заключения – обоснованными и последовательными, установленный экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости - достоверным. 

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено.

Экспертом суду представлены письменные пояснения, в которых даны исчерпывающие ответы на замечания представителя административного истца и административного ответчика со ссылками на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, положения федеральных стандартов оценки.

Кроме того, 03.02.2025 года в судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения, опровергающие доводы замечаний на экспертизу представителя административного истца и административного ответчика.

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что в нарушение п. 11 ФСО № 7 (V.«Анализ рынка») экспертом не произведен в полной мере анализ рынка недвижимости, обоснование применения конкретных объектов-аналогов из всех доступных эксперту предложений не приведен, эксперт пояснил, что анализ рынка произведен в полной мере. В результате проведенного анализа рынка земельных участков, находящихся в районе расположения объекта экспертизы для расчета стоимости объекта экспертизы, были выбраны объекты-аналоги, которые наиболее сопоставимы по основным характеристикам, а именно по площади, по месторасположению, по наличию коммуникаций, по виду разрешённого использования, а также находящиеся в одном ценовом диапазоне.

На довод представителя административного истца о том, что при определении рыночной стоимости участков экспертом не соблюдены положении п. 20 ФСО-7: фактическое использование земельных участков не принято во внимание, эксперт дал следующие пояснения: ВРИ объекта экспертизы - многоквартирный жилой дом, строения на участке: многоквартирный жилой дом, административное здание. То есть фактическое использование соответствует разрешенному. Объекты-аналоги №№1-3 предназначены для жилой застройки (расположены в зоне Ж-4) согласно данным в объявлениях. Необходимость внесения корректировки на ВРИ отсутствует.

Также эксперт пояснил, что в случае различия объекта экспертизы и объектов-аналогов вносятся корректировки. Величина внесенных корректировок +4% и +9%, что свидетельствует о незначительном влиянии разницы в площади на стоимость участков под МЖС. Корректировка вводилась на основании Справочника оценщика недвижимости-2022. В ФСО и Законе нет четких критериев и диапазона разницы между объектами-аналогами. 

Экспертом введено минимальное количество корректировок, суммарное значение которых по аналогам 4%, 26%, 13%, что говорит о правильно подобранных аналогах.

Относительно замечаний о том, что cкорректированные цены аналогов выходят за пределы допустимого значения коэффициента вариации, а выборка аналогов не является репрезентативной, эксперт разъяснил, что если коэффициент вариации не превышает 10%, то изменчивость вариационного ряда принято считать незначительной, от 10% до 20 % относится к средней, больше 20% и меньше 33 % к значительной и если коэффициент вариации превышает 33%, то это говорит о неоднородности информации и необходимости исключения самых больших и самых маленьких значений.

В замечаниях на экспертизу представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края указал на необоснованность отсутствия корректирующего коэффициента на инженерные коммуникации для объектов-аналогов № 1, № 2 и № 4, что ведет к искажению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Эксперт пояснил, что коммуникации не являются объектом оценки при определении рыночной стоимости земельного участка для случаев оспаривания кадастровой стоимости, т.к. являются самостоятельным объектом кадастрового и налогового учета. Влияние на стоимость ЗУ оказывает наличие реальной возможности подключения тех или иных коммуникаций в объектах аналогах при их наличии у объекта оценки. Наличие коммуникаций и их характеристики (мощность, протяженность внутри участка, техническое состояние и пр.) связаны с использованием земельного участка и являются следствием создания на нем дополнительных элементов, которые образуют собой улучшения земельного участка, стоимость которых не должна учитываться в составе стоимости оцениваемого земельного участка, согласно требования ФСО №7 п.20. огласно п.1.12 Приказа Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 (ред. от 09.09.2019) «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», при оценке земельного участка в целях установления кадастровой стоимости, земельный участок-объект оценки считается обеспеченным коммуникациями до границ участка. Объект оценки и объекты-аналоги сопоставимы, корректировка не вносится.

Таким образом доводы представителя административного истца и административного ответчика о допущенных, по их мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Административным истцом доказан факт несоответствия (превышения) кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что затрагивает его права и обязанности как арендатора объекта недвижимости. При этом расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной оценки, диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной экспертизы.

В связи с чем, административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 30 августа 2024. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 30 августа 2024 года. 

Кроме того, от директора ООО «Академия Экспертизы и Оценки» в суд поступило ходатайство о взыскании с административного истца денежных средств в размере 85 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 и пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной оценки, диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, ходатайство директора ООО «Академия Экспертизы и Оценки» о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – удовлетворить частично. 

Установить в отношении объекта недвижимого имущества (земельного участка) с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2022 года, в размере 63 105 000,00 рублей. 

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .........

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ считать 30 августа 2024 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Академия Экспертизы и Оценки» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В остальной части административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова