Дело № (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

15 сентября 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием государственного обвинителя помощника Лебедянского прокурора 

<

адрес> Клышникова Е. А,

подсудимого ФИО1,защитника адвоката Колотвинова А. А., представившего удостоверение № 671, выданное 10 декабря 2012 года Управлением Минюста РФ по Липецкой области, действующего по ордеру а также потерпевшего ФИО2 В.

рассмотрев в особом порядке в городе Лебедяни Липецкой области уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имущего на иждивении несовершеннолетних и иных лиц, работающего механизатором в ООО СПХ «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, не состоящего на учёте у врача нарколога и психиатра, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, более точного времени не установлено, находясь около 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, подъехал на автомобиле к гаражу, расположенному около 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего вышел из автомобиля и подошел к входной двери гаража, имеющимися при нем пассатижами выдернул дужку замка и открыл дверь гаража, после чего пройдя через дверь незаконно проник в помещение гаража, где совершил тайное хищение имущества: диска колеса от скутера «Омакс», стоимостью 1020 руб., головки двигателя на скутер «Омакс», стоимостью 1041 руб., алюминиевой фляги объёмом 50 литров, стоимостью 3060 руб., кувалды, стоимостью 365 руб., двух двигателей «ЗИД» для трактора, стоимостью 9000 руб. каждый, общей стоимостью 18000 руб., трех корзин сцепления для автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 720 руб. каждая, общей стоимостью 2160 руб., двигателя для автомобиля ЛУАЗ, стоимостью 4200 руб., блока двигателя от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 7461 руб., двух воротков, стоимостью 540 руб. каждый, общей стоимостью 1080 руб., газового ключа, стоимостью 1601 руб., ключей рожковых в количестве 10 штук (размер 13-17), стоимостью 36 руб. каждый, общей стоимостью 360 руб., автомобильного компрессора «Качек», стоимостью 1641 руб., компрессора МТЗ, стоимостью 4320 руб., тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 46309 руб., после чего похищенное имущество поочередно вынес из помещения гаража и перенес к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> загрузил похищенное имущество в багажное отделение автомобиля и с похищенным скрылся. Похищенное обратил в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46309 руб.

Органы предварительного следствия квалифицировали данное деяние по п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, так как всё похищенное ему было возвращено, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, подсудимый принес свои извинения, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что полностью загладил причиненный преступлением вред, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим. Ходатайство поддержано защитником ФИО6

Государственный обвинитель Колотвинов А. А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд нашёл ходатайство обоснованным.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину по предъявленному обвинению, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возместил причиненный вред, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела, он не возражал против прекращения уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 256, 25, 389.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО11 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Н797ТЕ48RUS; пассатижи, возвращенные подсудимому ФИО1 – оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня оглашения путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н. В. Ростова