дело № 12-272 судья Дурягина М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г.Мурманск

24 декабря 2018 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

представителя административного органа – Мурманской таможни –М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мазо Д.Л. в интересах ООО «Эко Шиппинг» на постановлением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо - ООО «Эко Шиппинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения (паллеты деревянные в количестве 340 шт.), 

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Мазо Д.Л. выражает несогласие с привлечением ООО «Эко Шиппинг» к административной ответственности, просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование указывает, что Общество не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку перевозчиком груза является ООО «В», что подтверждается договором по перевозке генеральных грузов, заключенным _ _ между ООО «Эко Шиппинг» и ООО «В».

Обращает внимание на то, что при отправке груза на рудник ... на все паллеты с продовольствием были оформлены декларации на товар и выписан фитосанитарный сертификат от _ _ . После разгрузки судна на руднике ... архипелаг ... освободилось 341 шт. паллет, которые были загружены на судно для отправки обратно в Мурманск. За сутки до прибытия судна в порт Мурманск была подана заявка на досмотр паллетов с целью получения фитосанитарного сертификата необходимого для ввоза подкарантинной продукции, но специалистами УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору в этом было отказано со ссылкой на то, что сертификат должен быть оформлен Норвежской службой. При этом получить фитосанитарный сертификат, оформленный Норвежской службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, не представлялось возможным в связи с отсутствием на руднике ... указанной службы. 

Полагает, что имеются основания для применения к Обществу положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В возражениях на жалобу заместитель начальника Мурманской таможни Ч. считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, судом вынесено законное и обоснованное постановление. 

Законный представитель ООО «Эко Шиппинг», защитник Общества в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя Мурманской таможни М., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утверждено Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Положение).

В соответствии с п.3.1 Положения карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции. Подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска ввозится на таможенную территорию Евразийского экономического союза в сопровождении фитосанитарного сертификата на ввозимую партию указанной продукции.

Товар «паллеты» код ТН ВЭД ЕАЭС 4415 числится в Перечне подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза № 318 от 18.06.2010.

Согласно п.4 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 792, при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подкарантинной продукции перевозчик или лицо, действующее от его имени, представляет таможенному органу одновременно с документами, предусмотренными ТК ТС, в том числе фитосанитарный сертификат на ввозимую партию подкарантинной продукции (при необходимости с переводом) - в случае ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, _ _ в порт Мурманск прибыло судно (сухогруз) «Б» (ИМО *, флаг России, перевозчик/судовладелец - ООО «Эко Шиппинг»).

При совершении таможенных операций и проведения таможенного контроля при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС капитаном судна были поданы документы, в том числе грузовая декларация от _ _ , коносамент * от _ _ , которые содержали сведения о товаре – паллеты в количестве 341 грузового места, отправитель и получатель которых Ф «А».

Указанная категория товара является подкарантинной продукцией, на которую установлены ограничения в виде фитосанитарных мер. Разрешающих документов, свидетельствующих о соблюдении ограничений в виде карантинных фитосанитарных мер при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, таможенному органу представлено не было.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Мурманск Мурманской таможни путем проставления штампа на грузовой декларации, был установлен срок предоставления документов для карантинного фитосанитарного контроля в отношении ввезенного товара до _ _ . По истечении указанного срока фитосанитарный сертификат на ввозимую партию товара предоставлен не был. 

В отношении указанного товара, явившегося предметом административного правонарушения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения _ _ определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Эко Шиппинг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ. 

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном постановлении. 

Проанализировав вышеуказанные нормативные акты и оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ООО «Эко Шиппинг» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, и правильно квалифицировал бездействие юридического лица по ст.16.3 КоАП РФ.

При этом вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Эко Шиппинг» требований таможенного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО «Эко Шиппинг» в инкриминированном ему административном правонарушении. 

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. Оснований для иной оценки доводов жалобы и признания выводов судьи районного суда незаконными не имеется.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, ООО «Эко Шиппинг», являясь перевозчиком подкарантинного груза высокого фитосанитарного риска, вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а именно предоставить фитосанитарный сертификат на груз, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона. 

При этом, не являясь собственником указанного спорного груза, ООО «Эко Шиппинг» при отсутствии соответствующего фитосанитарного сертификата имело возможность отказаться от его перевозки.

Тот факт, что между ООО «В» и Ф «А»» был заключен договор об организации перевозок грузов от _ _ , не освобождал ООО «Эко Шиппинг», как юридическое лицо, заявившее о ввозе им на таможенную территорию членов Евразийского экономического союза подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, от соблюдения таможенного законодательства. 

Оснований для признания совершенного ООО «Эко Шиппинг» правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, судьей районного суда не установлено по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией примененной статьи, и конфискации предмета правонарушения отвечает требованиям закона, судьей мотивировано и является справедливым. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Эко Шиппинг» оставить без изменения, жалобу защитника Мазо Д.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов