Решение

 в окончательной форме 

принято 24 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 20 июля 2017 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2017 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

. . .> к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по 

<

. . .> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением Российской Федерации в размере 6 096 966,85 рублей. Мотивирует требования тем, что постановлением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «ППК «Урал», являясь лицом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, в период с . . . по . . ., внес в декларации ЗАО «ППК «Урал» по налогу на добавленную стоимость за . . . и . . . года заведомо ложные сведения, не исчислив налог на добавленную стоимость в сумме 6 096 966,85 рублей. В ходе судебного следствия установлен факт уклонения ЗАО «ППК «Урал» от уплаты налогов и совершения ФИО1 деяния, предусматривающего уголовную ответственность по ч.1 ст.199 УК РФ, а также причинения федеральному бюджету имущественного ущерба в сумме 6 096 966,85 рублей. Прекратив уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, суд признал за Инспекцией право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «Регион» (ранее ЗАО «ППК «Урал») и завершенного в . . ., погашение задолженности названной организации перед бюджетом не производилось. В соответствии с определением Арбитражного суда 

<

. . .> по делу № от . . . и отчетом конкурсного управляющего С, в ходе конкурсного производства удовлетворены требования только залогового кредитора, требования иных кредиторов не погашены. Задолженность по НДС . . . начисленному по результатам выездной налоговой проверки, ЗАО «Регион» (ЗАО «ППК «Урал») не погашена, обязанность по перечислению в бюджет указанных сумм на данный момент не исполнена. Просит взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный Российской Федерации в результате совершения преступления в размере 6 096 966,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «Регион» (ране - ЗАО «ППК «Урал») и завершенного в . . ., погашение задолженности названной организации перед бюджетом не производилось. В соответствии с определением Арбитражного суда 

<

. . .> по делу № от . . . и отчетом конкурсного управляющего С, в ходе конкурсного производства удовлетворены требования только залогового кредитора. Требования иных кредиторов не погашены. Задолженность по НДС за . . ., начисленному по результатам выездной налоговой проверки, ЗАО «Регион» (ЗАО «ППК «Урал») не погашена, обязанность по перечислению в бюджет указанных сумм на данный момент не исполнена. Дальнейшее взыскание задолженности с ЗАО «Регион» (ранее-ЗАО «ППК «Урал») невозможно, так как данная организация не существует - исключена из Единого государственного реестра юридических лиц . . . в связи с завершением процедуры банкротства. В настоящем споре взыскивается с ответчика не налог, а причиненный бюджету Российской Федерации ущерб от преступных действий ответчика. Основанием иска являются нормы ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным ввиду банкротства организации, ее ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он исчисляется со дня окончания производства в уголовно-правовом порядке, вступления постановления Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . в законную силу. Поскольку обязанность по уплате задолженности перед бюджетной системой РФ ни ФИО1, ни ЗАО «Регион» (ЗАО «ППК «Урал») не исполнена, искомая сумма не поступила в соответствующие бюджеты по вине ответчика, ущерб причинен преступными действиями ФИО1, то основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют. Вступившим в законную силу Постановлением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . установлены все юридически значимые факты, имеющие значение для разрешения настоящего спора: субъект, противоправность действий субъекта, причинно-следственная связь между такими действиями и последствиями в виде возникновения вреда, наличие вины субъекта, наличие и размер вреда. Определена сумма ущерба, причиненного Российской Федерации противоправными действиями ФИО1 В ходе судебного следствия установлен как факт уклонения ЗАО «ПКК «Урал» от уплаты налогов и совершения ФИО1 деяния, предусматривающего уголовную ответственность по ч. 1 ст. 199 УК РФ, так и размер имущественного ущерба в сумме 6 096 966 рублей 85 коп. Судом не только установлена сумма причиненного вреда, но и приведен расчет данной суммы. Так на странице 38 постановления перечислены счета-фактуры, заведомо ложно внесенные ФИО1 в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Принцип, по которому ответчик требует исключить некоторые счета -фактуры из общей суммы, в заседании суда не заявлен, нормативное основание не указано. Определяя сумму ущерба, суд учитывал счета -фактуры не по дате документа, а по дате включения счетов-фактур в налоговые декларации организации. В постановлении суда указаны налоговые периоды, в декларации по которым включены соответствующие счета-фактуры, все счета-фактуры, учтенные судом по уголовному делу, имеют отношение к периоду осуществления ФИО1 руководства ЗАО «ПКК «Урал».

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, иск и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом пропущен срок исковой давности. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об обращении истца . . . к ответчику с требованиями о возмещении ущерба. Межрайонная инспекция ФНС России № по 

<

. . .> является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку ЗАО «Регион» состоял на учете в ИФНС России по 

<

. . .>, соответственно, вся документация была передана именно в этот орган. Решением суда от . . . ЗАО «Регион» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

. . .> . . . денежные требования ИФНС по 

<

. . .> включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обязанность возмещать имущественный вред в виде возмещения недоимки по налогам возложена постановлением Федерального Арбитражного суда 

<

. . .> от . . . на ЗАО «Регион» (ЗАО «ППК «Урал») как юридическое лицо. С физического лица не может взыскиваться ущерб, если потери бюджета могут быть восполнены в рамках налоговых отношений путем взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика-организации. Привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация. В рамках возбужденного уголовного преследования в отношении ФИО1 Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу данной нормы за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает юридическое лицо. Положениями ст.241 ТК РФ установлено, что за причиненный вред работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или федеральными законами. В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях - если причинен ущерб в результате преступных действий работника, установленных приговором. Приговор Полевского городского суда определяющий виновность (степень виновности) ФИО1 в рамках уголовного преследования не был вынесен, не вступил в законную силу, соответственно безусловная (абсолютная) вина ФИО1 не была установлена, какое-либо наказание и его объем в отношении ответчика судом, рассматривающим уголовное дело, определено не было. Какой-либо выгоды для себя, своей семьи в виде приобретения какого-либо имущества, иных материальных, либо нематериальных благ ФИО1 не получил, умысел на совершение противоправных действий отсутствовал. Считает взыскание имущественного вреда с ответчика в объеме предъявленных исковых требований истцом чрезмерным, просит вычесть суммы из накладных №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, поскольку ФИО1 в тот момент не занимал должность директора, договоры не подписывал. Из материалов уголовного дела следует, что налоговая проверка проходила в отношении юридического лица ЗАО «ППК «Урал», соответственно бремя ответственности ответчика необходимо определять с учетом того, что в штате юридического лица имелся главный бухгалтер Кобзарь, в силу трудовых обязанностей которого в том числе входит формирование и сдача налоговой отчетности, а также имелся финансовый директор Бельских, что не было учтено при расследовании уголовного дела. В рамках уголовного дела Полевским городским судом не был надлежащим образом разрешен вопрос о вхождении в качестве истца Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

. . .>. Решение о признании гражданским истцом оформляется отдельным определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Определения суда по данному факту в материалах настоящего гражданского дела, а также материалах уголовного дела № отсутствует. Согласно отчету о ходе конкурсного производства ЗАО «Регион» (ЗАО «ППК «Урал») Межрайонная инспекция ФНС России № по 

<

. . .> вошла в реестр с размером пени в сумме 2138,00 (пени 155,2) рублнй, иных требований не предъявляло, недоимка в сумме 15 905063,09 руб. вошла в реестр требований ИНФС России по 

<

. . .>. В указанные денежные средства включен размер исковых требований, предъявляемых в настоящем суде Межрайонной инспекцией ФНС России № по 

<

. . .> к ФИО1 Ответчик являлся сотрудником ЗАО «ППК «Урал» в период с . . .., при этом не являлся учредителем, не участвовал в перераспределении годовой прибыли по предприятию. Выполнял трудовые функции только в рамках трудового законодательства. Просит учесть то обстоятельство, что стоимость вреда истец определяет в виде недоплаченного ЗАО «ППК «Урал» (юридическим лицом) налога на добавленную стоимость в период . . . (ст. 143 НК РФ) в части реализации на территории РФ товаров (работ, услуг), физические лица данный налог не уплачивают т.к. он напрямую связан с предпринимательской деятельностью (НК РФ). ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществлял, был работником организации, привлеченным по найму. Просит уменьшить объем исковых требований на 1 724 748,88 рублей, так как налоговые декларации подписаны главным бухгалтером. Учесть при вынесении решения положительные характеристики ответчика и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п.5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Однако из положений п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации. Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в данном случае не применимы.

Как установлено судом в период с . . . по . . . ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «ППК «Урал».

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ППК «Урал» Инспекцией ФНС по 

<

. . .> . . . составлен акт №. Решением заместителя начальника Инспекции ФНС по 

<

. . .> за № от . . . ЗАО «ППК «Урал» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога в бюджет Российской Федерации в результате неправильного его исчисления, на предприятие наложен штраф в размере 434 202,2 рублей, начислены пени в размере 5 759 590,97 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 15 835 995 рублей. Решением Арбитражного суда 

<

. . .> от . . . отказано в удовлетворении требований ЗАО «ППК «Урал» о признании недействительным решения инспекции ФНС по 

<

. . .> № от . . ..

Постановлением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . (л.д.13-53) прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Признано за Межрайонной инспекцией № ФНС России по 

<

. . .> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения такого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «ППК «Урал», являясь лицом ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, в период с . . . по . . ., действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, в нарушение положений ст.ст.23,44,45,153,154,163,171,172,247,248,252 и 315 НК РФ внес в декларации ЗАО «ППК «Урал» по налогу на добавленную стоимость за . . . заведомо ложные сведения, не исчислив налог на добавленную стоимость в сумме 6 096 966 рублей 85 копеек, в крупном размере.

Расчет ущерба приведен на листе 38 постановления Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . и складывается из счетов фактур, выставленных от имени ООО «Железнодорожное строительство» в ЗАО «ППК «Урал». 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . вступило в законную силу, обжаловано ФИО1 не было. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что в результате умышленных действий ответчика бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму 6 096 966 рублей 85 копеек.

Доводы об уменьшении суммы ущерба на 1 724 748,88 рублей, в связи с подписанием налоговых деклараций бухгалтером Кобзарь не принимаются судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от . . . №29-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшей на момент совершения преступления), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

При этом довод представителя ответчика об отсутствии обвинительного приговора суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от . . . № (ред.от . . .) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Уголовное дело в отношении ответчика ФИО1 прекращено по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от . . . N 591-0-0, от . . . N 996-0-0, от . . . N 591-0-0, от . . . N 1449-0-0 и другие).

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность возмещать имущественный вред в виде возмещения недоимки по налогам возложена постановлением Федерального Арбитражного суда 

<

. . .> от . . . на ЗАО «Регион» (прежнее наименование ЗАО «ППК «Урал») как юридическое лицо, а с физического лица не может взыскиваться ущерб, если потери бюджета могут быть восполнены в рамках налоговых отношений путем взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика-организации, являются несостоятельными в силу следующего. Определением Арбитражного суда 

<

. . .> от . . . по делу № (л.д. 60-65), конкурсное производство в отношении ЗАО «Регион» завершено. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Согласно отчету о ходе конкурсного производства ЗАО «Регион» (л.д.66-75), требования кредиторов третьей очереди ИФНС России по 

<

. . .> и МРИ ФНС № по 

<

. . .>, включенных в реестр не удовлетворены. Неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который в виду банкротства организации, его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не представляется возможным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что прекращение уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлением.

Доводы представителя истца о ненадлежащем истце по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, признано за Межрайонной инспекцией № ФНС России по 

<

. . .>. Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

. . .> проводила выездную налоговую проверку в отношении ЗАО «ППК «Урал», заместителем начальника инспекции ФНС по 

<

. . .> вынесено решение № от . . . о привлечении к ответственности ЗАО «ППК «Урал» за совершение налогового правонарушения, выявленного по результатам проверки. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от . . . (л.д.77-80) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

. . .> является правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

. . .>. Материалы о нарушении налогового законодательства в отношении ЗАО «ППК»Урал» для принятия решения в порядке ст.ст.144 – 145 УПК РФ направлены Межрайонной инспекцией ФНС России № по 

<

. . .> в Следственное управление Следственного комитета России по 

<

. . .>.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не подлежат удовлетворению, истец обратился с заявлением к ответчику в течение срока исковой давности, поскольку исчисление срока по заявленному спору о возмещении вреда, причиненного преступлением, исчисляется со дня окончания производства в уголовно – правовом порядке, вступления постановления Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . в силу.

Федеральные законы, предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком для данной категории споров, отсутствуют, в связи с чем доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком являются несостоятельными.

Оснований для применения статьи 241 ТК РФ не имеется, положительные характеристики ответчика и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для снижения размера причиненного вреда.

Причинение вреда, противоправность поведения и вина ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, размер ущерба, подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ФИО1 не исполнена, указанная сумма в соответствующий бюджет от имени юридического лица ЗАО «Регион» (ЗАО «ППК «Урал») не поступила по вине ответчика, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, как руководителя организации в период с . . . по . . ., руководствуясь положениями №" 23,44,45,153,154,163, 171,172,247, 315 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вследствие неуплаты налога на добавленную стоимость ФИО1 государству причинен вред в размере 6 096 966,85 рублей, в связи с этим именно он должен нести ответственность за причинение вреда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

. . .> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход Полевского городского округа в размере 38 684,83 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

. . .> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета имущественный вред, причиненный преступлением в размере 6 096 966 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 38 684 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина