Дело № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Тверского филиала, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 206 600 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за каждый день просрочки начиная с 15 июня 2018 года по день вынесения решения, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 27 января 2018 года по адресу: Тверская область, Калининский район, а/д Бурашевское шоссе, в районе промзоны «Озон» (д. Боровлево) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району от 30 января 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Водителем автомобиля Фиат Дукато ФИО3 было обжаловано данное определение.

ФИО2 обратился в ООО «ЭЮА Норма-Плюс» для проведения трасологического исследования. Эксперты, осмотрев автомобили, пришли к выводу, что повреждения автомобилей Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму ДТП, имевшему место 27 января 2018 года по адресу: Тверская область, деревня Боровлево, вызваны столкновением данных автомобилей и опрокидыванием на левую боковую сторону автомобиля за пределами границ проезжей части.

Калининский районный суд Тверской области определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2018 года отменил, материалы дела возвратил на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району.

После повторного рассмотрения материалов дела, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району признали виновным в ДТП от 27 января 2018 года водителя автомобиля ВАЗ 21093 ФИО4

24 мая 2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

28 мая 2018 года сотрудниками ООО «Эталон-Оценка» по направлению САО «ВСК» был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

13 июня 2018 года САО «ВСК» направили ФИО2 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно экспертному заключению № 72187, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 250 800 рублей.

28 июня 2018 года ФИО2 обратился с досудебной претензией в САО «ВСК», в которой просил перечислить страховое возмещение, расходы на оплату эксперта, неустойку, штраф.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец для восстановления нарушенного права обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить, возражала против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление, согласно которому САО «ВСК» возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Истец ФИО2, 3-и лица – ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и 3-х лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Следует учесть, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2018 года по адресу: Тверская область, Калининский район, а/д Бурашевское шоссе, в районе промзоны «Озон» (д. Боровлево) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

24 мая 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

28 мая 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 856. 

13 июня 2018 года страховщик направил в адрес представителя ФИО1 решение о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, ФИО2 обратился к эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 250 800 рублей.

28 июня 2018 года ФИО2 обратился с досудебной претензией в САО «ВСК», в которой просил перечислить страховое возмещение, расходы на оплату эксперта, неустойку, штраф.

Данная претензия была оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно заявленных повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда города Твери от 02 октября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» Л.А.О.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 3295 от 13 ноября 2018 года, не все повреждения автомобиля Фиат, указанные в актах осмотра от 28 мая 2018 года и 14 июня 2018 года и зафиксированные на фотографиях, относятся к ДТП от 27 января 2018 года.

В условиях ДТП от 27 января 2018 года на автомобиле Фиат не могли образоваться повреждения капота, решетки радиатора с эмблемой производителя и угол заднего бампера левый.

Механизм образования повреждений автомобиля Фиат соответствует обстоятельствам ДТП от 27 января 2018 года, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27 января 2018 года в учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты по состоянию на дату ДТП составляет 214 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Фиат в состоянии, предшествовавшем ДТП от 27 января 2018 года составляет 424 350 рублей.

Ввиду целесообразности восстановительного ремонта автомобиля Фиат стоимость его годных остатков не рассчитывалась.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель ответчика представила рецензию эксперта Л.В.Г. на экспертное заключение № 3295 и письменные возражения, которые экспертом Л.А.О. в ходе его допроса устранены не были, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24 января 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» Е.К.А.

Согласно выводам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № 8098 от 01 марта 2019 года в дорожно-транспортной ситуации 27 января 2018 года водитель автомобиля Фиат должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5 Правил.

Водитель отечественного автомобиля должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 19.1 Правил дорожного движения с учетом общих норм, положения которых содержатся в пунктах 1.3, 1.5 ПДД.

В ситуации ДТП 27 января 2018 года действия водителя автомобиля иномарки могли соответствовать или не соответствовать положениям пунктов 10.3, 10.1 и 1.3 Правил.

Действия водителя автомобиля ВАЗ в рассматриваемом случае не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 (в части обеспечения безопасности при маневрировании), 1.5 и 1.3 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае по имеющимся исходным данным установить техническую причину ДТП не представляется возможным.

Опасную обстановку в рассматриваемой дорожной ситуации создали действия водителя автомобиля ВАЗ, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 1.5 Правил. Относительно действий водителя автомобиля-иномарки применительно к данному случаю можно констатировать, что они могли либо состоять, либо не состоять в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Из перечня повреждений автомобиля Фиат, содержащегося в материалах дела, технические дефекты решетки радиатора, передней фирменной эмблемы, капота, левой противотуманной фары, молдинга средней левой боковины и левой угловой части заднего бампера не могут относиться к последствиям ДТП, имевшего место 27 января 2018 года с участием автомобиля ВАЗ.

Механизм образования других механических повреждений автомобиля-иномарки, зафиксированных в документах, соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела и административном материале по ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат для устранения механических повреждений, которые могли возникнуть у данного транспортного средства в результате ДТП 27 января 2018 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 206 600 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Фиат после ДТП 27 января 2018 года является экономически целесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства в данном случае расчету не подлежит.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 8098 от 01 марта 2019 года.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, суд полагает, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № 8098 от 01 марта 2019 года является точным и правильным, допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено то, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО4 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 27 января 2018 года.

В действиях водителя ФИО3 суд вины не усматривает.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206 600 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 24 мая 2018 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 13 июня 2018 года.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15 июня 2018 года по день вынесения решения суда. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 206 600 рублей с 15 июня 2018 года по 22 апреля 2019 года составляет 312 дней.

Размер неустойки за период с 15 июня 2018 года по 22 апреля 2019 года составляет 644 592 рубля (206 600 рублей х 1% х 312 дней).

Однако, с учетом положений закона, размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки до 200 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере 103 300 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей. 

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Тверского филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 206 600 рублей, штраф в размере 103 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 534 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Тверского филиала в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7 566 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина