Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, мотивируя свои требования тем, что при вынесении постановления мировой судья не учел ряд доводов, имеющих существенное значение при рассмотрении материала об административном правонарушении, а именно наличие ходатайства о рассмотрении административного материала по месту жительства правонарушителя, что в конечном итоге привело к нарушению подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство является, по его мнению, основанием для отмены постановления и направлением административного материала для рассмотрения по месту жительства правонарушителя в соответствии с заявленным ходатайством. 

Заявитель, представитель ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судья полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в административном производстве.

Изучив жалобу, исследовав и огласив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Установлено, что согласно протоколу серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 12.40 ч., управляя автомобилем КИА, госномер №, двигаясь по 

<

адрес> в г. Краснодаре, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении выше упомянутый протокол об административном правонарушении содержит ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ г. Краснодара, 

<

адрес>.

Местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> в г. Краснодаре, которое также не относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, судьей установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей осуществлено с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и др.).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья полагает, что данный административный материал подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Передать административный материал в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по подсудности мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: