№ 2-1162/2025; УИД 03RS0014-01-2025-001608-34 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

28 августа 2025 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи

при секретаре

Старичкова А.В.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» о восстановлении нарушенных трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» (далее по тексту также - ООО «Ремонт топливных систем», работодатель) о взыскании задолженности по невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят слесарем по ремонту ТНВД в ООО «Ремонт топливных систем», ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно расчетному листу за январь 2025 года начислена заработная плата 163 977,30 руб., которая не выплачена ему до настоящего времени. 

В этой связи, ссылаясь на необходимость защиты нарушенных прав в сфере трудовых отношений, истец с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 163 977,30 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дн.) - 43 180,69 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока оплаты труда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. 

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, уважительные причины неявки в суд не представили.

Ответчик ООО «Ремонт топливных систем», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу согласно сведениям из ГРЮЛ судебной повесткой и по адресу электронной почты, в суд представителя не направил. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные документы из материалов дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1). 

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств. 

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу слесарем по ремонту ТНВД в ООО «Ремонт топливных систем» на условиях неполной рабочей недели. 

Согласно расчетному листку за январь 2025 года истцу к выплате начислена заработная плата в размере 127 463,26 руб., долг предприятия на начало периода 52 760,04 руб., долг на конец периода составляет 163 977,30 руб., которая согласно этому же расчетному листку и исковым требованиям до настоящего времени истцу не выплачена.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства обратного (отсутствия либо частичного отсутствия задолженности перед работником) суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 163 977,30 руб.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено в ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающие выплату заработной платы ФИО2 на сумму 163 977 руб. 30 коп., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истцу денежных сумм в виде процентов, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, предполагает не только возмещение не полученного работником заработка и иных выплат, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). 

Судом установлен факт просрочки выплаты ответчиком истцу заработной платы размере 163 977,30 руб. 

Проценты за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненным исковым требованиям) составят 43 180,69 руб. исходя из расчета, представленного истцом.

Представленный расчет задолженности процентов за задержку выплат, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона. 

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по процентам ответчиком суду не представлено. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

С учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, серьезности допущенных нарушений, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленного размера компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 7 214,74руб. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной суммы заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и 3 000 руб. за исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 10 214,74 руб. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 163 977 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 30 (Тридцать) копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 43 180 (Сорок три тысячи сто восемьдесят) рублей 69 (Шестьдесят девять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт топливных систем» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 214 (Десять тысяч двести четырнадцать) рублей 74 (Семьдесят четыре) копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Старичков 

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025 года