Дело № 2-2089/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2022-002439-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. на перекрестке улиц 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Axela, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Axela, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Погода в день совершения дорожно-транспортного происшествия была ясная, без осадков. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г.р.з. №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис отсутствовал. Обратившись за получением страхового возмещения в свою страховую компанию ФИО3 получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г.р.з. №, не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. В этой связи, для определения суммы ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в целях дальнейшего взыскания причиненного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 был заключен договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на оказание услуг по проведению автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО3, составляет 312 477,03 рублей (421 800 (стоимость аналогичного ТС) - 109 322,97 (стоимость годных остатков ТС) = 312 477,03). На оказание услуг по проведению исследования (экспертного осмотра) автомобиля Mazda Axela, подготовке заключения специалиста по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 было потрачено 14 300 рублей. Собственником транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г.р.з. №, является ФИО5. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ФИО4. Освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО5 Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке автомобильной дороги в 

<

адрес>, между домами 9 и 11 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снежного наката, гололеда. Таким образом, дорожное полотно участка автомобильной дороги (

<

адрес>, между домами 9 и 11) не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в связи с наличием снежного наката, гололеда. Из-за виновных действий ФИО4, чтобы не допустить столкновение с автомобилем виновника, ФИО3 был вынужден изменить скорость и траекторию движения своего транспортного средства, уведя его в сторону. При этом в автомобиле у ФИО3 также находились пассажиры - супруга и 8-месячный ребенок. В случае надлежащего содержания указанного участка автомобильной дороги в зимний период времени, своевременной очистке от снежного наката и гололеда, у ФИО3 была бы возможность остановить свое транспортное средство до наезда на металлическое ограждение и не получить повреждений своему имуществу либо получить их в меньшем объеме. Но при наличии на указанном участке автомобильной дороги снежного наката и гололеда принятые ФИО3 меры по остановке транспортного средства (торможение) не принесли результата, так при выезде на снежный накат и гололед автомобиль потерял сцепление с дорожным полотном. Учитывая, что содержание автомобильной дороги (

<

адрес>) является предметом ведения администрации 

<

адрес>, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, так и на собственника транспортного средства ФИО6, а также и на администрацию 

<

адрес>, поскольку ненадлежащее содержания дороги ответчиком увеличило ущерб имуществу ФИО3, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению, либо вообще стало основой получения такого ущерба. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, администрации 

<

адрес> (ОГРН №, ИНН №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 477 рублей 03 копеек; расходы на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 14 300 рублей; почтовые расходы в размере 555 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 473 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, МУП 

<

адрес> «Южное».

В судебное заседание не явились истец, ответчик МУП 

<

адрес> «Южное» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации 

<

адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО2, исковые требования не признала, пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, данное ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения ФИО4, который и должен нести ответственность за ущерб причиненный имуществу истца. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. на перекрестке улиц Краснореченская - Строительная в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Axela, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления, в результате чего вынудил водителя транспортного средства Mazda Axela, регистрационный знак В266Т027, под управлением ФИО3, изменить скорость и траекторию движения, в результате чего автомобиль Mazda Axela допустил наезд на металлическое ограждение и получил механические повреждения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. лейтенантом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, следует, что на участке автомобильной дороги в 

<

адрес>, между домами № и № выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снежного наката, гололеда. 

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «

<

адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> заключен с МУП 

<

адрес> «Южное» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №

В техническом задании к муниципальному контракту раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.1разд. 1 тех. задания).

В состав работ по зимнему содержанию дорог входят: 1) механизированная снегочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003№ ОС -548-р. 

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части, возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Установление вины находится в компетенции суда.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО4 п. 13.4 ПДД, то есть при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления, в результате чего вынудил водителя транспортного средства Mazda Axela, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, изменить скорость и траекторию движения, в результате чего автомобиль Mazda Axela допустил наезд на металлическое ограждение и получил механические повреждения.

Таким образом, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО4, допустившего дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем администрация 

<

адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, МУП 

<

адрес> «Южное» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В пункте 3 данной статьи указано, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час; б) транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации; в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов; г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования; д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям; е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

В пункте 4 указано, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (пункт 6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г.р.з. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3, следует, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г.р.з. №, не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Собственником транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г.р.з. №, является ФИО5.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным лицом. 

Таким образом, ответственность за причиненный вред автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на лицо виновное в данном ДТП ФИО4

Исковые требования истца, предъявленные к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец в целях дальнейшего взыскания причиненного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 был заключен договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на оказание услуг по проведению автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследование (экспертный осмотр) автомобиля Mazda Axela состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час.

На исследование (экспертный осмотр) телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ № приглашался ФИО4, который явку свою и(или) своего представителя не обеспечил, в связи с чем исследование (экспертный осмотр) был проведен в отсутствие виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) было подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля Mazda Axela, г.р.з. №, в связи с полученным механическим повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 533 582,42 рублей.

Восстановление автомобиля Mazda Axela, г.р.з. №, экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 421 800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Mazda Axela, г.р.з. №, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 109 322,97 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО3, составляет 312477,03 рублей (421800 (стоимость аналогичного ТС) - 109322,97 (стоимость годных остатков ТС)).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

При отсутствии иных возражений со стороны ответчика, а также доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении специалиста, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4, как виновника в данном ДТП в пользу истца ФИО3 составляет 312477 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 14300 рублей, подтвержденную представленными в материалы дела квитанциями к ПКО и договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 были понесены почтовые расходы по направлению ФИО4 телеграммы в размере 555 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу итсца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является оказание юридических услуг по вопросам связанных с ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Договора), согласно п. 3.1, 3.2., 3.3 Договора, Заказчик выплачивает в момент подписания оговоренного сторонами вознаграждение в сумме 30000 рублей. 

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 30000 рублей. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6473 рубля, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 312477 рублей 03 копейки, убытки в размере 14300 рублей, судебные расходы в размере 37028 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002439-23

Подлинник решения подшит в дело № 2-2989/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска