РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дюваль Ж.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Хомякова В.Е. и представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Хомякова В.Е., предъявленному в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) об оспаривании решения о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма без учёта членов семьи,

УСТАНОВИЛ:

Согласно копии послужного списка 

<

данные изъяты> Темников, проходящий военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, 27 марта 1999 года назначен на воинскую должность после получения профессионального образования в военной образовательной организации и получения в связи с этим офицерского воинского звания и в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Общая продолжительность военной службы ФИО2 в 2017 году превысила 20 лет и 17 января 2017 года он обратился установленным порядком в ЗРУЖО с заявлением, в котором просил принять его на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма вместе с женой – Ю. и двумя детьми – К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Е, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решением ЗРУЖО от 7 июля 2017 года № 03-38/220 Темников с 17 января 2017 года принят на учёт нуждающихся и в избранном месте жительства – в Санкт-Петербурге, но с составом семьи один человек, то есть без учёта супруги и детей.

При этом доводы, которыми руководствовался жилищный орган при принятии оспариваемого решения, изложены в сообщении от 11 июля 2017 года № 184/3/12839. В этом сообщении ЗРУЖО подробно приведены и оценены фактические обстоятельства регистрации по месту жительства членов семьи истца в жилом помещении, расположенном в Санкт-Петербурге, принадлежащем на праве собственности отцу супруги.

Таким образом, не соглашаясь с вышеназванным решением о принятии на жилищный учёт без членов семьи Хомяков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, в интересах ФИО2, фактически сформулированы следующие требования:

-признать незаконным решение ЗРУЖО от 7 июля 2017 года № 03-38/220 о принятии ФИО2 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма без учёта всех членов семьи;

-возложить на ЗРУЖО обязанность принять на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в составе семьи военнослужащего ФИО2 членов его семьи: супругу Ю., сына К. (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и дочь Е, (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Не соглашаясь с доводами, изложенными в названном сообщении и, следовательно, считая незаконным оспариваемое решение, представитель административного истца считал его несоответствующим нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые спорные правоотношения. 

Так, по мнению Хомякова, регистрация супруги и детей в квартире, собственником которой является тесть истца, носит уведомительный характер, является вынужденной мерой, обусловленной состоянием здоровья ФИО2 и его супруги, которые благодаря регистрации получают высокотехнологичную медицинскую помощь в учреждениях здравоохранения Санкт-Петербурга в связи с имеющимися у них заболеваниями, а также необходимостью наблюдения у специалистов их детей и сама по себе регистрация не может являться единственным подтверждением проживания названных лиц в указанном жилом помещении на правах члена семьи собственника. Изложенные выводы, как полагал адвокат, также подтверждены теми обстоятельствами, что дети истца посещают образовательные учреждения, а его супруга работает в непосредственной близости от служебного жилого помещения, то есть фактически члены семьи истца проживают вместе с ним во временном жилье.

Представитель ЗРУЖО в суде и в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требования иска ФИО2 по основаниям, указанным в сообщении от 11 июля 2017 года № 184/3/12839. По мнению ФИО1, супруга и дети вместе с административным истцом не проживают, а значит не могут пользоваться жилищными правами членов семьи военнослужащего и, более того, супруга и дети истца в качестве членов семьи собственника жилого помещения обеспечены общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, установленной в Санкт-Петербурге на одного проживающего. Как считала представитель ЗРУЖО, заболевания истца и его супруги не влияют на вопрос принятия на жилищный учёт.

Оспариваемое решение принято 7 июля 2017 года, административный иск зарегистрирован в суде 29 сентября 2017 года. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что административным истцом не пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный процессуальный срок обращения в суд.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, к категории которых относится заявитель, обеспечиваются служебными жилыми помещениями и жилыми помещениями по договору социального найма или в собственность бесплатно с учетом совместно проживающих членов их семей.

Указанные выводы следуют также из совокупности правил, содержащихся в пункте 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», части 1 статьи 31 и части 1 статьи 69 ЖК РФ, в соответствии с которыми супруга и дети являются членами семьи военнослужащего в жилищных правоотношениях только тогда, когда они совместно проживают с ним в жилых помещениях на правах собственников, членов семьи собственников, нанимателей, членов семьи нанимателей, либо на иных законных основаниях.

Таким образом, совместное проживание истца с супругой и детьми является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему делу.

Кроме того, следует отметить, что основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма указаны в статье 51 ЖК РФ. При этом в «Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утв. приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 (далее – Инструкция) также указано, что признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со статьей 51 ЖК РФ и с учётной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более восемнадцати квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (пункт 3 Инструкции).

Учетная норма – минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (части 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 м2 общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Из справки о регистрации и характеристики жилого помещения усматривается, что супруга и дети ФИО2 (с 23 декабря 1986 года, с 29 апреля 2010 года и с 10 сентября 2015 года соответственно) вселены, проживают на правах членов семьи собственника и зарегистрированы отдельно от истца в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Всего в квартире по месту жительства зарегистрировано пять человек: тесть истца – собственник жилого помещения, тёща истца, супруга – дочь собственника и двое детей – внуки собственника и все названные лица обеспечены общей площадью жилого помещения выше учетной нормы на одного проживающего, установленной в Санкт-Петербурге: 45,3 / 5 = 9,06 м2.

Вопреки мнению адвоката Хомякова, из представленных документов усматривается, что супруга истца проживает одной семьей с собственником жилого помещения при наличии прямых родственных связей между ними и в силу статьи 31 ЖК РФ вправе пользоваться всем жилым помещением без каких-либо ограничений со стороны собственника. Несовершеннолетние дети истца были вселены к матери после рождения и на тех же условиях.

Следовательно, подтверждением вывода жилищного органа послужил не один лишь факт регистрации супруги и детей в жилом помещении, а также совокупность иных юридически значимых обстоятельств, о которых выше указано.

Административный истец, согласно объяснениям его представителя и исследованным в суде материалам дела, в жилое помещение к отцу супруги не вселялся, зарегистрирован по месту жительства в предоставленном по месту службы в специализированном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Утверждения представителя истца о проживании ФИО2 с женой и детьми в вышеназванном временном жилье, расположенном в Ленинградской области не свидетельствуют об их совместном постоянном проживании, поскольку адвокатом не представлены доказательства вселения истца, его супруги и детей в указанное жилое помещение на установленных законом основаниях.

Таким образом, супруга и дети истца не являются лицами, которые в силу норм жилищного законодательства проживают с ним совместно и, как следствие, пользуются жилищными правами членов семьи военнослужащего и одновременно с этим – обеспечены жильём сверх учётной нормы, что также препятствует принятию их на жилищный учёт.

Обстоятельства наличия у истца и его супруги заболеваний, а также необходимость в связи с этим постоянного наблюдения их и детей у соответствующих медицинских специалистов юридически значимыми не являются, на изложенные выше выводы суда не влияют, а доводы адвоката об обратном на законе не основаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно поставлен на жилищный учёт для предоставления жилого помещения по договору социального найма один.

В силу требований статьи 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180 и 227 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Хомякова В.Е., предъявленного в интересах ФИО2:

-признать незаконным решение Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 7 июля 2017 года № 03-38/220 о принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма без учёта членов семьи;

-возложить на Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанность принять на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма членов семьи ФИО2 его супругу Ю., сына К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и дочь Е, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

– отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято 7 ноября 2017 года.