Дело № 2-2349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО4 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства, 18 января 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 155 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с виновника происшествия – ФИО4 в возмещение материального ущерба – 155 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1150 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 02 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик, его представитель, а также третье лицо ФИО5 Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.

Согласно позиции стороны ответчика, озвученной в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, ответчик с иском не согласен. ФИО4 полагает, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 – третьего участника происшествия, который, двигаясь на автомобиле «HONDA H-RV», государственный регистрационный номер ***, превысил разрешенную скорость движения, что помешало ФИО4 оценить дорожную ситуацию при совершении маневра и повлекло столкновение транспортных средств. Также сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, определенным экспертом ООО «Методический центр», полагая его завышенным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует, что 18 января 2018 года в г. Благовещенске в районе дома № 15 по ул. Игнатьевское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиль «HONDA H-RV», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

Как следует из текста постановления 18810028170000471155 по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года, ФИО4, управляя автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «HONDA H-RV», государственный регистрационный номер ***, движущемуся со встречного направления прямо, после столкновения автомобиль «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, отбросило на автомобиль «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер ***.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 08 февраля 2018 года постановление 18810028170000471155 по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года оставлено без изменения.

04 мая 2018 года решением судьи Благовещенского городского суда по делу № 12-464/2018 по жалобе ФИО4, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 30 июля 2018 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 18810028170000471155 от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 08 февраля 2018 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вина ФИО4 в произошедшем 18 января 2018 года дорожно-транспортном происшествии считается установленной.

Ссылки ответчика на заключение специалиста № 22/02/18-ФДА от 24 февраля 2018 года в обоснование доводов о виновности водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств отклоняются судом. Так, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК. Специалист ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в заключении не приведены ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы, сведений о погрешности расчетов экспертом не приведено. 

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении водителем автомобиля «HONDA H-RV», государственный регистрационный номер ***, установленной Правилами движения скорости движения, как и доказательств тому, что у ФИО3 имелась возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, маневрирования и т.д. в материалах дела не имеется, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что у него отсутствовала объективная возможность исполнить требования п. 8.8 Правил дорожного движения, также не принимаются судом, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 и были ими отклонены.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что на момент происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из приложения к административному материалу по ДТП усматривается, что у автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате происшествия повреждены: капот, левая передняя фара, решетка радиатора, передний бампер, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 64 от 31 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 126 600 рублей, без учета износа – 155 300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, фара левая корпус, крыло переднее левое, решетка радиатора, решетка бампера переднего нижняя, бачок омывателя, усилитель бампера переднего, облицовка панели передка, защита бампера переднего нижняя, облицовка фары противотуманной передней левой, арка колеса переднего левого, обтекатель радиатора левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ФИО7 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников); для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске экспертом использованы нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства на основании справочника (каталога) трудоемкости работ по данным сертифицированного программного продукта «ПС Комплекс VI».

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 155300 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи от 22 января 2018 года, приходному кассовому ордеру № 3761734 от 03 февраля 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ФИО1 также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в ее (истца) пользу.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ФИО4 уведомления о проведении экспертизы, в сумме 1 153 рублей. Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 150 рублей 40 копеек в возмещение почтовых расходов.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 03 февраля 2018 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей. 

Однако, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 4 306 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 306 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность 28 АА 0922269 от 02 февраля 2018 года, квитанция.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0922269, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 155 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1150 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей; всего взыскать в сумме 176 756 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2018 года