Дело №2-1011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 , его представителя ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ей, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, без учета износа, составила 68 129 рублей, расходы на оценку составили 2000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 и ФИО2 не была застрахована. Просила суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 сумму ущерба в размере 68 129 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2247 рублей 87 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 61 945 рублей, 2000 рублей - расходы на оценку ущерба, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2247 рублей 87 копеек – расходы по оплате государственной пошлины

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 129 рублей, расходов по оценке в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2247 рублей 87 копеек, прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований. 

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что не согласен с заключением автотехнической экспертизы, проведенной ИП Ч. , выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ противоречивы, т.к. с одной стороны подтверждают получение повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> именно от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> но по мнению эксперта при других обстоятельствах. Однако и этот эксперт приходит к выводу о доказанности столкновения. Заключение судебной экспертизы ФИО7 и ФИО8 не оспаривал, просил положить в основу решения суда. Просил положить его в основу решения. Экспертиза подтвердила, что было столкновение автомобилей в результате обгона автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>. Контактирование автомобилей могло произойти при перестроении автомобиля 

<

данные изъяты>, он зацепил переднюю часть левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>. Поэтому материалами дела доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 

<

адрес> при обгоне автомобиля 

<

данные изъяты> зацепил переднюю часть левого колеса. В результате чего причинил механические повреждения автомобилю истца. ФИО6 двигался по своей полосе, где мог маневрировать в пределах своей полосы. В контакт идет бампер, а не колесо. Оба эксперта указывают на это. ДТП произошло при нарушении ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой и объяснениями водителей. Скорости автомобилей не установлены. При движении автомобиль может смещаться влево, сначала передней частью. ФИО2 до сих пор не указывает свои доводы об обстоятельствах ДТП. С заключением почерковедческой экспертизы согласен. Оно обоснованно, проведено исследование, даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт указывает, что кроме других признаков выявлено совпадение частных признаков таких слов как «записано» и «прочитано» с двумя буквами «н» в исследуемом тексте и в образцах почерка. Сомнительны предположения об автоподставе ввиду отсутствия экономического смысла повреждать автомобиль 

<

данные изъяты> при отсутствии полиса ОСАГО на 

<

данные изъяты> и сомнительной перспективы взыскания долга с безработного владельца автомобиля 

<

данные изъяты>. Просил о распределении судебных расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей, которая оплачена истцом.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался с 

<

адрес> в сторону дома в 

<

адрес>. Когда проезжал по 

<

адрес>, видел стоявшие на 

<

адрес>, на правой стороне 

<

адрес> автомобили. Он их объезжал. С правой стороны 

<

адрес> стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Он его объехал. Он не почувствовал удара, считает, что автомобиль 

<

данные изъяты> он не задевал. Доехав до поворота дороги он услышал хлопок, приостановился и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> едет за ним. Он проехал дальше за остановку, за ним ехал автомобиль 

<

данные изъяты> около старой войсковой части он обогнал его справа и резко развернулся налево и остановился перед ним, преградив дорогу. Он резко затормозил, развернулся налево около него и поехал назад. Задел он автомобиль 

<

данные изъяты> при развороте или нет не помнит. Затем он свернул на проселочную заснеженную дорогу, где застрял и остановился. Он был трезвым. До этого случая ФИО6 не знал, неприязненных отношений не было между ними. Автомобиль 

<

данные изъяты> на дороге он не задевал. Автомобиль 

<

данные изъяты> подъехал к нему, но его автомобиль не задевал. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышли двое мужчин и стали его бить, водитель ударил его кулаком по голове. Второй разбил заднее окно его автомобиля. Водитель ФИО6 подвел его к автомобилю 

<

данные изъяты>, показал капот и зеркало. Они его били, он потерял сознание, пришел в сознание за рулем своего автомобиля. Предполагает, что это автоподстава автомобилем 

<

данные изъяты>. Никаких объяснений, схемы ДТП и постановления он не подписывал. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что предполагаемое место ДТП было в районе автобусной остановки на 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>, притормозил, пропустил пассажиров, которые вышли на остановке, и поехал, ехал со скоростью не более 35 км/час. Потом за ним началась погоня. Он доехал до старой военной части, там резко развернулся, свернул на проселочную дорогу, где его автомобиль застрял в снегу. От предполагаемого места ДТП и до того места, где его автомобиль застрял на проселочной дороге, он проехал около 1 км. Автомобиль 

<

данные изъяты> он увидел припаркованным, когда подъезжал к автобусной остановке на 

<

адрес> Дорожное покрытие было скользким, был гололед. События происходили около 15 часов дня, дорога была скользкой, грязи и луж не было, по краям дороги лежал снег, а также стояли припаркованные автомобиля. Он утверждает, что контакта между его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты> не было. ДТП не было. Он ехал своей дорогой, никого он не задевал. 

Ответчик ФИО2 предоставил письменные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня в 15.30 - 15.35 часов совершил поворот автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с 

<

адрес>, которая является двухсторонней автомобильной автодорогой населенного пункта с обочинами по обе стороны данной дороги, на которых в тот момент времени находились снежные сугробы, которые образовались от очистки самого полотна внутри городской дороги. Он на 

<

данные изъяты>, г/н №, проехал по 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> м. до пере сечения с 

<

адрес> При этом, от поворота с 

<

адрес> до 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> м. 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/час до 

<

адрес>. Перед поворотом между 

<

адрес> до 

<

адрес>, расстояние около 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью не более 

<

данные изъяты> км. час, а между 

<

адрес>, и 

<

адрес>, расстояние 

<

данные изъяты> м., 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался со скоростью не более 

<

данные изъяты> км/ час, так как с обоих сторон на проезде части 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес> находились стоявшие легковые автомобили, в связи с чем проезжая часть была даже уже двухсторонней.

Проехав перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, г/н №, выехал на межпоселковую дорогу, которая соединяет 

<

адрес> с селом Пруды, проехав по данной полевой дороги не более 

<

данные изъяты> м. со скоростью не более 

<

данные изъяты> км/час.

В связи с тем, что в этом месте данная межпоселковая дорога делает резкий повороте влево почти под 90°, он снизил скорость до 

<

данные изъяты>. час, именно в этот момент времени он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением на большой скорости нагоняет легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, сигналя и в тот же момент, когда расстояние между данными автомобилями составило не более 

<

данные изъяты> м. он услышал хлопок, очень похожий на хлопок огнестрельного оружия, и тут же шум от разбиваемого заднего стекла 

<

данные изъяты>, г/н №.

Полагая, что на него осуществляется нападение неизвестного лица и с применением огнестрельного оружия, он на прямом участке данной межпоселковой дороги, расстояние не более 

<

данные изъяты> м., пытался уйти от погони, разогнав автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, до скорости 

<

данные изъяты> км/час, но легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, не отставал от его автомобиля.

Используя, технические возможности своего автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, маленький радиус разворота, а также то, что с левой стороны имелась более расчищенная обочина перед территорией бывшей войсковой части, он совершил маневр - развернув свой автомобиль на 180° и попытался вновь оторваться от преследования автомобиль 

<

данные изъяты>

Однако автомобиль 

<

данные изъяты>, нагнал 

<

данные изъяты>, под его управлением на развилке данной межпоселковой дороги и полевой дороги примерно за 

<

данные изъяты> м. до перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Так как, в данном месте межпоселковой дороги была очень узкая, в связи со снежными сугробами от чистки полотна, а навстречу 

<

данные изъяты>, под его управлением двигался грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> он был вынужден съехать на полевую дорогу и остановиться сразу же за ее пересечением с межпоселковой дороги.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, остановился в не более 

<

данные изъяты> метрах от 

<

данные изъяты> г/н №.

Из автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, со стороны водительского и переднего пассажирского мест вышли два молодых человека, один, ударив его в правую сторону головы в район виска, сказал, что на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, совершил повреждение его автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, сверху капота справа около лобового стекла.

Пассажир с переднего правого места 

<

данные изъяты> совершил удар локтем по заднему стеклу, имеющему соответствующее повреждение, в результате данное стекло полностью было разрушено и в тот же момент времени водитель вновь нанесему удар в правую сторону головы в район виска, после чего он потерял сознание.

Придя в сознание, он понял, что находится на водительском месте автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в это время водитель и пассажир 

<

данные изъяты> г/н №, обыскивали его автомобиль, думает, что искали пулю от огнестрельного оружия, которая повредила заднее стекло автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

На его вопрос водителю 

<

данные изъяты>, г/н №, получил прямой удар ногой водителя в грудную клетку.В результате чего вновь потерял сознание. Это по всей видимости было примерно в 

<

данные изъяты> 

Придя в сознание, он понял, что находится на пассажирском месте в автомобиле ДПС.

Отчетливо помнит, что сотрудник ДПС требовал, чтобы он поставил свою подпись в каких-то документах, после чего обещал тут же его отпустить домой, но он отказался подписывать документы, которые подсовывал данный сотрудник ДПС. После этого он вновь потерял сознание, очнулся на остановке 

<

данные изъяты> где его привел в сознание водитель маршрутного такси.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в материалах дела имеется два заключений судебной экспертизы. Одно заключение эксперта Ч. и одно заключение экспертов З. и Ш. Оба этих заключения противоречат друг другу и проведены не в полном объеме. Эксперт Ч. говорит, что автомобили двигались с минимальной скоростью, эксперт З. говорит, что автомобили двигались со скоростью. Оба эксперта говорят, что имеются повреждения на крыле и двери 

<

данные изъяты> При этом, Ч. говорит, что не было скользящего контакта, а З. говорит, что автомобиль 

<

данные изъяты> был с вывернутыми колесами. Тогда автомобиль 

<

данные изъяты> ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, а не наоборот. Ч. при проведении экспертизы исходил из административного материала, а З. не был связан административным материалом, он просто рассуждал о том, что и как могло произойти, не исследуя конкретные обстоятельства дела. Полагает, что заключение З. не может быть положено в основу решения суда. Эксперт З. не осматривал автомобили. А Ч. осмотрел только 

<

данные изъяты> по не понятным причинам истец не представил свой автомобиль на осмотр. В соответствии с административным материалом, схема ДТП была составлена со слов только одного участника ФИО6, при этом в материале нет отметки о том, что второй участник ФИО2 не мог или не желал участвовать при составлении схемы, хотя такая отметка должна была быть. В соответствии со справкой о ДТП и схемой ДТП, на автомобиле ФИО2 имелись повреждения переднего правого крыла и передней двери. На автомобиле 

<

данные изъяты> указаны повреждения левого крыла. Других повреждений нет и не было. Со слов ФИО6 он двигался со скоростью 40 км/час. Также место ДТП не было установлено, что тот дом, который указан в качестве ориентира места ДТП, находится совсем в другом месте. Истец основывает свои требования на основании ст. 1064 ГК РФ. При этом, возмещение ущерба возможно, если будут доказаны виновные действия причинителя вреда. Возникает вопрос о том, были ли причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> при тех обстоятельствах, которые указаны в административном материале. В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности, автомобили 

<

данные изъяты> двигались параллельно, при этом якобы ФИО2 не выдержал боковой интервал. В своем заключении Ч. указал, что повреждения на автомобилях 

<

данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Значит, можно сделать вывод, что повреждения образовались при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП. Истец считает, что повреждения на его автомобиле образовались в связи с виновными действиями ФИО2 Эксперт Ч. в своем заключении указал, что сведения, содержащиеся в административном материале не соответствуют действительности. Сотрудниками ГИБДД не правильно составлен материал по ДТП. Повреждения на передней части автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют. Что касается повторной автотехнической экспертизы, то само ее назначение противоречит нормам ГПК РФ. В определении суда о назначении повторной экспертизы не указано, что эксперт З. ограничен административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт З. был свободен в выборе обстоятельств и механизма ДТП. З. указывает, что автомобили 

<

данные изъяты> двигались в попутном направлении, что переднее крыло 

<

данные изъяты> контактировали. Указание на то, что на автомобилях есть какие-либо повреждения, не говорит о том, что ФИО2 нарушил ПДД РФ. Кроме того, если бы был скользящий удар, то тогда были бы повреждены зеркала заднего вида на обоих автомобилях. З. говорит о том, что повреждения автомобилей возникли в той ситуации, которая заявлена в административном материале. Что касается почерковедческой экспертизы. Ими было сообщено суду о том, что подпись в административном материале не принадлежит ФИО2, не было необходимости назначать почерковедческую экспертизу. Свидетель по рассматриваемому в другом суде делу об административном правонарушении указал, что ФИО2 был в неадекватном состоянии, и сотрудник сам расписался за него в административном материале. Сам ФИО2 указывает, что он давал пояснения в машине ГИБДД, он терял сознание, помнит, что когда приходил в сознание, то ему сотрудник ГИБДД давал подписать какие-то документы, но он ничего не подписывал. ФИО2 не наносил ущерб автомобилю истца. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> и виновными действиями ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований, просил исключить из взыскиваемой суммы ремонт бампера 

<

данные изъяты>, так как бампер не был поврежден. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он поехал в 

<

адрес>. Он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №. Он сопровождал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, который вез сено для дальнейшей его продажи. Он двигался со скоростью 40-50 км/час впереди 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и показывал ему дорогу, им необходимо было повернуть на 

<

адрес> налево, увидел, что его обгоняет машина «

<

данные изъяты>» и ударяет вскользь в левое крыло. Он задел его машину своей правой частью правой двери. ДТП произошло после 

<

адрес>, как показано на схеме. Он начал сигналить ему, машина ответчика притормозила, но так и не остановилась. Номер его машины был грязный, его не было видно, в связи с чем он принял решение, что нужно его догнать. Он не давал ему его обогнать. После чего машина ответчика остановилась, развернулась на месте и уехала в обратном направлении. Но так как за ними ехала 

<

данные изъяты>, то они просто перекрыли дорогу ответчику, в связи с чем он заехал на заснеженную дорогу и застрял там. Он подошел к нему и забрал ключи от машины у ответчика, чтобы он не уехал, поскольку он был пьян. В машине ответчика находились лопаты, а когда он ехал, то из-под дна его машины летели железки. К месту столкновения они шли пешком, и схему ДТП подписывали он и ответчик лично. Один из сотрудников ДПС поехал на его машине, а второй сотрудник поехал на своей машине вместе с ответчиком. Куда после этого делась машина ответчика ему неизвестно. Ответчик буянил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГАИ его просто отпустили после составления документов, и ответчик ушел пешком. Автомобиль 

<

данные изъяты> вытаскивал тросом эвакуатор, который увез ее. Больше он 

<

данные изъяты> не видел. В момент преследования контакта с машиной ответчика у них не было. Он двигался по 

<

адрес> и хотел повернуть на 

<

адрес>. Считает, что ответчик задел его машину при обгоне. 

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 № КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.п. №. ПДД РФ не выдержал боковой интервал до двигавшегося ТС, и ему назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 68 129 рублей, расходы на оценку составили 2000 рублей.

Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. № Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п.№ ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п.№ ПДД усматривается, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.№ ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из п.№ ПДД усматривается, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. На схеме отмечено место столкновения, которое находится на полосе движения автомобилей, которые двигались в попутном направлении. Место столкновения находится на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от правого края проезжей части. Автомобили место ДТП оставили.

Согласно данных справки о ДТП и схемы места происшествия автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, имеет повреждения: переднего левого крыла.

Согласно данных справки о ДТП и схемы места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, имеет повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь. 

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6, усматривается, что он ехал на своем автомобиле в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>а в 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, подъезжая к дому № по 

<

адрес>, его стал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, задел его автомобиль и продолжил движение, виляя по проезжей части, не давая его обогнать. Он ему сигналил и моргал светом, но он не реагировал. Проехав около 

<

данные изъяты>, он заглох, подойдя к нему, он увидел, он не трезвый. Со свидетелем 

<

данные изъяты> они его задержали. После чего вызвали сотрудников ГАИ.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> при обгоне произошло с ним столкновение. 

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что у них со ФИО6 деловые отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле 

<

адрес> перевозил сено, двигался в 

<

адрес>. Его сопровождал ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, двигался впереди. В автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО6 был один. Название улицы, по которой они двигались, не может назвать. Двигались они со скоростью 

<

данные изъяты> км/час. Его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» с левой стороны. Он также обгонял автомобиль 

<

данные изъяты> слева, подрезал ему дорогу и задел правой стороной левую сторону автомобиля 

<

данные изъяты> Столкновение было до остановки. Гололеда не было. Затем автомобиль «

<

данные изъяты>» резко ускорился и поехал дальше. ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты> поехал следом за ним. Он также поехал следом за ними, и также автомобиль 

<

данные изъяты> ехал за автомобиль 

<

данные изъяты>. В какой-то момент 

<

данные изъяты> обогнал автомобиль Ока и перекрыл ему дорогу. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на дороге и преграждал путь 

<

данные изъяты> он остановился сзади него и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> пролетел мимо него в обратную сторону. Как он развернулся, он из-за 

<

данные изъяты> не видел. Он как-то смог проехать мимо 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> развернулся и поехал за ним, 

<

данные изъяты> и он также развернулись и поехали за ними следом. Когда закончилась асфальтированная дорога, автомобиль «

<

данные изъяты>» заехал в нечищеную дорогу и остановился. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на дороге метрах в двух-трех от него. Скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» до столкновения была больше, чем у них. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был пьяным. Они это определили по запаху и поведению. Он после этого уехал и как приехали сотрудники ГАИ не видел. Он работает водителем в КФХ «

<

данные изъяты>» у 

<

данные изъяты> Он видел разбитое заднее стекло на автомобиле 

<

данные изъяты> когда тот остановился в снегу.

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» К. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 1-3. Рукописная запись «С моих слов записанновернно мной прочитанно» в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ОБ 

<

данные изъяты> расположенная на оборотной стороне листа, после основного текста, в верхней части, выполнена самим ФИО2 .

Подписи от имени ФИО2:

в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ОБ 

<

данные изъяты> семь из которых расположены на лицевой стороне листа, в правой части, на линиях графления: «(подпись)», «(подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу)», «(подпись потерпевшего)», одна из которых, расположена на оборотной стороне листа, после рукописной записи «С моих слов записано верно мной прочитано», слева от рукописной записи 

<

данные изъяты>

-в схеме места совершения административного правонарушения отДД.ММ.ГГГГ, расположенная на лицевой листа, в левом нижнем углу, на линииграфления соответствующей строке «1.Водитель »,

в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ОБ ДПС 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, расположенные на лицевой стороне листа в правой ближе к нижней части листа:

-в строке «Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности»,

-в строке «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю»,

-в строке «Согласен на уведомление посредством SMS-сообщений по телефону:»,

-в строке «Согласен на уведомление на электронный адрес»,

-в строке «Копию постановления получил(а)», на линии графления «Подпись», выполнены вероятно самим ФИО2 .

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО«Оренбургская экспертиза документов» К. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Эксперт в описательной части указывает, что кроме других признаков выявлено совпадение частных признаков таких слов как «записано» и «прочитано» с двумя буквами «н» в исследуемом тексте и в образцах почерка.Эксперт имеет высшее инженерно-техническое образование, специальность 1.1 исследование почерка и подписей, стаж экспертной работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В связи с оспариванием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ч. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Ч. , механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли образоваться от столкновения с тем 

<

данные изъяты>, г/н №, при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отрицательным ответом на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, г/н 

<

данные изъяты> не проводил.

В описательно-мотивировочной части эксперт указал, что механизм столкновения автомобилей классифицируется следующим образом: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести на автомобиле 

<

данные изъяты> - эксцентричное правое; по направлению удара относительно центра тяжести на автомобиле 

<

данные изъяты>- эксцентричное левое; по месту нанесения удара на автомобиле 

<

данные изъяты> - боковое правое; по месту нанесения удара на автомобиле 

<

данные изъяты> переднее боковое левое.

Скользящее - это столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках образуются динамические следы скольжения и задиры.

При исследовании фотографий поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, и поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено следующее:

- на накладке арки переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружены повреждения в виде порыва материала со следами царапин и потертостей с направлением образования силового воздействия от задней части к передней. Обнаруженные повреждения расположены в диапазоне высот от 

<

данные изъяты> относительно опорной поверхности колес. Указанные повреждения образованы от контакта с правой дверью, задним правым и наружной ручкой правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, с соответствующими повреждениямирасположенными в диапазоне высот от 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образуют соответствующие контактные пары;

- на боковой левой части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружены повреждения в виде царапин, потертостей с наслоением вещества белого цвета на поверхности лакокрасочного покрытия с направлением образования силового воздействия от задней части к передней. Обнаруженные повреждения расположены в диапазоне высот от 

<

данные изъяты> относительно опорной поверхности колес. Указанные повреждения образованы от контакта с правой дверью и задним правым крылом автомобиля 

<

данные изъяты>, с соответствующими повреждениями,расположенными в диапазоне высот от 

<

данные изъяты> Данные повреждения образуют соответствующие контактные пары;

- на переднем левом крыле автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружены повреждения в виде царапин, потертостей с порывом материала с направлением образования силового воздействия от задней части к передней. Обнаруженные повреждения расположены в диапазоне высот от 

<

данные изъяты> относительно опорной поверхности колес. Указанные повреждения образованы от контакта с наружной ручкой правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенной в диапазоне соответствующих высот от 

<

данные изъяты> Данные повреждения образуют соответствующие контактные пары.

Проведя исследование фотографий выше указанных элементов 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что на обнаруженных поврежденных элементах присутствуют соответствующие следы взаимного контактирования с образованием следов царапин, потертостей и порыва материала с направлением образования силового воздействия от части к передней. Однако, данные повреждения образованы при других обстоятельствах и механизме столкновения.

В судебном заседании эксперт Ч. пояснил, что заключение судебной экспертизы полностью поддерживает. Он пришел к выводу, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, имеются повреждения, но данные повреждения возникли не при заявленных в административном материале обстоятельствах. Контакт между 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>), г/н № был, однако повреждения возникли не при заявленных в административном материале обстоятельствах. При проведении экспертизы он исследовал административный материал, фотографии, в том числе фотографии с места ДТП. По его ходатайству на осмотр был представлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на осмотр не был представлен, он исследование 

<

данные изъяты>, г/н №, проводил по фотографиям. Ему был поставлен вопрос в определении суда - Могли ли механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № образоваться от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ Он исследовал именно заявленные обстоятельства ДТП, то есть те, которые описаны в административном материале – справке, схеме, объяснениях водителей. Какие-либо иные обстоятельства ДТП он не исследовал. Исследовав повреждения на автомобилях 

<

данные изъяты>, он пришел к выводу, что повреждения возникли при минимальной скорости движения данных автомобилей. То есть скорость была ниже, чем заявлено в административном материале 40 км/час. Ему было достаточно представленных материалов для проведения экспертизы. Предоставление автомобиля 

<

данные изъяты> на осмотр никак не повлияло бы на результаты экспертизы, было достаточно исследовать фотографии. Для того, чтобы определить, возможно ли было повреждение зеркал на автомобилях, необходимо специально исследовать данный вопрос, сопоставлять высоты, проводить замеры. По фотографиям видно, что на автомобиле 

<

данные изъяты> в районе правой двери и заднего правого крыла имеются повреждения, которые возникли от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>. На правой двери и заднем правом крыле 

<

данные изъяты>, следы, видны следы, образованные от контактного взаимодействия протектора шины колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, речь о которых идет на странице № заключения, это дугообразные следы. На малых скоростях образуются дугообразные следы, если бы скорость была 40 км/час, как указано в административном материале, то образовались бы радиальные следы. Это происходит из-за того, что при малой скорости колесо вращается медленно, соответственно остаются дугообразные следы, если бы скорость была, как заявлено в материале по ДТП 40 км/час, то образовались бы более прерывистые не закругленные радиальные следы, в виде потертостей. Имеющиеся следы на 

<

данные изъяты> не могли образоваться при скользящем контактном взаимодействии. На арке колеса автомобиля 

<

данные изъяты> видны черные следы от резины. На фотографиях автомобиля 

<

данные изъяты> и им в момент осмотра было установлено наличие ржавчины на правой двери и заднем правом крыле автомобиля 

<

данные изъяты> а также видна грязь. Также видны посторонние следы на заднем правом крыле автомобиля 

<

данные изъяты> в нижней части, но сделать однозначный вывод, что это следы от колеса 

<

данные изъяты>, нельзя. Контакт 

<

данные изъяты> был с передней правой дверью и передним правым крылом автомобиля 

<

данные изъяты>. На фото № видны следы ржавчины и еще посторонние черные следы, но от чего они не может сказать. О том, каким был механизм столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> он не может, так как им этот вопрос не исследовался. На автомобилях 

<

данные изъяты>, г/н №, и 

<

данные изъяты> г/н №, есть контактные пары, которые совпадают по высоте. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, а момент удара находился в движении, но его скорость была минимальной, меньше, чем 40 км/час. Возможно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, тоже двигался с минимальной скоростью. Зеркало на автомобиле 

<

данные изъяты> мягкое, оно могло сложиться, могло разрушиться при контакте. Если бы на автомобиле 

<

данные изъяты> сломалось зеркало и сложилось зеркало от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> то на автомобиле 

<

данные изъяты> возможно тоже могли остаться какие-либо следы от зеркала 

<

данные изъяты>. Им этот вопрос не исследовался. На странице № заключения он указал, что на переднем левом крыле автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения в виде царапин, потертостей, с порывом материала, с направлением образования силового воздействия от задней части к передней. Эти повреждения расположены в диапазоне высот от 

<

данные изъяты> относительно опорной поверхности колес. Указанные повреждения возникли от контакта с наружной ручкой правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>. Эти повреждения образуют контактные пары. В зоне ручки автомобиля 

<

данные изъяты> был контакт, на накладке есть следы. На фотографиях автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП видно пятно контакта, наслоение грязи там не интенсивное. То есть там, где был контакт, грязь стерта. Ответчик ФИО2 пояснил, что был гололед, грязи и луж не было, что проехал он один километр. При таких погодных условиях и состоянии дорожного покрытия, которые описывает ответчик, при условии, что он проехал 1 километр, никакого наслоения грязи на зону контакта произойти не могло, данное пятно контакта видно на фото. 

Суд не принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Ч. , поскольку выводы не соответствуют установленным им обстоятельствам наличия следов взаимодействия транспортных средств, оно недостаточно ясно и неполно.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> экспертов З. и Ш. , исходя из сложившейся дорожной обстановки, учитывая установленный механизм образования повреждений, можно заключить, что наиболее вероятно, при обгоне (объезде) автомобилем 

<

данные изъяты> происходило смещение влево автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который контактировал левым передним колесом с правой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что наиболее вероятно, с технической точки зрения, не противоречит версии, описанной в данном вопросе.

Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, могли образоваться от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при их попутном движении, в процессе обгона (объезда) последним автомобиля 

<

данные изъяты> при условии смещения его в поперечном направлении влево с вывернутыми влево передними колесами.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не могли быть образованы от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при условии неподвижного состояния а/м 

<

данные изъяты>.

Поэтому можно заключить, что наиболее вероятно, противоречит, с технической точки зрения, версиям, описанным во 2 и 3 вопросах.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами в 

<

адрес> без учёта износа, составляет 61 945 руб. (Шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей, с учётом износа, составляет 40 854 руб. (Сорок тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части эксперты указывают, что в ходе исследования фотографий на автомобиле 

<

данные изъяты> обнаружены следующие повреждения от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №:

правая дверь повреждена в средней части на высоте от 

<

данные изъяты> в виде царапин и вмятин с наслоением вещества черного цвета. В районе ручки двери имеется наслоение черного цвета шириной не менее 

<

данные изъяты> см с направлением спереди назад, вероятно образованное от контакта с левой боковой частью а/м 

<

данные изъяты> 

следы дугообразной формы от боковой поверхности переднего левого колеса 

<

данные изъяты> на правой панели боковины. Выделенные черным цветом на илл. № трассы, оставлены от боковой поверхности передней стороны колеса " 

<

данные изъяты> ";

-на правой двери и правой панели боковины, на высоте от 

<

данные изъяты> дугообразные трассы черного цвета (наиболее вероятно от контакта с левым передним колесом а/м 

<

данные изъяты> вывернутым влево); 

- повреждена ручка правой двери на высоте от 

<

данные изъяты> 

Общее направление образования повреждений, а/м 

<

данные изъяты>, г/н № "спереди назад.

На автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, обнаружены следующие повреждения от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №:

-левое переднее крыло повреждено в передней части на высоте около 

<

данные изъяты> в виде откола фрагмента пластика. В передней и средней части имеются трещины пластика; 

-накладка арки переднего левого крыла повреждена в передней части на высоте около 

<

данные изъяты> в виде деформации, царапин и задиров. След контакта имеет четко различимый край в виде наклепа, вероятно от контакта с правой ручкой а/м 

<

данные изъяты> 

-передний бампер поврежден в левой боковой части в виде царапин и наслоения вещества светлого цвета.

Общее направление образования повреждений, а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, спереди назад.

При касательном ТС на одном из них (в данном случае на а/м 

<

данные изъяты>) остались следы контакта с колесом другого. От соприкосновения с шиной а/м 

<

данные изъяты> на боковой поверхности а/м 

<

данные изъяты> остались параллельные криволинейные дугообразные трассы в виде наслоения резины, многочисленных рисок, имеющих определенное направление.

Обычно следы оставляют участок колеса, расположенный на высоте оси, так как в этот момент он является наиболее выступающим при расположении ТС под некоторым углом друг к другу при повернутом положении самого колеса.

Эксперт З. в судебном заседании пояснил, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он полностью поддерживает, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ было ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Механизм столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> является попутным, касательным с частичным перекрытием. Высота повреждений на автомобиле BMW, а именно повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, накладки крыла, соответствует высоте повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, а именно повреждениям ручки двери, выступающей части двери, их высота точно совпадает. Для проведения экспертизы было достаточно представленных материалов. Он исследовал фотографии, административный материал. Фотографии выполнены с использованием масштабной линейки, линейки стояли в ноль, масштабные линейки при фотографировании обоих автомобилей использовались одинаковые, шины на обоих автомобилях при фотографировании были накачены. На фотографиях контактирующие участки автомобилей 

<

данные изъяты> четко просматриваются. На автомобиле 

<

данные изъяты> имеются параллельные дугообразные следы от колеса автомобиля 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены в движении, при движении автомобилей в параллельном направлении. Зеркало на автомобиле 

<

данные изъяты> находится на высоте 

<

данные изъяты>., высота расположения зеркала автомобиля 

<

данные изъяты> гораздо ниже 

<

данные изъяты> см., а потому зеркало на автомобиле 

<

данные изъяты> не было повреждено. В тоже время на автомобиле 

<

данные изъяты> имеется загибание зеркала, зеркало свернуто не естественным путем, что также может говорить о контакте с 

<

данные изъяты>. Считает, что потертости на бампере 

<

данные изъяты> совпадают с потертостями на автомобиле 

<

данные изъяты>, на высоте 

<

данные изъяты>. Угол столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> градусов, это не большой угол. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился в контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, сначала автомобили двигались параллельно, в попутном направлении, затем автомобиль 

<

данные изъяты> вошел в контакт с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего вышел из контакта и продолжил движение в прямом направлении. Автомобиль 

<

данные изъяты> был с вывернутыми влево колесами, но кроме угла расположения колес необходимо также учитывать интервал движения, в данном случае боковой интервал движения. Для выводов о том, что был контакт между автомобилями 

<

данные изъяты> ему достаточно совпадающих повреждений, которые описаны в заключении, не имеет значение повреждение или отсутствие повреждений зеркал автомобилей. Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не могли образоваться в то время, когда автомобиль 

<

данные изъяты> стоял. Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> образовались в тот момент, когда оба автомобиля находились в движении, причем оба автомобиля двигались в попутном направлении. Представитель ответчика говорит о том, что в схеме не зафиксированы повреждения, в схеме места ДТП не указаны сами транспортные средства, не говоря уже об их повреждениях, указано только место контакта автомобилей. Угол 

<

данные изъяты> градусов, это угол между продольными осями автомобилей 

<

данные изъяты> 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> экспертов З. и Ш. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет высшее техническое образование, экспертную специальность: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, экспертиза механизма (обстоятельств) дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по специальности эксперт с ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.№ ПДД РФ, не обеспечив безопасность в движении, не выдержал безопасный боковой интервал при совершении маневра "обгон", допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Доводы ответчика и его представителя о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, не обоснованны, доказательств ответчиком не представлено. Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 суд не усматривает.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что бампер в заявленном ДТП не пострадал, необоснованны, поскольку заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» экспертов З. и Ш. установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, могли образоваться от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при их попутном движении, в процессе обгона (объезда) последним автомобиля 

<

данные изъяты> Доказательств причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, при иных обстоятельствах и не по его вине ответчиком не представлено. Кроме того, ФИО2 в судебных заседаниях не указывает свои доводы об обстоятельствах ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа. На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 61 945 рублей. Оснований для снижения суммы ущерба на основании ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 2000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2247,87 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований в сумме 2058,45 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате суммы 5000 рублей. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Представитель истца просил о распределении судебных расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей, которая оплачена истцом.

Поскольку заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» экспертов З. и Ш. судом положено в основу решения, суд приходит к выводу взыскать расходы на ее проведение с ответчика в пользу истца.

ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной почерковедческой экспертизы эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» К. № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому стоимость судебной почерковедческой экспертизы составляет 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 61 945 рублей, 2000 рублей - расходы на оценку ущерба, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2058 рублей 45 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 18 000 рублей расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Маслова