Дело № 2-3827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести отчисления в соответствующие фонды, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ. работает в должности продавец-консультант. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцу был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с протяженностью 72 календарных дня. Заработная плата истца составляла XXXX в месяц, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. В ДД.ММ.ГГ. помимо выполнения своих должностных обязанностей истец подменяла отсутствующих работников, в связи с чем в июле и августе ей была выплачена заработная плата в размере XXXX, а в декабре XXXX Однако не вся указанная заработная плата проводилась официально. Всего за указанный период задолженность ответчика по расчету истца по отпускным составила XXXX Истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, была проведена проверка ИП ФИО2, по результатам которой был выявлен ряд нарушений трудового законодательства со стороны ответчика. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу задолженность по ежегодному оплачиваемую отпуску в размере XXXX, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат ДД.ММ.ГГ. по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного трудовым договором; в счет компенсации морального вреда XXXX, а так же обязать ответчика оплатить все отчисления в пенсионный фонд, фонд социального и медицинского страхования, подоходный налог.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части суммы оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере XXXX за ДД.ММ.ГГ г.г., на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Свои требования мотивировала тем, что сумма отпускных за последние два года была выплачена ей работодателем не исходя из фактически получаемой заработной платы, размер которой был согласован сторонами в устном порядке. Однако не отрицала, что в платежных ведомостях расписывалась за получение заработной платы, определенной трудовым договором, что обосновала упущением со своей стороны. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, представила возражения на иск. Суду пояснила, что кассовая книга на предприятии не ведется, расходные кассовые ордера сотрудникам не выдаются, заработная плата истца согласована трудовым договором, трудовой инспекцией было установлено нарушение, касаемо несвоевременной выдачи заработной платы (отпускных).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

При этом под заработной платой законодатель понимает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательными для включения в трудовой договор (абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца-кассира на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. без номера, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ заработная плата истца складывалась из оклада в размере XXXX, дальневосточного коэффициента в размере XXXX; районного коэффициента в размере XXXX Таким образом, размер заработной платы истца составлял XXXX

Однако дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. внесены изменения в пятый раздел «Оплата труда» трудового договора, согласно которому размер заработной платы составил: оклад - XXXX; районный коэффициент к заработной плате (20%) – XXXX, дальневосточный коэффициент (30%)– XXXX, следовательно, итоговый размер заработной платы определен в сумме XXXX 

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГ о предоставлении очередного отпуска за два года с ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГ года и платежной ведомости XXXX от ДД.ММ.ГГ год ДД.ММ.ГГ ФИО1 были начислены и ею получены денежные средства в счет оплаты отпуска в размере XXXX

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не оспаривала оплату ответчиком сумму отпускных в указанном размере исходя из заработной платы, установленной трудовым договором и соглашением к нему, однако ссылалась на то, что ее заработная плата в должности продавца-консультанта составляла XXXX, а за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.г. размер заработной платы составлял XXXX, в ДД.ММ.ГГ г. - XXXX, в связи с чем полагала, что работодатель обязан был ей оплатить отпускные суммы исходя из данного размера, установленного устным соглашением сторон. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт установления заработной платы истцу в ином размере (большем, чем предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору) отрицал, из пояснений представителя ответчика и представленных доказательств (трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, а также платежные ведомости) следует, что заработная плата истца составляла XXXX, а не XXXX, как заявлено в иске. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие оплаты труда истца было предусмотрено в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ., а затем дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГ, который был подписан работником ФИО1 без каких-либо замечаний, ссылка истца на иные условия оплаты её труда являются несостоятельной.

Доводы истца о том, что с дополнительным соглашением она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГ., т.е. после обращения в Роструд, в свою очередь подтверждают, что истец на момент его подписания так же никаких замечаний по поводу размера заработной платы не указала, а напротив подписала данное соглашение, тем самым не оспорив то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГ размер ее заработной платы складывалась из оклада в размере XXXX; дальневосточного коэффициента – XXXX; районного коэффициента – XXXX, всего в размере XXXX 

Не может являться относимым доказательством размера взыскиваемой задолженности по оплате отпускных сумм и представленные истцом суду расходные кассовые ордера, в которых отсутствуют подписи ответственных лиц, самого истца, руководителя, а также соответствующие печати организации. Предоставленные ответчиком платежные ведомости, напротив соответствуют требованиям закона и собственноручно подписаны истцом.

При изложенном, исходя из того, что истцом доказательства, подтверждающие иной порядок и размер оплаты труда, чем предусмотрен заключенными между сторонами трудовым договором и дополнительным соглашением, суду не представлены и судом не добыты, принимая во внимание, что ФИО1 не оспаривался размер компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы истца, установленной письменным соглашением сторон, которую согласно пояснениям истца она получила в полном объеме, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ежегодному оплачиваемую отпуску в размере XXXX 

В этой же связи требования истца об обязании ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд в размере XXXX за ДД.ММ.ГГ. исходя из размера заработной платы, указанной истцом, также не подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание и то, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

При этом, тот факт, что со стороны истца имело место обращение в Роструд по факту нарушения трудового законодательства, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку по результатам проведенной внеплановой проверки по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. заявителю был дан ответ, что указанные ФИО1 факты в письменном обращении не нашли своего подтверждения, при этом выявлены иные нарушения норм трудового законодательства, касаемо сроков оплаты отпуска и работодателю выдано соответствующее предписание. Документы по отчислениям в соответствующие фонды, в том числе в пенсионный фонд были представлены к проверке, суммы указанных отчислений соответствуют документам. Расходные кассовые ордера №XXXX у работодателя с его слов отсутствуют.

Во исполнение данного предписания ИП ФИО2 выплатил ФИО1 компенсацию за задержку оплаты отпуска на основании расходного кассового ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором присутствует подпись Работодателя, подпись ФИО1, подпись главного бухгалтера, подпись кассира. 

Отказывая истцу в удовлетворении ее требований о взыскании требований задолженности по ежегодно оплачиваемому отпуску, суд отказывает в удовлетворении иных требований, которые являются производными от первоначального. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести отчисления в соответствующие фонды - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.