Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-848/2026(№33-11346/2025;

2-2633/2025)

25RS0001 -01 -2025-001560-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостокаот18 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 163000 руб., оплаченных по договору оказания услуг, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 7682, 00 руб., компенсации причиненных убытков в размере 115452 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрения требований уточнив требования в части взыскания неустойки в сумме 26014,51 руб.

Заявляя указанные требования истец указал о не выполнении ФИО2 ( исполнителем ) условий договора возмездного оказания услуг - ремонт гидравлической части экскаватора Hitachi EX 50 URG, в установленные в договоре сроки, своевременно получив оплату в размере 163000 руб.

Истец и его представитель в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик и его представитель по доверенности возражали против удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 163 000 руб., неустойка в сумме 4 890 руб., штраф в сумме 83 945 руб., в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в части взыскания потребительского штрафа ссылаясь на то, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что его доверитель не занимается предпринимательской деятельностью, тогда как истец ссылается на то, что использует транспортное средство в целях извлечения прибыли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, установив нарушение ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником экскаватор Hitachi EX 50URG.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 ( исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № б/н по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по ремонту гидравлической части экскаватора, а заказчик (истец) обязался оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг по договору установлен пунктом 4.1 Договора - 20 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 Договора факт оказания услуг и получения результатов заказчиком подтверждается актом об оказании услуг подписанный сторонами.

ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, оплатив услуги ФИО2 по договору, что подтверждено представленной в материалы дела распиской в размере 163000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 000 руб. Ответ на претензию истец не получил, денежные средства ответчика не вернул.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, расторгнув договор об оказании услуг в связи с допущенными существенными нарушениями, взыскал оплаченную сумму по договору, поскольку обязательства не исполнены, а так же взыскал неустойку определив период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал штраф по ч.6 статьи 13 указанного закона, отказав в части требований иска о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06. 2024 года, не установив доказательств обоснований данных требований, которые мотивированы тем, что ФИО1 длительное время не имел возможности осуществлять работы и предоставлять услуги экскаватора иным лицам, а так же в требованиях о компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда и их правовым обоснованием о применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям, судебная коллегия не соглашается, и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не осуществил должный анализ и оценку представленных доказательств.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что к возникшим между сторонами правоотношениям возможно применение Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников договора, и его предмета.

Установив, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отмечает, что ссылки в решении суда на положения данного Закона, не привели к незаконному решению в неоспариваемой его части, поскольку учитывая ненадлежащее исполнение обязательств в нарушение положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, а так же учитывая право отказа от договора о выполнении услуг в соответствии со ст.782 ГК РФ, что в рассматриваемом случае установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы.

Кроме указанного, фактически в требованиях иска заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, и взысканная сумма неустойки не выходит за пределы заявленной суммы и периода расчета, и ее взыскание по существу разрешило заявленные требования в данной части и не противоречит правовой позиции, содержащейся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку сумма взысканной неустойки судом не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанной по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии довода ответчика о несогласия с удовлетворением данного требования, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не имеется.

По изложенным выводам, установив нарушение положений ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании штрафа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу в указанной части нового решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания оплаты государственной пошлины в сумме 6036,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2025 года отменить в части взыскания штрафа и изменить в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

ФИО1 в требованиях иска к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 83945 руб. - отказать.

Изменить решение в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 6036,7 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026