Судья в 1-й инстанции ФИО1 

Дело № 22К-2499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Саввиной Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемой ФИО2, участвующей в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Погребняк А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Клименко Марины Николаевны на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенной, ранее судимой, обвиняемой по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Настоящее уголовное дело возбуждено старшим следователем ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю 26 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 13 августа 2025 года начальником СУ МВД по Республике Крым продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 сентября 2025 года.

30 июня 2025 года старшим дознавателем ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

12 августа 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

21 августа 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

25 августа 2025 года обвиняемая ФИО2 задержана на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2025 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 26 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клименко М.Н. просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Указывает, что избранная в отношении обвиняемой ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, является слишком суровой и не отвечает личности обвиняемой, и обстоятельствам инкриминируемых ей деяний.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что материалами дела не подтверждаются и являются предположением доводы следователя о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обращает внимание на то, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации в Российской Федерации, в Республике Крым проживает по адресу: 

<

адрес>, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, активно сотрудничает со следствием, не имеет намерения скрываться. Также указывает, что ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний, и с её слов, нуждается в госпитализации в виду неполучения в настоящее время иммуноподдерживающей терапии. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ей данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность её подозрения в причастности к инкриминируемому ей преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 6 лет).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО2 может скрыться от следствия и суда. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Являются обоснованными и доводы следователя о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она ранее судима за совершение преступления против собственности, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. 

Вопреки доводам защитника, все данные о личности обвиняемой, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, однако с учётом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. 

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемой ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Клименко Марины Николаевны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: