№ 2-1739/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Велякиной Е.И., 

при секретаре Грязных М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным образования земельного участка, выделе доли в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (с учетом уточнений л.д. 1-7 т. 3) о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снятии названного земельного участка с кадастрового учета, погашении регистрационной записи и признании отсутствующим право собственности на указанный земельный участок за ответчиками; определении доли ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, равной 3/8, состоящей из ? доли в праве собственности на квартиру № 1, площадью 40,7 кв.м. и ? доли в жилом доме, а именно квартиры № 3, площадью 43,4 кв.м.; разделении жилого дома в натуре выделив ФИО1, принадлежащую ей 3/8 доли в жилом доме, в виде квартиры № 3, по варианту № 1 заключения специалиста №, передав в собственность ФИО1 литера А помещения: №3/1-площадью 9,8 кв.м.; № 8 - площадью 9,2 кв.м.; № 11 площадью 5,3 кв.м.; литера А2 помещения: №13 - площадью 15,6 кв.м.; № 12 - площадью 6,2 кв.м.; № 14 - площадью 3,9 кв.м.; литера а1 помещения: № 9 - площадью 1,7 кв.м. и № 10 - площадью 1,5 кв.м. Обязать ответчиков: в существующем помещении № 3 Литеры А произвести монтаж стены из кирпичной кладки шириной 250 мм с отступом от наружной стены на расстоянии 2,53 м для образования вновь помещения площадью 9,8 кв.м. (согласно Решению Советского районного народного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.); между помещениями № 8 и № 3 Литеры А (вновь помещение № 3/1 на рисунке 26) выполнить дверной проем размерами 0,9х2,1 м; в помещении № 8 Литеры А демонтировать трубу отопления вдоль стены и установить вновь с обводом вокруг вновь выполненного дверного проема; в помещениях части жилого дома, которые соответствуют квартире № 2, между помещениями № 6 и № 18 Литеры А демонтировать перегородки для обеспечения минимальной площади жилого помещения 12 кв.м. (помещение вновь площадью 13,1 кв.м.); признании права собственности за ФИО1 на 3/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., выделив в натуре ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 268 кв.м., ± 6 кв.м. в следующих границах:

н1 (X 600904,43 Y 2322381,50), 1 (X 600902,71 Y 2322383,58), 2 (X 600901,88 Y 2322384,58), 3 (X 600882,74 Y 2322407,76), 4 (X 600881,94 Y 2322408,????????????????????????‰?????????????????????????????‹????????‹??????†????????‰?????????????????????????????????????"????????"??????†??????????????????????????????"????????"??????†?????????????????????????????????????? ������������������������������������н1 (X 600904,43 Y 2322381,50). В обоснование иска истец указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ унаследовала после смерти отца ФИО4, ? долю в праве собственности на однокомнн1 (X 600904,43 Y 2322381,50).

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ унаследовала после смерти отца ФИО4, ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., что соответствует 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по указанному адресу. Кроме того, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая составляет ? доли в праве собственности. Согласно сведениям ЕГРН сособственниками дома № 13 по ул. Героическая являются: ФИО2 в ? доле в праве собственности на жилой дом №13 по ул. Героическая в г. Челябинске (кв. № 2); ФИО3 в 1/8 доле в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> (1/2 доли в кв. № 1). Решением Советского народного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома 

<

адрес> между действующими на тот момент сособственниками: 

<

данные изъяты> Решением Советского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> признано право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на самовольно возведенный пристрой к дому 

<

адрес> под литерой А4 обшей площадью 22,6 кв.м. Пользоваться владеть и распоряжаться принадлежащей ФИО1 1/2 долей в квартире №1 не представляется возможным. Оформить собственность 1/8 долю от жилого дома 

<

адрес> в досудебном порядке истцу также не представляется возможным. Решение Советского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ г. о разделе жилого дома 

<

адрес> в натуре квартиры зарегистрировано в МПТИ г. Челябинска, однако оно не исполнено в органах технической инвентаризации, а в последствии в органах осуществляющих регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности на дом указана – общая долевая собственность, зарегистрированы доли вправе собственности на жилой дом. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (помещения 1-7, 16,17) на ДД.ММ.ГГГГ (помещения 8-14), площадь квартиры №3 составляет 43,4 кв.м. Названная квартира по вступившему в законную силу решению выделена и принадлежит на праве собственности истцу, что составляет ? долю от жилого дома по ул. 

<

адрес>. Исходя из общей площади дома, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 121,2 кв.м., доля ФИО1 составляет 52,59% или 5259/10000 доли. В настоящее время без учета площадей литер «Г», общая площадь дома изменилась и составляет 127,9 кв.м., а жилая площадь дома равна 84,1 кв.м. Учитывая, что фактически доля ФИО1 в жилом доме 

<

адрес> составляет 52,59% или 5259/10000 доли, так же доля, должна проецироваться на долю в правах на земельный участок, на котором располагается спорный жилой дом. Земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный под домом, предоставлен ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ года в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Решением Советского районного народного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года определен порядок раздела и пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Известно, что за квартирой 

<

адрес> в фактическом пользовании находился земельный участок, площадью 157,2 кв.м., согласно данным технических документов. Обратившись к кадастровому инженеру истцу, стало известно, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м., по адресу: 

<

адрес> внесены в ГКН. Очевидно, что кадастровые работы были проведены без согласования со смежным землепользователем, ФИО1, и без учета прав истца на долю в квартире № 1 в спорном доме. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 с представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 86 т. 1) в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснили, что образование земельного участка не законно, так как следовало согласовать со смежными землепользователями. Истец границы земельного участка не согласовывала. От кадастрового инженера ответчики скрыли сведения о наличии права собственности на помещения у истца. Это привело к тому, что доступ истца в свои помещения отсутствует. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение квартиры № 1. Истцу фактически принадлежит 3/8 доли в праве собственности на дом и соответственно на земельный участок, которые складываются из ? доли в праве собственности на квартиру № 3 и ? доли от квартиры № 1, которая в свою очередь составляет 1/8 от жилого дома. Ответчик ФИО2 возвел глухой забор вдоль всего земельного участка, перекрыл землю общего пользования и ее стену. До этого было ограждение из сетки. Решение ДД.ММ.ГГГГ года стояло по этой границе. Раньше в заборе была калитка, сейчас забор в тех же границах, но нет калитки. Ответчики препятствуют истцу в доступе в квартиру № 1, в связи, с чем истец лишена возможности провести ремонт труб, воды и газ. Дом имеет три входа, два входа с улицы, одним входом пользуется истец в квартиру № 3, а второй в квартиру № 1 и 2. Фактически она занимает 46 кв.м. Ошибка в соотношении площади жилого помещения и долей в праве собственности допущена еще в ДД.ММ.ГГГГ году и повторена в решении ДД.ММ.ГГГГ года. В резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ указанные размеры площади не соответствуют размерам площади указанным в мотивировочной части. Также пояснили, что 1/8 долей в квартире сейчас пользуются ответчики, эту долю можно выделить в качестве помещений, эти помещения относятся к квартире № 3, которыми пользуется истец с ДД.ММ.ГГГГ года. А также просит помещение № 3 в литере А привести в соответствие с решением ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт предложил один из вариантов, который соответствует разделу ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО2 с представителем ФИО6, действующим на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 1) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что участок образован давно. Часть доли истца не занята. Земельный участок занимает площадью 292 кв.м. земельного участка, а должно быть 375 кв.м., в соответствии с долями в доме. Доступ в дом осуществлялся через вход с улицы 

<

адрес>. Ограждения между земельными участками были всегда внутри двора. Граница не изменилась. Рядом жила истица, у нее отдельный вход. По договору дарения доли в доме фактически переданы пом. 6,7 Лит. А3, помещения 5,4,3 Лит. А. В лит. А, которыми пользовалась 

<

данные изъяты>, проживает ответчик один. Порядок пользования домом между истцом и ответчиками не менялся. Заборы и перегородки не менялись, истец пользуется своей частью земельного участка и дома. Кадастровому инженеру при уточнении границ земельного участка предоставляли те документы, которые он просил. В МФЦ сведений о собственнике смежного земельного участка ФИО1 не было, поэтому она не извещалась. Земельный участок они не образовывали, он образован в ДД.ММ.ГГГГ году, они только уточнили границы. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено, поэтому у всех собственников были зарегистрированы права на долю в доме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что земельный участок не образовывала, ничего на нем не меняла. Не занимает квартиру, в отношении которой заявлены требования. Проживает в помещениях № 19, 1, 2, 3, 6, 18, 5, 7, 16, 17, что составляет 5/8 долей в доме. Эти же помещения занимала предыдущий собственник 5/8 долей – 

<

данные изъяты> В случае удовлетворения требований ее права будут ущемлены. Долю в доме приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году по договору дарения. Не может назвать те помещения, которые приняла в дар. В ДД.ММ.ГГГГ году было проведено уточнение границ земельного участка. Проживает с мужем ФИО2, который подарил ей 1/8 долю в праве собственности на дом. Со стороны улицы Героической имели доступ в дом, со стороны улицы 1 вход, а в дом 2 входа. И один вход у истца, так было всегда. Не знает, почему у ответчика в паспорте такой адрес регистрации. Занимает лит. А4, в ДД.ММ.ГГГГ возвела пристрой площадью 7 кв.м. Кто занимает другие помещения, не знает. Истец живет там же, где жила с отцом. Не заходит в лит. А3. В ДД.ММ.ГГГГ году часть земельного участка подарил ФИО2 Забор между участками стоит на том же месте, что и раньше. С ДД.ММ.ГГГГ года совместно пользуются участком, садят огород. Кто возводил другие постройки, не известно. Передать истице ключи от помещения, которым пользуется, от ворот на земельный участок, не согласна. 

Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 30 т. 3).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 30 т. 3). Представили письменное мнение (л.д. 123-127, 153-154 т. 2, л.д. 22-23 т. 3). 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 

<

адрес> площадью 600 кв.м. предоставлен 

<

данные изъяты> в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. На указанном участке построен жилой дом, которому присвоен адрес: 

<

...> (л.д. 74-75 т. 1).

Определением Советского районного народного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена мировая сделка, прекращено дело по иску 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о разделе домостроения по 

<

адрес>. По условиям мировой сделки ? дома с юго-восточной стороны, состоящей из 2 комнат 27,4 кв.м. и кухни 15,9 кв.м. на праве личной собственности признано за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в равных долях. На ? часть дома с северо-западной стороны по ул. 

<

адрес>, состоящей из комнат 31,6 кв.м. и кухни 5,4 кв.м. признано право собственности за 

<

данные изъяты> На ? часть дома по 

<

адрес> с юго-западной стороны, состоящей из одной комнаты после переоборудования в 13,7 кв.м. признано право собственности за 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 130)

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> после смерти сестры 

<

данные изъяты> унаследовала 1/4 доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> (л.д. 211 оборот, 212 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> подарила 

<

данные изъяты> ? долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 210 оборот-211).

Таким образом, собственниками жилого дома 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года являлись 

<

данные изъяты> в ? доле в праве собственности, 

<

данные изъяты> – ? доле, 

<

данные изъяты> – ? доле.

Согласно представленному решению Советского районного народного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел жилого дома и определен порядок раздела и пользования земельным участок под жилым домом 

<

адрес> между указанными сособственниками (л.д. 117-122 т. 1). 

<

данные изъяты> часть дома в виде квартиры № 2 площадью 38,9 кв.м. состоящая из помещений №1,2,3 в основном строении литера «А» и помещения № 2 в жилом пристрое литера «А3».

<

данные изъяты> выделена часть дома в виде квартиры № 3 площадью 39,7 кв.м. состоящая из помещений №1,5 в основном строении литера «А» и помещений № 2,3 в теплом пристрое литера «А2»

<

данные изъяты> выделена часть дома в виде квартиры № 1 площадью 26,5 кв.м. состоящая из помещения № 2 в основном строении литера «А» и помещения № 1 в теплом пристрое литера «А1».

Для осуществления раздела 

<

данные изъяты> необходимо было разделить существующее помещение № 2 площадь. 19,2 кв.м. в основном строении литера «А» на два помещения площадями 9,4 кв.м. и 9,8 кв.м. (т.2 л.д. 54). 

Также определен следующий порядок раздела и пользования земельным участком в границах: 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 146,5 кв.м. по передней меже, шириной 3,60 м., глубиной вдоль боковой стены дома длиной 6,30 м, по границе раздела жилого дома, по задней меже шириной 4,47 м.; 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 173,5 кв.м. по границе раздела жилого дома, далее по задней стороне пристроя Лит «А2» на ширину 4,7 м., отступая от задней стены пристроя лит «а2» на 1 м (для прохода), далее в створе правой стены пристроя Лит. «А2» до пересечения с задней границы участка длиной 14,9 м, далее вдоль задней границы участка 9,95 м. до пересечения с левой границей участка, далее вдоль границы с участком № 11 до середины сарая Лит. Г3 три метра; 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 227,6 кв.м. по границе раздела дома, далее в створе с правой стороной пристроя лит. «а2» и отступая от него на 1 м, до пересечения с задней межей участка, далее вдоль задней межи участка шириной 9,5 м., далее вдоль границы с участком № 15 до средины сарая длиной пять метров, далее по разделу сарая 4,47 м, далее перпендикулярно задней стороне пристроя Лит. «А1» длиной 12 метров, далее параллельно по задней стене пристроя Лит. «А1», отступая от неее на 1 метр шириной 4,47 м, хозяйственные постройки лит. «Г2» и «Г3» оставить в совместном пользовании в соответствии с разделом земельного участка; в общем пользовании оставить земельный участок площадью 38,4 кв.м. – двор со стороны квартир 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты> далее вдоль задней стороны пристроя Лит «А2» до пересечения с границей участка № 11 шириной один метр, далее вдоль сарая Лит «Г3» шириной 1,07 м. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд отмечает, что земельный участок разделен судом между сособственниками в натуре, а не в долях. 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> подарил принадлежащую ему ? долю на жилой дом 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 223 т. 1).

Согласно справке ОГУП «ОЦТИ» выданной ДД.ММ.ГГГГ г., объект недвижимости жилой дом по адресу: 

<

адрес> поставлен на учет и зарегистрирован за 

<

данные изъяты> ? доля, кв. № 2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решение народного суда Советского района от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – ? кв. № 3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

<

данные изъяты>. в ? кв. № 1 на основании определения народного суда Советского района от ДД.ММ.ГГГГ, решения народного суда Советского района от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 218).

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что решение народного суда Советского района от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено путем предъявления его в органы, уполномоченные в указанный период времени осуществлять государственный учет объектов недвижимости и его владельцев, в связи с чем ссылки сторон на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, подлежат отклонению. 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве наследования по закону перешла в собственность ? доли в праве собственности на ? доли на жилой дом 

<

адрес>, принадлежащая 

<

данные изъяты> (л.д. 216 т. 1).

Другая ? доли от ? доли на жилой дом 

<

адрес> от умершего 

<

данные изъяты> перешла к 

<

данные изъяты>. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 188 оборот, 189 т. 1).

Согласно справке ОГУП «ОЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по адресу: 

<

адрес> поставлен на учет и зарегистрирован за 

<

данные изъяты> ? доли (кв. 2) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ г., второй экз. от (ДД.ММ.ГГГГ) выдан на решение народного суда Советского района от ДД.ММ.ГГГГ, решение РИК советского района от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО1 – ? (кв. № 3) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> в 1/8 (1/2 от кв. № 1) свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> в 1/8 (1/2 от кв. № 1) свидетельство о прав на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> признано право собственности на самовольно возведенную постройку Литера «А5» общей площадью 9,5 кв.м. Также за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было признано право собственности по ? доли на самовольную пристройку Литера А «4» площадью 22,6 кв.м. и литера «а3» площадью 2,7 кв.м. (л.д. 123-133 т. 1).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости жилой дом 

<

адрес> реконструирован и его площадь была увеличена до 120,7 кв.м.

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года подарила принадлежащую ей ? доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> ФИО2 (237 оборот, 238 т. 1).

Также 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года подарила перешедшую к ней по наследству от 

<

данные изъяты> 1/8 доли на жилой дом 

<

адрес>, составляющую ? доли в праве долевой собственности на квартиру № 1, ФИО8 (л.д. 232 т. 1).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подарил перешедшую ему 1/8 доли на жилой дом 

<

адрес>, составляющую ? доли в праве долевой собственности на квартиру № 1 ФИО3 (242 оборот, 243 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> подарила ФИО2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 227,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 180 оборот-181).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подарил ФИО3 в общую долевую собственность принадлежащее дарителю недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: ФИО2 ? доли; ФИО3 – ? доля. Отчуждаемый земельный участок имеет кадастровый номер №, общую площадь 292 кв.м. (т. 1 л.д. 185-186).

На момент рассмотрения дела в суде право собственности на земельный участок зарегистрировано с кадастровым номером №, площадью 227,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 в ? и ФИО2 в ? долях в праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГН (т. 2 л.д. 25-27, 31-33).

Рассматривая требования истца о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снятии названного земельного участка с кадастрового учета, погашении регистрационной записи и признании отсутствующим право собственности на указанный земельный участок за ответчиками, суд исходит из следующего.

Согласно пункт 1 статьи 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Судебным решением от 15 апреля 1997 года фактически определен земельный участок, используемый ФИО9 для эксплуатации принадлежащей ей части жилого дома. Именно на основании данного решения спорный участок сформировался как объект права. 

На основании данного решения суда земельный участок площадью 227,6 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> был внесен в государственный кадастр недвижимости, как ранее учтенный, присвоен кадастровым номером - № (т. 1 л.д. 156оборот). 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году (т. 2 л.д. 31). В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, как ранее учтенного, по адресу: 

<

адрес>, с площадью 227,6 кв.м. (т. 2 л.д. 31). Границы земельного участка были уточнены ДД.ММ.ГГГГ и площадь составила 292 кв.м., на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-166, т. 3 л.д. 32-47).

Исходя из содержания ч. 4,9 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ранее учтенными земельными участками являются: 

- земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.03.2008г.);

- земельные участки, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; 

- земельные участки, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен (до 31.01.1998г.). 

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Это же следует и из статьи 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 227,6 кв.м. При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформировался как объект права на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 120-121). 

Поскольку земельный участок, по адресу: 

<

адрес> сформирован на основании решения Советского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный с площадью 227,6 кв.м., без установления границ согласно требованиям действующего законодательства, ему присвоен кадастровый номер, границы земельного участка были уточнены ДД.ММ.ГГГГ года, площадь согласно межевого плана оставила 292 кв.м., а также учитывая, что решение Советского народного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на территории РФ, то суд полагает, что оснований для признания незаконным образования указанного земельного участка, не имеется.

Доводы истца о не согласовании с ней границ земельного участка с кадастровым номером № сами по себе о незаконности формирования земельного участка не свидетельствуют. 

Фактически истец оспаривает процедуру уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, отраженную в межевом плане. Между тем, требований об установлении границ указанного земельного участка, признании незаконными сведений о координатах характерных точек границ спорного земельного участка не заявлено. Предметом спора указанные обстоятельства не являются.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, погашении регистрационной записи, поскольку оснований, предусмотренных законом для снятия спорного земельного участка с учета (ч. 3, ч. 3.1 ст. 70, ч. 15 ст. 41, ч. 10, 11 ст. 60, ч. 11 ст. 60.2 Закона «О государственной регистрации недвижимости), не имеется.

Что касается требования о признании отсутствующим право собственности на указанный земельный участок за ответчиками, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущество из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных выше, защита истцом своего права на имущество путем признания отсутствующим зарегистрированного права, возможна в случае, когда право собственности на один и тот же объект зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком. 

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке за ответчиками зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Договоры дарения, на основании которых у ответчиков возникло право собственности на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, владеющим собственником земельного участка истец не является.

При отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на объект, зарегистрированный по праву собственности на ответчиков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, то исковые требования ФИО1 о признании права отсутствующим, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об определении доли в жилом доме и его разделе, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения дела согласно сведениям единого государственного реестра прав собственниками дома являются (л.д. 51-52, 99-108 т. 1):

- ФИО2 в ? доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>;

- ФИО1 в ? доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>;

- ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> подарил ФИО1 ? долю в жилом доме, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящую из квартиры под № 3, размером общей полезной площадью в целом 39,9 кв.м., принадлежащую ему на основании решения Советского районного народного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 223).

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о государственном кадастровом учете квартиры №1 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,3 кв.м. Связь с объектом, имеющим кадастровый номер № отсутствует.

Право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано за 

<

данные изъяты> 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти 

<

данные изъяты> является ФИО1 Наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру № 1, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дом разделен между бывшими сособственниками в натуре, решение суда органами осуществляющими постановку на государственный учет и регистрацию права частично исполнено, сведения ОГУП «ОЦТИ» содержат ссылку о владельцах квартир на основании решения суда, на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости квартира № 1, право собственности на которую в ? доле в праве зарегистрировано за 

<

данные изъяты>., связь объекта недвижимости «квартира» с объектом недвижимости «жилой дом» по адресу 

<

адрес>, отсутствует, помещения существуют как два самостоятельных объекта гражданских прав, дом не приведен в исходное положение, то определить долю ФИО1 в жилом доме, состоящую из ? доли в праве собственности на квартиру, не представляется возможным, в связи, с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» здания и помещения являются разными объектами недвижимости, а также разными объектами государственного кадастрового учета.

Требования истца о разделе жило дома путем выдела доли в квартире направлены по сути на формирование части дома в виде квартиры, как самостоятельного объекта недвижимости. Решая вопрос о разделе жилого дома, необходимо одновременно решать вопрос о возможности осуществления указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка. 

В результате раздела жилого дома на части могут быть образованы только самостоятельные объекты недвижимого имущества:

- блоки в жилом доме блокированной застройки (земельный участок сформирован под каждым из блоков или земельный участок является единым под индивидуальным жилым домом);

- помещения (квартиры) в результате выдела доли в натуре могут быть образованы только в многоквартирном жилом доме. 

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 ("Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом") многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190- жилые дома блокированной застройки- жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> о возможности выдела в натуре части жилого дома и варианты его раздела (т. 2 л.д. 156-252). Между тем, суд не принимает указанное заключение во внимание в виду следующего.

Так, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками. Таким образом, необходимо привести в соответствие исходный объект, из которого образованы обособленные помещения. 

Как установлено судом, в настоящем деле, часть жилого дома сформирована и поставлена государственный кадастровый учет в качестве жилого помещения (квартиры № 1), права на которую зарегистрированы. 

Заключение не содержит выводов о том, к какому объекту относится жилой дом 

<

адрес>: многоквартирный дом или дом блокированной застройки, также не указано какие самостоятельные объекты недвижимости будут образованы при разделе жилого дома. Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствует технический план объекта недвижимости, содержащий техническое заключение кадастрового инженера, предусмотренный ст. 14 Закона о регистрации.

Также суд отмечает, что доля истца в праве собственности на дом 

<

адрес> в размере 3/8, не определена.

Из пояснений сторон следует, что фактически стороны проживают в тех помещениях, которые были выделены собственниками решением Советского народного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ссылки истца об отсутствии доступа в квартиру 

<

адрес>, основанием для удовлетворения настоящих требований не является. Истец не лишена права защитить свое право, которое она считает нарушенным, иным способом, предусмотренным законом. 

При этом, суд отмечает в силу ч. 7 ст. 41 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещение в жилом доме не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Советского народного районного суда г. Челябинска от 15.04.1997 года спорный жилой дом уже разделен в натуре между собственниками, фактически существует два самостоятельных объекта недвижимости (квартира № 1 и жилой дом), истцом требования с учетом действующего законодательства не уточнены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о разделе жилого дома в натуре.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на 3/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по 

<

адрес> и разделе его в натуре, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, учтен в кадастре недвижимости как «ранее учтенный», границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении 

<

данные изъяты> земельного участка для строительства жилого дома. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 2 л.д. 114-15).

Советским районным народным судом г. Челябинска от 

<

данные изъяты> установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 586 кв.м. (стр. 3 решения), земельный участок разделен между сособственниками в натуре, а не в долях. 

Указанное решение суда в части предоставления в собственность земельного участка 

<

данные изъяты> исполнено, земельный участок площадью 227,6 кв.м. поставлен на кадастровый учет как ранее учетный, без установления границ, ему присвоен кадастровый номер №. границы земельного участка уточнены ДД.ММ.ГГГГ, площадь составила 292 кв.м. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отмечает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ни за истцом, ни за ответчиками не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований указанных норм стороной истца не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчиками нарушены какие-либо права истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда не имеется. 

При этом, суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности иным способом, предусмотренным законом, защитить свои права, которые она полагает нарушенными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снятии названного земельного участка с кадастрового учета, погашении регистрационной записи и признании отсутствующим право собственности на указанный земельный участок за ответчиками; определении доли ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, равной 3/8, состоящей из ? доли в праве собственности на квартиру № 1, площадью 40,7 кв.м. и ? доли в жилом доме, а именно квартиры № 3, площадью 43,4 кв.м.; разделении жилого дома в натуре выделив ФИО1, принадлежащую ей 3/8 доли в жилом доме, в виде квартиры № 3, по варианту № 1 заключения специалиста №, передав в собственность ФИО1 литера А помещения: № 3/1-площадью 9,8 кв.м.; № 8-площадью 9,2 кв.м.; № 11 площадью 5,3 кв.м.; литера А2 помещения: № 13- площадью 15,6 кв.м.; № 12-площадью 6,2 кв.м.; № 14-площадью 3,9 кв.м.; литера а1 помещения: № 9- площадью 1,7 кв.м. и № 10-площадью 1,5 кв.м. Обязать ответчиков: в существующем помещении № 3 Литеры А произвести монтаж стены из кирпичной кладки шириной 250 мм с отступом от наружной стены на расстоянии 2,53 м для образования вновь помещения площадью 9,8 кв.м. (согласно Решению Советского районного народного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.); между помещениями №8 и №3 Литеры А (вновь помещение №3/1 на рисунке 26) выполнить дверной проем размерами 0,9х2,1 м; в помещении №8 Литеры А демонтировать трубу отопления вдоль стены и установить вновь с обводом вокруг вновь выполненного дверного проема; в помещениях части жилого дома, которые соответствуют квартире № 2, между помещениями № 6 и № 18 Литеры А демонтировать перегородки для обеспечения минимальной площади жилого помещения 12 кв.м. (помещение вновь площадью 13,1 кв.м.); признании права собственности за ФИО1 на 3/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; разделении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., выделив в натуре ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 268 кв.м., ± 6 кв.м. в следующих границах:

н1 (X 600904,43 Y 2322381,50), 1 (X 600902,71 Y 2322383,58), 2 (X 600901,88 Y 2322384,58), 3 (X 600882,74 Y 2322407,76), 4 (X 600881,94 Y 2322408,71), 5 (X 600874,64 Y 2322402,20), 6 (X 600885,60 Y 2322390,26), 7 (X 600885,97 Y 2322390,56), 8 (X 600887,09 Y 2322389,19), 9 (X 600890,04 Y 2322385,68), 10 (X 600886,54 Y 2322382,78), 11 (X 600888,42 Y 2322380,50), 12 (X 600891,95 Y 2322383,38), 13 (X 600892,69 Y 2322382,47), 14 (X 600896,39 Y 2322385,52), 15 (X 600895,83 Y 2322386,19), 16 (X 600897,39 Y 2322387,49), 17 (X 600900,92 Y 2322382,99), 18 (X 600903,11 Y 2322380,32), н1 (X 600904,43 Y 2322381,50), отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Велякина Е.И.