Дело №2-1103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» о взыскании неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 148 102,51 рубль, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 74 051,25 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По указанному договору в собственность истца должен быть передан объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира должна была быть передана в собственность истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако была передана с нарушением срока лишь ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истец просит взыскать неустойку на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №» 214-ФЗ. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать в его удовлетворении полностью. В обоснование доводов ссылалась на представленные письменные возражения, в которых, в том числе, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену (п.3.1 Договора).

Стоимость договора составила 3 255 000 рублей, которые в виде кредитных денежных средств в размере 1 089 423 рубля и в виде денежных средств целевого жилищного займа в размере 2 165 577 рублей были перечислены в адрес Застройщика, что не оспаривается последним (п. 4.1, 5.1, 5.2 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3.3 Договора).

Между тем, согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства в виде 

<

адрес> в 

<

адрес> (почтовый адрес), был передан в собственность ФИО2 с нарушение срока.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 148 102,50 рублей (л.д. 28-31).

Ответом ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» на претензию, последняя оставлена без удовлетворения (л.д. 33).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства был передан в собственность истца с нарушением сроков, установленных договором. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятии квартиры по договору в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о просрочке должника по исполнению основного обязательства по передаче в собственность ФИО2,А. объекта долевого строительства, в виду чего возлагает на должника обязанность по уплате законной неустойки.

Определяя размер гражданского-правовой ответственности, проверив представленный истцом расчет на сумму 148 102,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически неверным.

По мнению суда, истцом не учтены положения ст. 191 ГК РФ, в виду чего необоснованно включена в период расчёта задолженности дата исполнения обязательства по договору долевого участия. 

Таким образом, период просрочки, допущенной ответчиком составляет девяносто дней и определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за указанный период составляет (3255000*90*1/150*7,5%) 146 475,00 рублей. Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательства на 89 (восемьдесят девять) дней суд находит несостоятельными, поскольку день исполнения обязательства включается в срок допущенной просрочки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает ходатайство истца в порядке статьи 333 ГК РФ и исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, определяя размер неустойки, суд исходит из ее компенсационной природы, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, а также из соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 119 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, в пользу истца также подлежит взысканию потребительский штраф в размере 59 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 770,00 рублей.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» (ИНН/КПП 

<

***>/920101001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 295000, 

<

адрес> спуск, 5) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №№-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также потребительский штраф в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 178 500 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 4770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.