Копия

Дело № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 09 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи - Михальчука С.Н., 

при секретаре Глушко Л.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фогельзанг Г.В., представившей ордер № 56 от 04 августа 2017 года и удостоверение № 100, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

- 26 октября 2016 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 160 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 февраля 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

содержащегося по стражей с 13 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также нарушил Правила дорожного движения управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, 27 октября 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 09.12.2014, и не отбывший наказание, поскольку по вышеуказанному решению суда не оплатил административный штраф, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (далее Правила), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Nissan Tino ..., в районе здания № 65 строение 2 по Иркутскому тракту в г. Томске, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего пострадал и в порядке скорой медицинской помощи был доставлен в ОГАУЗ «БСМП» г. Томска, где сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску в 22 часа 55 минут 27 октября 2016 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в его крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,867 г/л.

Он же 27 октября 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 Правил, управляя технически исправным автомобилем Nissan Tino ..., следовал в г. Томске по Иркутскому тракту со стороны ул. Мичурина в направлении ул. ФИО2. 

В пути следования, двигаясь по второму ряду полосы своего направления движения со скоростью около 50 км/час, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил, не учел дорожных и метеорологических условий (обледенелого состояния проезжей части), интенсивности движения транспорта, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № 65 строение 2 по Иркутскому тракту в г. Томске и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Правил, имея реальную возможность видеть, что для движения транспорта по Иркутскому тракту на светофоре горит красный сигнал, а перед регулируемым пешеходным переходом в первом и втором рядах полосы его направления движения под запрещающий красный сигнал светофора остановились попутные автомобили, однако, отвлекся от управления автомобилем и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжив движение, в 5,6 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 4,6 м от ближнего по ходу своего движения угла здания № 65 строение 2 по Иркутскому тракту в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершил наезд на стоящий перед регулируемым пешеходным переходом под запрещающий сигнал светофора автомобиль Opel Mokka ..., под управлением Е.Г., который от наезда продвинулся вперед и в 5,6 м от правого по ходу его движения края проезжей части и в 7,2 м от ближнего по ходу его движения угла здания № 65 строение 2 по Иркутскому тракту в Томске, передней частью автомобиль Opel Mokka совершил наезд на стоящий впереди перед регулируемом пешеходным переходом автомобиль Opel Astra ..., под управлением А.О. После чего, продолжив движение вперед, он (ФИО1) в 4,0 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 7,2 м от ближнего по ходу своего движения угла здания № 65 строение 2 по Иркутскому тракту в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершил наезд на стоящий под запрещающий сигнал светофора автомобиль Hundai i30 ..., под управлением И.В., от чего оба автомобиля развернуло и в 3,6 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 10,7 м от ближнего по ходу своего движения угла здания № 65 строение 2 по Иркутскому тракту в г. Томске, он второй раз совершил наезд на автомобиль Hundai 130.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил и произошедших вследствие этого наездов, пассажиру заднего сиденья автомобиля Nissan Tino - А.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения: ..., которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ вину признал полностью, однако, отрицал, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, указав, что управлял автомобилем в состоянии похмелья, полагал, что на момент произошедших событий срок лишения его права управления транспортным средством истек, по ч.2 ст. 264 УК РФ вину признал частично, ДТП совершил, т.к. пассажир пролил на него кофе. Давая показания по существу дела показал, что 26 октября 2016 года ему позвонил Е.О. и предложил встретиться, на что он согласился. Примерно в 17-18 час. приехал на ул. Лебедева, 41, где в это время находились Е.О., А.В. и О.О., которые сидели в машине А.В. Nissan Tino ... и распивали спиртное. Затем О.О. предложила поехать на ул. Ивана Черных. Он (ФИО1) с ними не выпивал, находился в состоянии похмелья, поскольку накануне ночью употребил много спиртного. Было решено, что за рулем автомобиля поедет именно он (ФИО1). После этого, они все вместе поехали на ул. Ивана Черных. При этом, он находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье находился Е.О., а О.О. и А.В. сели на заднее пассажирское сиденье. По дороге заехали на АЗС на пр. Комсомольском, где он купил себе кофе. После этого они поехали по пр. Комсомольскому, свернули на ул. Пушкина, затем поехали в сторону ул. ФИО2. Когда они находились в районе Октябрьского рынка, Е.О. стал кричать. На подлокотнике рядом с ним (ФИО1) стоял кофе. На момент приближения к регулируемому пешеходному переходу, на светофоре горел мигающий желтый сигнал светофора. Впереди него в 50-70 метрах остановились автомобили. Он стал притормаживать, пропуская движущейся слева от него автомобиль, поскольку хотел перестроиться в левый крайний ряд, и в этом момент Е.О. пролил на него кофе. Он его оттолкнул и в этот момент произошло ДТП. На момент 27 октября 2016 года водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него не было. 17 ноября 2014 года он действительно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа, а также лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После вынесения постановления судом, водительское удостоверение в орган ГИБДД он не сдавал, поскольку на тот момент его у него не было, штраф не оплатил. В августе 2012 года, а затем летом 2016 года он писал заявления на восстановление водительского удостоверения, однако, водительское удостоверение им получено не было.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника 10 февраля 2017 года, согласно которым 26 октября 2016 года он весь день и всю ночь распивал спиртные напитки. Весь день 27 октября 2016 года находился в нетрезвом виде и в состоянии сильного похмелья. В этот день управлял автомобилем Nissan Tino ... .... Приближаясь к Суворовскому кольцу видел, что впереди на светофоре регулируемого пешеходного перехода для машин загорелся красный сигнал светофора и перед переходом под красный сигнал в оба ряда остановились машины, к которым он приближался. Во втором ряду стояло больше машин, поэтому он хотел перестроиться в первый ряд, но Е.О. отвлек его внимание на панель между сиденьями, а потому, приближаясь к стоящим машинам, он отвлекся от управления автомобилем, вовремя не среагировали, не нажал на тормоз и на скорости врезался в стоящие перед светофором автомобили. Впереди он увидел три разбитых автомобиля. Свою вину в данном признает, осознает, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, в пути следования отвлекся, вследствие чего совершил ДТП, причинив А.В. тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 8-10). 

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 пояснил, что протокол он подписал, не читая. 

Выслушав подсудимого, огласив его показания на предварительном следствии, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установленной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии:

Показаниями потерпевшего А.В., согласно которым 27 октября 2016 года он находился в гостях у О.О., был в состоянии опьянения. Ближе к вечеру он и О.О. вышли к подъезду дома, куда подошли ФИО1 и Е.Е.. Чтобы не стоять на улице, они вчетвером сели в принадлежащий ему автомобиль Nissan Tino .... В каком состоянии находился ФИО1, ему неизвестно. Через некоторое время они решили съездить в гости к знакомым на ул. Ивана Черных. Так как денег на такси не было, они решили поехать на его (А.В..) автомобиле. Но поскольку он был пьян, но полагал, что ФИО1 был трезв, то с его разрешения ФИО1 сел за руль автомобиля. Сам он сел на заднее пассажирское сиденье. По дороге по ул. Сибирской он уснул, что происходило потом, не помнит. Проснулся от боли в спине и увидел, что находится в проеме между передними креслами. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 203-204).

Показаниями свидетеля Е.Г., согласно которым 27 октября 2016 года около 21.15 час. она, управляя автомобилем Opel Mokka ..., двигалась по второму ряду Иркутского тракта со стороны ул. Мичурина в направлении ул. ФИО2. В пути следования по мере приближения к Суворовскому кольцу по Иркутскому тракту, 65 строение 2, где располагается регулируемый пешеходный переход, она видела, что для движения транспорта по Иркутскому тракту загорелся красный сигнал светофора, а потому поток транспорта начал останавливаться. Она остановилась под красный сигнал светофора. Впереди нее остановился автомобиль Opel Astra ..., а в правом ряду параллельно ее автомобилю, немного впереди, стоял автомобиль Hundai 130 .... Через несколько секунд она услышала скрежет тормозов, а затем ощутила сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего автомобиль развернуло на 180 градусов. Выйдя из автомобиля, увидела, что также повреждены автомобили Opel Astra и Hundai 130. С боку, в первом ряду стоял поврежденный автомобиль Nissan ... в котором находилось четверо человек. Когда люди выходили из автомобиля Nissan, по их внешнему виду и поведению было очевидно, что все они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже, она узнала, что за рулем автомобиля Nissan находился ФИО1 (т.1 л.д. 212-213, л.д. 214-216).

Показаниями свидетеля И.В., согласно которым свидетель также подтвердила обстоятельства ДПТ, указывая, что управляла автомобилем Hundai 130 .... Как только ее машина полностью остановилась, то позади со второго ряда она услышала звук сильного удара, после чего увидела, что впереди нее поперек разворачивается автомобиль Opel Astra, и в этом момент ощутила удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего почувствовала еще один удар в переднюю левую часть автомобиля. После чего, увидела, что параллельно с ней, в направлении к ул. Мичурина, остановился автомобиль Nissan Tino. Выйдя из машины, поняла, что автомобиль Nissan Tino сначала совершил столкновение с автомобилем Opel Mokka, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Opel Astrа, затем автомобиль Nissan Tino совершил столкновение с ее автомобилем в заднюю левую часть, отчего автомобиль Nissan Tino развернуло и задней частью Nissan Tino ударил ее машину еще и в левую переднюю часть. Выйдя из машины, она увидела, что водитель и пассажиры автомобиля Nissan Tino находились в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.26-27).

Показаниями свидетеля А.О., согласно которым свидетель также подтвердила обстоятельства ДПТ, указывая, что управляя автомобилем Opel Astra ... .... Она остановилась перед регулируемым пешеходным переходом на красный сигнал светофора. Позади нее остановился автомобиль Opel Mokka ... ..., а в правом ряду остановился автомобиль Hundai 130 ... .... Примерно через 10 секунд позади своей машины она услышала звук сильного удара, после чего ощутила толчок в заднюю часть своего автомобиля. От удара ее машину откинуло вперед и вправо, развернув более чем на 90 градусов. Когда вышла из машины, то увидела, что позади ее машины стояли поврежденные автомобили Opel Mokka, Hundai 130 и Nissan Tino, который изначально ударил автомобиль Opel Mokka в заднюю часть, а уже автомобиль Opel Mokka от удара продвинулся вперед и ударил ее (А.О.) автомобиль Opel Astra ... ..., а автомобиль Nissan Tino ударил еще и автомобиль Hundai 130. Впоследствии, от сотрудников полиции узнала, что за рулем автомобиля Nissan Tino находился ФИО1 (т.1 л.д. 230-231).

Показаниями свидетеля Г.И., согласно которым 27 октября 2016 года около 21.15 час., он, управляя автомобилем ВАЗ 2110, двигался по первому ряду Иркутского тракта со стороны ул. Мичурина в направлении у ФИО2. В пути следования по мере приближения к Суворовскому кольцу, где располагается регулируемый пешеходный переход, он видел, что для движения транспорта по Иркутскому тракту загорелся красный сигнал светофора. Впереди него по первому ряду двигался автомобиль Hundai i30, а по второму ряду двигался автомобиль Opel Astra, за которым двигался автомобиль Opel Mokka, которые также как он, остановились под красный сигнал светофора. Примерно через 1-2 секунды после остановки, позади он услышал шум быстро приближающего автомобиля, затем увидел двигающейся по второму ряду мимо него автомобиль Nissan Tino, который передней частью и без торможения ударил автомобиль Opel Mokka в заднюю часть. От сильного удара автомобиль Opel Mokka продвинулся вперед и ударил стоящий впереди него автомобиль Opel Astra. Сам автомобиль Nissan Tine от удара с Opel Mokka сместился вправо и ударил стоящий впереди него (Г.И.) автомобиль Hundai i30. Выйдя из машины, он подошел к автомобилю Nissan Tino. Открыв дверь, увидел, что за рулем сидел водитель, от которого исходил запах алкоголя (т.2 л.д. 24-25). 

Показаниями свидетеля М.В. – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, согласно которым 27 октября 2016 года он находился на дежурстве. Около 21.15 час., проезжая по адресу: 

<

...>, увидел ДТП с участием автомобиля марки Nissan Tino ..., который столкнулся с тремя другими автомобилями: Opel Mokka ..., Opel Astra ..., Hundai i30 ... .... Подъехав к месту аварии, то увидел, что на снегу, рядом с водительской дверью автомобиля Nissan Tino, полусидя находился молодой человек, который жаловался на боль в ногах. От столкновения также получили телесные повреждения пассажиры автомобиля Nissan Tino, в том числе и А.В. Со слов очевидцев был установлен водитель автомобиля Nissan Tino, который в момент аварии находился за рулем автомобиля. Им оказался ФИО1 В больнице, куда ФИО1 был доставлен после аварии, был выписан протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. При проверке по учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 раннее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 177-179).

Показаниями свидетеля О.В. – инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, согласно которым 27 октября 2016 года он находился на суточном дежурстве. Около 21.15 час. в ДЧ ГИБДД поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем в районе «Суворовского кольца». По прибытию на место ДТП было установлено, что в районе здания № 65 строение 2 по Иркутскому тракту в г. Томске, автомобилем Nissan Tino ..., который двигался со стороны ул. Мичурина в направлении ул. ФИО2, был совершен наезд на стоящие в попутном направлении перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора автомобиль Opel Mokka ... под управлением Е.Г. и автомобиль Hundai i30 ... ... под управлением И.В. В результате наезда автомобиль Opel Mokka продвинулся вперед и совершил наезд автомобиль Opel Astra ... ... под управлением А.О. На месте ДТП было установлено, что автомобиль Nissan Tino принадлежал пострадавшему А.В., а за рулем в момент ДТП находился ФИО1 Все люди, находившиеся в автомобиле Nissan Tino, были в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 1-2).

Показаниями свидетеля А.Н. – инспектора ДПС группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, который по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.В. (т.2 л.д. 3-4). 

Показаниями свидетеля В.В., согласно которым 27 октября 2016 года он находился на своем рабочем месте на проходной кирпичного завода в районе здания № 65 строение 2 по Иркутскому тракту. В начале 22.00 час. находился на проходной и смотрел на улицу. Затем, в районе регулируемого пешеходного перехода, услышал сильный звук удара со стороны проезжей части. Он вышел на улицу и увидел, что на полосе движения Иркутского тракта со стороны ул. Мичурина в направлении ул. ФИО2 стояли четыре машины: Nissan Tino, Opel Mokka, Hundai i30, Opel Astra. Он подошел к автомобилю Nissan Tino, открыл левую переднюю пассажирскую дверь и увидел, что на сиденье находился молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После этого он открыл заднюю левую дверь, откуда вышли женщина и мужчина. Водитель находился за рулем автомобиля (т.2 л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля Ю.И. – врача отделения травматологии ОГАУЗ «БСМП» г. Томска, согласно которым 27 октября 2016 года он находился на суточном дежурстве в приемном отделении больницы, куда в позднее время после ДТП привезли ФИО1 В больницу прибыли и инспектора ДПС, которые выписали в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на основании которого им было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 При проведении медицинского освидетельствования на компьютере в специализированной программе в отношении ФИО1 он (Ю.И.) составил акт медицинского освидетельствования и заполнил соответствующие графы акта. Им по ошибке в акт неверно была внесена фамилия инспектора ДПС, а также ошибочно отмечено в акте время отбора у ФИО1 биологического материала для последующего химико-токсилогического исследования на состояние опьянения, хотя в действительности медицинское освидетельствование было начато в 23.12 час. Поскольку ФИО1 доставили в больницу с травмами и нуждался в медицинской помощи, а из-за травмы определить клинические признаки не представилось возможным, поэтому была взята кровь на этанол, наркотические и иные вещества. Биологический материал был направлен на химико-токсилогическое исследование в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер». При получении справки химико-токсилогического исследования у ФИО1 зафиксировано наличие в крови этилового алкоголя в количестве 1,867 г/л, результат которого был впечатан в акт (т.2 л.д. 36-37). 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места административного правонарушения 70 ТА №008242 от 27 октября 2016 года, которым было осмотрено место ДТП с участием автомобилей Nissan Tino ..., Opel Mokka ... Hundai i30 ..., Opel Astra ... ... и было установлено место столкновения автомобилей, которое находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: дорожные знаки 5.19.1 - 5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход». Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен городским электроосвещением. (т.1 37-40);

- схемой места совершения административного правонарушения от 27 октября 2016 года, на которой обозначено направление движения автомобилей Nissan Tino ..., Opel Mokka ..., Hundai i30 ..., Opel Astra ..., место столкновение автомобиля Nissan Tino ... ... с автомобилем Opel Mokka г/н ..., место столкновения автомобиля Opel Mokka ... ... с автомобилем Opel Astra ..., место столкновения автомобиля Nissan Tino ... ... с автомобилем Hundai i30 ..., место второго столкновения автомобиля Nissan Tino ... ... с автомобилем Hundai i30 ... ..., а также положение автомобилей после ДТП, наличие и расположение дорожных знаков. Схема составлена со слов водителей автомобиля Opel Mokka г/н ... Е.Г., Hundai i30 ... И.В. и Opel Astra ... А.О. Со схемой происшествия был ознакомлен ФИО1, который согласился с обстоятельствами происшествия, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д.41);

- фотографиями с места ДТП (т.1 л.д. 42-43);

- протоколом задержания транспортного средства Nissan Tino ... от 27 октября 2016 года (т.1 л.д. 44);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2016 года, согласно которого ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Tino ... ..., 27.10.2016 г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (т.1 л.д. 87);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 280 от 27 октября 2016 года, согласно которого: 27.10.2016 ФИО1 освидетельствован врачом приемного отделения ОГАУЗ «БСМП» Ю.И. и в ходе осмотра врачом зафиксировано телесное повреждение; учитывая состояние, возникшее в результате полученной травмы, на момент осмотра определить клинически признаки опьянения не представляется возможным - взята кровь на этанол, наркотические, психотропные и иные токсические вещества (их метаболиты). При химико-токсикологическом исследовании обнаружен этанол 1,867 г/л. в связи с чем было установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 88);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № 4712, 875 от 28 октября 2016 года, согласно которой специалистом химико-токсикологической лаборатории ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» в отношении ФИО1 исследована кровь и при проведении химико-токсикологического исследования обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,867 г/л. (т.1 л.д. 89);

- копией протокола 70 АБ № 545733 об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года, согласно которого А.В., являясь собственником транспортного средства Nissan Tino ..., 27.10.2016 в 21.15 час. по адресу: 

<

...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (т.1 л.д. 93);

- заключениями экспертов № 2641-Г от 06 декабря 2016 года и 70-М от 19 января 2017 года, согласно выводам которых ... у А.В. причинены действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения в срок 27.10.2016 не исключается (т.1 л.д. 101-104, л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 января 2017 года – протокола 70 ТА № 008242 осмотра места административного правонарушения от 27.10.2016 и приложения к нему – схемы происшествия и фототаблицы от 27.10.2016 (т.1 л.д. 124-129);

- справкой ст. инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Томску от 15 ноября 2016 года, согласно которой ФИО1 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска 17.11.2014 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, заявления об утрате водительского удостоверения в ГИБДД УМВД России по Томской области от ФИО1 не поступало (т.1 л.д. 180);

- копией постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2014 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 181-182);

- карточкой водителя, согласно которой 30.03.2005 ФИО1 выдано водительское удостоверение категории ВС (т.1 л.д. 184); 

- справкой директора ОГКУ «СМЭУ ТО» № 87-спр/17 от 05 мая 2017 года и приложение к ней - схемой организации движения, согласно которых светофорный объект № 93 «Иркутский тр., 86» 27.10.2016 в период времени с 20.30 до 22.30 часов работал в круглосуточном 2-х фазном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов. Отказов в работе светофорного объекта № 93 за указанный период в СМЭУ не зарегистрировано (т.1 л.д. 199-200);

- протоколом осмотра предметов от 09 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль Hundai i30 ..., а также зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле (т.2 л.д. 30-32);

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ОГАУЗ «БСМП» г. Томска, согласно которого 27.10.2016 в ОГАУЗ «БСМП» г. Томска под номером ... проведено медицинское освидетельствование ФИО1 В графе результат зафиксировано: установлено состояние опьянения, этиловый алкоголь - 1,867 г/л. Номер исследования 4712; 875 (т.2 л.д. 39-40);

- копией журнала регистрации отбора биологических объектов ОГАУЗ «БСМП» г. Томска, согласно которого 27.10.2016 в приемном отделении ОГАУЗ «БСМП» г. Томска в 22 часа 10 минут под номером 280 у ФИО1 произведен забор крови, пробе которой присвоен номер ... и 28.10.2016 в 09 часов кровь направлена для исследования (т.2 л.д. 41-43);

- постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2016 года, согласно которого исполнительное производство, возбужденное 27.02.2015 на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30000 рублей, окончено в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (т.2 л.д. 157).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Суд считает доказанным то, что ФИО1, в нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Nissan Tino ..., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает доказанным нарушение ФИО1, управляющим автомобилем Nissan Tino ... ..., в состоянии опьянения, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.В. при описанных выше обстоятельствах.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями потерпевшего А.В., но показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебно – медицинских экспертиз. 

Суд признает достоверными показания потерпевшего А.В., свидетелей Е.Г., И.В., О.А., Г.И., М.В., О.В., А.И.. В.В., Ю.И., поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, кроме того, сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. 

Анализируя сведения о характере и локализации телесных повреждений у А.В., месте расположения транспортных средствах, характере их повреждений, сопоставляя их с исследованными доказательствами, суд убежден, действия ФИО1 по несоблюдению Правил дорожного движения РФ находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения А.В. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО1 данные требования Правил дорожного движения не соблюдены, в результате чего он при описанных выше обстоятельствах, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, отвлекся от управления автомобилем, совершил наезд на стоящий перед регулируемым пешеходным переходом под запрещающий сигнал светофора автомобиль Opel Mokka, который от наезда продвинулся вперед совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Opel Astra. После чего, продолжив движение вперед, он (ФИО1) совершил два наезда на автомобиль Hundai i30, чем по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему А.В. 

У суда не возникает сомнений факт получения А.В. всех телесных повреждений, отраженных в экспертных заключениях, в результате столкновения автомобилей Nissan Tino, Opel Astra, Opel Mokka, Hundai i30, вызванного действиями ФИО1 по несоблюдению требований Правил дорожного движения РФ, поскольку до столкновения автомобилей у потерпевшего А.В. телесные повреждения отсутствовали, а заключениями экспертов № 2641-Г от 06 декабря 2016 года и 70-М от 19 января 2017 года подтверждено, что обнаруженные у А.В. повреждения причинены действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. 

Указанные последствия – причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего находится в причинной связи с действиями подсудимого, нарушившего требования Правил. В связи с этим имеет место неосторожный характер вины ФИО1 к наступившим последствиям.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит достоверными показания ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии 10 февраля 2017 года, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с вышеприведенными доказательствами. Довод подсудимого ФИО1 о том, что протокол допроса он не читал, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, показания ФИО1 на предварительном следствии получены уполномоченными должностными лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя, ФИО1 и его защитника. После личного прочтения протоколов допроса каких-либо замечаний к порядку допроса и содержанию показаний от ФИО1 и его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколах. 

При этом, суд учитывает, что в указанных показаниях отсутствует какие-либо сведения о том, что подсудимый совершил ДТП по вине свидетеля Ермоченко, который пролил на него кофе. Подсудимый лично ознакомился с протоколом допроса, однако никаких замечаний не принес, данную версию выдвинул только при допросе в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает его показания в этой части как избранный способ защиты с целью уменьшить общественную опасность содеянного.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтверждается не только показаниями свидетелей Е.Г., И.В., О.А., Г.И., М.В., О.В., А.И., но и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также справкой о результат химико-токсилогических исследований от 28.10.2016, оснований не доверять которым у суда оснований нет, согласно которым при проведении исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,876 г/л.

При этом суд учитывает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Довод подсудимого о том, что на момент произошедших событий он не относился к числу лиц, лишенных права управления транспортными средствами, правового значения не имеет.

Так из материалов уголовного дела следует, что по состоянию на 27.10.2016 года постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2014 не исполнено в части уплаты штрафа в размере 30000 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2016 года о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, по состоянию на 27.10.2016 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом, суд считает исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 264.1 УК РФ указание на нарушение им требований п. 1.3 ПДД РФ, а по ч.2 ст. 264 УК РФ нарушение абз. 1 и 4 п. 2.1.1, п. 2.1.2, п.п. 1.3, 1.5, ПДД РФ, как излишне вмененные, поскольку они являются общими и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиям.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Так подсудимый ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию данных преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний об обстоятельствах содеянного. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, получившего травмы в результате ДТП. 

Активное способствование расследованию преступлений, суд на основании положений п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Но при этом суд учитывает, что подсудимый совершил два преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Кировского районным судом г. Томска от 26 октября 2016 года, которым осужден за совершение преступления средней тяжести, преступления совершены на следующий день после вынесения приговора, согласно характеристики начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, за период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкций ст. 264.1, ч.2 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, относительно личности подсудимого, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2016 года и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений. 

При этом, в соответствие с положениями ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, совершившего два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести в период условного осуждения, к отбыванию лишения свободы ФИО1 должна быть определена колония - поселение.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2017 года подлежит исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2016 года.

На основании ст. 70, ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда направить под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 09 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 13 ноября 2017 года по 08 февраля 2018 года включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

Секретарь Л.А. Глушко

«09» февраля 2018 года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-18/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.