Гр. дело № 2-360/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Волковской И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 декабря 2014 года был заключен кредитный договор с ответчиком на сумму в размере 500000 рублей под 14% годовых на срок 120 месяцев в целях приобретения земельного участка площадью 584 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с КН № и под его залог. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последняя воспользовалась заемными денежными средствам, данный земельный участок приобрела, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита.

По состоянию на 11 января 2018 года сумма задолженности составила 452358,51 рубль, из них просроченная ссудная задолженность – 435154,66 рублей, просроченные проценты – 14683,41 рубль, неустойка – 2520,44 рубля, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19723,59 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 4800 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 584 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с КН № путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 144000 рублей.

В последующем банк уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 463558,81 рубль, из них просроченная ссудная задолженность – 435154,66 рублей, просроченные проценты – 25883,71 рубль, неустойка – 2520,44 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19723,59 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 4800 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 584 кв.м. по адресу: 

<

адрес> КН № путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 144000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что последние выплаты по кредиту ответчицей были сделаны в апреле 2018 года, более выплат не было.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя банка, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования) на сумму в 500000 рублей сроком на 120 месяцев под 14% годовых путем зачисления на счет заемщика в целях покупки недвижимого имущества: земельного участка площадью 584 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с КН №. 

Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 7 76332 рубля 26-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

С условиями предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена и с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банком на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика, заявлением ответчицы на зачисление кредита от 22 декабря 2014 года, а также платежным поручением от 26 декабря 2014 года №. 

Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом устанавливается размер неустойки в 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что ФИО1 допустила нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Просрочки по ежемесячным платежам начались с декабря 2016 года, такие ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном размере, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Последние платежи были сделаны ответчицей в апреле 2018 года. 

В связи с наличием просроченной задолженности 15 декабря 2017 года банком ответчице было направлено уведомление, в котором указывалось о необходимости погашения всей задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора.

Данная претензия ответчицей не была исполнена.

По состоянию на 30 мая 2018 года сумма задолженности составила 463558,81 рубль, из них просроченная ссудная задолженность – 435154,66 рублей, просроченные проценты – 25883,71 рубль, неустойка – 2520,44 рубля.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что и такие требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что ответчица по договору купли-продажи от 23 декабря 2014 года приобрела в собственность земельный участок с КН №, площадью 584 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с КН № из земель сельхозназначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Одновременно с регистрацией права собственности была зарегистрирована ипотека в силу закона (запись государственной регистрации ипотеки № от 26 декабря 2014 года). 

23 декабря 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № на имя ПАО «Сбербанк России» ответчицей была выдана закладная, в соответствии с условиями которой предметом залога (ипотека) является земельный участок площадью 584 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с КН №, из земель сельхозназначения с разрешенным использованием для ведения садоводства.

По условиям вышеуказанной закладной обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Поскольку по настоящему кредитному договору имелась значительная просрочка платежей в период с 26 июля 2017 года по 11 января 2018 года, суд полагает, что на предмет ипотеки – земельный участок с КН №, возможно обращение взыскания в силу условий заключенных кредитного договора и договора ипотеки. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стоимость предмета залога была установлена в размере 599000 рублей. При этом исходя из условий закладной, стороны определили, что для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 90% к названной залоговой стоимости.

Вместе с тем, истцом суду представлен отчет ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» № от 28 ноября 2017 года об оценке по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 584 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с КН №, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 180000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд принимает оценку ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» № от 28 ноября 2017 года и полагает, что размер первоначальной продажной цены вышеуказанного земельного участка составляет 144000 рублей, что составляет 80% от указанной рыночной цены (180000 х 80%=144000).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчица ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку свою обязанность по оплате за предоставленный кредит она не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от 22 декабря 2014 года обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела следует, что банком также понесены расходы на оплату услуг по оценке спорного земельного участка в размере 4800 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки объектов недвижимости № от 28 ноября 2017 года, платежным поручением от 26 декабря 2017 года №.

Таким образом, суд я считает необходимым взыскать в пользу банка с ответчицы расходы, связанные с проведением оценки в размере 4800 рублей.

Также как следует из материалов дела, банком оплачена государственная пошлина в размере 19723,59 рублей (7723,59 рублей - по требованиям имущественного характера + 6000 рублей - за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в общей сумме 19723,59 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 декабря 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2014 года за период с 26 июля 2017 года по 11 января 2018 года в размере 463558,81 рубль, из них просроченная ссудная задолженность – 435154,66 рублей, просроченные проценты – 25883,71 рубль, неустойка – 2520,44 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с КН №, площадью 584 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с КН № из земель сельхозназначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 144000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19723,59 рублей и расходы на проведение оценки в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик