Дело № 10-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14.11.2019г. с. Койгородок 

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.

при секретаре Кузнецовой Т.Н. 

с участием прокурора Койгородского района РК Шенцева Н.В. 

защитника Торопова С.В. 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Койгородского судебного участка РК от 19.09.2019г. вынесенного в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 180 часов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка РК от 19.09.2019г. по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов. Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства. 

Не согласившись с приговором мирового судьи Койгородского судебного участка, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, где последний указывает на суровость назначенного в отношении него наказания, так как он признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, приняты меры к заглаживанию ущерба путем принесения извинений перед потерпевшим и которые были приняты потерпевшим. Учитывая, что ФИО1 имеет неофициальные подработки и ежемесячный доход то он считает, что можно было назначить ему штраф вместо обязательных работ. Также он не согласен с тем, что на него возложили оплату процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката. По делу он ходатайствовал рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевший был согласен на особый порядок рассмотрения дела. Прокурор, при направлении дела в суд, как ФИО1 считает, необоснованно и немотивированно, возражал по рассмотрению дела в особом порядке, в связи с чем, нарушено его право. Просит суд изменить назначенное по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка от 19.09.2019г. наказание в виде обязательных работ на штраф. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета, так как по делу он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников 

судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ если государственный либо частный обвинитель и( или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что действующее уголовно процессуальное законодательство не обязывает государственного обвинителя мотивировать свой отказ от рассмотрения в дела в порядке главы 40 УПК РФ, не видит каких либо нарушений допущенных судом, при назначении и рассмотрении дела в общем порядке, а также, в связи с этим, в допущении нарушений права подсудимого.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп.3.4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены, или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя бы и не выходит за пределы предусмотренные статьей особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Санкция ст.319 УК РФ предусматривает в качестве альтернативы следующие основные виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы. 

Проверив материалы уголовного дела, судом апелляционной инстанции 

установлено, что судом при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личностные данные характеризующие подсудимого, семейное и имущественное его положение, влияние наказания на его исправление, его отношение к содеянному. 

ФИО1, на момент рассмотрения дела, не судим, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи, в отношении ФИО1, в части назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым и не являющимся чрезмерно строгим. Наказание назначено с учетом требований справедливости и целей правосудия. В указанной части, требование осужденного об изменении назначенного наказания, в виде обязательных работ на штраф, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, анализируя требование осужденного о возложении обязанности по оплате процессуальных издержек (услуг адвоката) за счет федерального бюджета, также не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Как было установлено в судебном заседании, суд, взыскав процессуальные издержки, услуги адвоката Торопова С.В., первоначально с федерального бюджета, в последующем законно взыскал с осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Как видно, согласно протокола судебного заседания от 16.09.2019г., в судебном заседании, обсуждался вопрос взыскания процессуальных издержек. При вынесении постановления об оплате труда адвоката, судья оценивая личностные данные осужденного, не нашел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденный ФИО1, в силу возраста и его здоровья является трудоспособным, нахождения на иждивении каких либо лиц, доказательств не представлено, не представлены данные также имущественного либо иного тяжелого имущественного положения осужденного ФИО1 Сам факт заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек не является. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1ч.1 ст. 389. 20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 17.09.2019г. в отношении ФИО1 19.08.1974г.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Бондаренко В.П.