Дело № 12-30/21 копия

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 02 марта 2021 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 19.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 19.12.2020, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы, ФИО1 указала, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования доказательств по делу, без ее объяснения, относительно произошедшего ДТП. Также не выяснялся механизм ДТП, локализация технических повреждений транспортных средств и без фиксации следов дорожно-транспортного происшествия.

Признавая ее виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД исходил из того, что ею нарушено требование пункта 13.9 ПДД, а именно управляя транспортным средством она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате совершила столкновение с автомобилем Мазда 6 рег.знак Р417 АС 152. Однако данные выводы инспектора не обоснованы. Правила дорожного движения она не нарушала. Столкновение не совершала.

17.12.2020 года около 9.00 часов она на принадлежавшем ей автомобиле SEAT LEON гос. регистрационный знак 

<

***> двигалась в прямом направлении по ул.Р.Люксембург г.Балахна. На пересечении дорог по ул.Энгельса и ул.Р.Люксембург вплотную стояли припаркованные автомобили, ограничивающие обзор для проезда перекрестка. В целях убедиться в безопасности проезда нерегулируемого перекрестка передней частью автомобиля выехала на правую полосу движения, и увидев слева от себя по правой полосе приближающийся автомобиль «Мазда 6», пересекла перекресток и завершила маневр. Помехой для автомобиля «Мазда 6» не являлась, у данного автомобиля имелась возможность проезда перекрестка без изменения скорости и направления движения.

Однако на полосе, предназначенной для встречного движения дляавтомобиля Мазда 6 по ул.Энгельса г.Балахна она почувствовала удар взаднюю часть своего автомобиля. Автомобиль Мазда 6 совершилстолкновение с ее автомобилем в результате выезда на полосу,предназначенную для встречного движения. В результате автомобилиполучили механические повреждения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако должностное лицо не обосновало, почему автомобиль «Мазда 6» ехал по главной дороге, а она по второстепенной, и не указал обстоятельства, по которым она должна была предоставить преимущество для движения автомобилю «Мазда 6», в каком месте она должна была предоставить преимущество, поскольку на данном перекрестке не имеется знаков приоритета. Должностным лицом административное расследование не проводилось, объяснения участников ДТП не получались, схема места ДТП не исследована. 

Таким образом, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мазда 6 требований правил дорожного движения. Просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19.12.2020 года в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и дополнила, что 17.12.2020 она на своей машине SEAT LEON гос. регистрационный знак 

<

***> двигалась по ул.Р.Люксембург в прямом направлении в сторону ул.К.Либкнехта. При пересечении улицы Энгельса она закончила проезд данного перекрестка и услышала стук в заднюю часть своего автомобиля. Приняла экстренное торможение. Столкновение с ней произвела автомашина Мазда-6 под управлением ФИО3, которая двигалась по ул.Энгельса в сторону автостанции. Дорожные знаки: 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 согласно схеме ДТП на дороге по ул. Энгельса, перед перекрестком с ул. Р.Люксембург, на момент ДТП, согласно схеме, не были установлены. Обе улицы имеют одинаковое покрытие, одинаковое количество полос движения. Символ приоритета отсутствует. Согласно ПДД, перекресток, где очередность движения не регулируется светофором, регулировщиком или знаками, а также где дороги имеют одинаковое покрытие, являются нерегулируемыми перекрестками равнозначных дорог. Требования проезда перекрестка равнозначных дорог регламентировано пунктом 13.11 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, т.е. водитель должен ориентироваться на правило правой руки. Следовательно, она обязана предоставлять была преимущество автомобилям, приближающимся к ней справа, а не слева. В результате ДТП 17.12.2020г. ее машина получила механические повреждения (левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя арка и левое заднее колесо). У автомобиля « Мазда 6» была повреждена вся передняя его часть. 

Просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент ДПТ отсутствовали какие-либо знаки приоритета, в связи с чем данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, что подтверждается схемой ДТП, актом сотрудников ГИБДД об отсутствии знаков ПДД на 17.12.2020г. и предписанием об устранении недостатков от 19.12.2020г. Также это подтверждено фотографиями на момент ДТП, о том, что знаки приоритета на перекрестке ул. Энгельса и ул. Р. Люксембург отсутствовали. В январе 2021г. на выезде с ул.Р.Люксембург на ул. Энгельса установили знак 2.4. «Уступи дорогу». На ул. Энгельса до настоящего времени знак «Главная дорога» не установлен.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 17.12.2020г. ФИО3 на автомобиле «Мазда 6» гос. №Р417АС/152 двигалась по ул. Энгельса, со стороны р.п. Гидроторф, в сторону Автостанции. Приблизившись к д.9 по ул. Энгельса, где расположен Сбербанк, прямо перед ней, резко выехал автомобиль «SEAT LEON» гос. регистрационный знак 

<

***> и произошло столкновение. Обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Считает, что данный участок дороги не является перекрестком. Автомобиль «SEAT LEON», выехал с прилегающей территории, поскольку ул.Энгельса является одной из главных дорог г. Балахны. На ней расположены дорожные знаки, разметка, светофоры. Знаки выезда с жилых зон и других прилегающих территорий отсутствуют. Территория, с которой был совершен выезд автомобиля SEAT LEON, является прилегающей территорией, поскольку имеется подъезд к жилым домам, поликлиникам, суду, сбербанку, парковки. Считает, что в данном ДТП виновата водитель автомобиля SEAT LEON, что следует и из ее письменных объяснений после ДТП, в которых она указывает, что виновной в ДТП считает себя. На пересечении улиц Р.Люксембург и Энгельса с января 2021г. установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», а знак на ул. Энгельса 2.1 «Главная дорога» до настоящего времени отсутствует, поскольку его установка перед прилегающей территорией необязательна. Он устанавливается перед перекрестком. На момент ДТП 17.12.2020г. знак 2.4 «Уступи дорогу» выезда с ул. Р.Люксембург на ул.Энгельса, отсутствовал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он на ДТП не выезжал. В приемные часы 19.12.2020г. в госавтоинспекцию по адресу: 

<

...> обратились двое участников ДТП для оформления дорожно-транспортного происшествия. Предоставили схему, объяснение. ДТП произошло на ул. Энгельса, у д. 9, около здания Сбербанка. Материалами дела было установлено, что один участник выезжал с второстепенной дороги не представив право преимущества автомобилю, который двигался по главной дороге по ул. Энгельса. В результате произошло столкновение. Им был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на ФИО1 Также у водителя ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. Им был составлен административный протокол и вынесено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Им были осмотрены данные автомобили, зафиксированы на фото повреждения данных машин. Изучив фотоматериалы им было установлено, что на пересечении ул. Р.Люксембург и ул. Энгельса г. Балахны не установлен знак «Уступи дорогу». Им по данному факту составлен акт о выявленных недостатках и передан инспектору дорожного надзора, который вынес предписание юридическому лицу - Администрация Балахнинского муниципального района об установлении знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке ул. Р.Люксембург, в районе д.9 по ул.Энгельса г.Балахны. На момент ДТП знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал и данный знак не был указан на схеме ДТП. Протокол об административном правонарушении на ФИО1 был составлен им на основании схемы дислокации дорожных знаков, согласно которой данный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог. На перекрестке ул. Энгельса и ул. Р.Люксембург, также отсутствует знак 2.1 «Главная дорога».

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя ФИО1, представителя ФИО3 - ФИО4, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 17.12.2020 в 09 час. 05 мин. на ул.Энгельса д. №9 г.Балахна, водитель ФИО1 управляя автомашиной SEAT LEON гос. регистрационный знак 

<

***>, не выполнила требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате совершила столкновение с автомобилем «Мазда 6» гос. №Р417АС/152, под управлением ФИО3, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ и её действия квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административною штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1. 2.3.1-2.3.7 или 5.1 но отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) но отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 5.3.6 дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

При этом для квалификации действий по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что виновный водитель не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что «преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Предметом рассмотрения данного дела является законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения и невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В судебном заседании из схемы места ДТП, составленной 17.12.2020, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 17.12.2020 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2, предписанием старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО5 в адрес Администрации Балахнинского муниципального района об устранении нарушений требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, также показаний ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО4, судом установлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с улицы Р.Люксембург (по которой двигалась автомашина SEAT LEON гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 на улицу Энгельса г.Балахны, по которой двигалась автомашина «Мазда 6» гос. №Р417АС/152, под управлением ФИО3 Кроме того, дорожных знаков приоритета и знаков, обозначающих главную дорогу по ул.Энгельса г.Балахна в поле зрения при выезде с ул.Р.Люксембург на ул.Энгельса также не установлено, дорожное покрытие дорог (асфальтовое) является одинаковым.

Доказательств того, что водителю ФИО1 было достоверно известно, что она двигалась по второстепенной дороге в материалах дела не имеется.

Установив в судебном заседании факт отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу», суд соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что в указанной дорожной обстановке водитель ФИО1 полагала, что этот перекресток является нерегулируемым и в данном случае должна руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, поскольку ей не было известно и она не должна предполагать, что выезжает с второстепенной дороги и транспортные средства, движущиеся по улице Энгельса слева от неё, имеют преимущество в движении. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что из письменных объяснений ФИО1 после ДТП следует, что виновной в ДТП считает себя, что на ул.Энгельса расположены дорожные знаки, разметка, светофоры, не может свидетельствовать о достаточности доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что причиной ДТП явилось нарушение требований правил дорожного движения второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.25.1 КоАП РФ, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810052200002588890 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное 19.12.2020 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова