Дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н., 

при секретаре Мирошник Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

30.01.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 520 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,45 % годовых. 

Дополнительным соглашением № 1 от 16 сентября 2015 года кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 30.09.2015 года по 30.09.2016 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет с 28.11.2016 года. 

По состоянию на 02.03.2017 года задолженность составляет 590 374 рубля 04 копейки.

04.08.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования банка в связи с приведением его в соответствие с нормами ГК РФ и вместо вида – открытое акционерное общество (ОАО) переименовано в публичное акционерное общество (ПАО), сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Гражданское дело инициировано иском ПАО Сбербанк, просившего суд расторгнуть кредитный договор № ... от 30.01.2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в связи с существенным нарушением заемщиком его условий; взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору № ... от 30.01.2015 года, по состоянию на 02.03.2017 года в размере 590 374 рубля 04 копейки, из них: просроченный основной долг – 480 389 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 106 917 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 1 361 рубль 17 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 706 рублей 54 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 103 рубля 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от 02.05.2017 года просила рассмотреть дело в её отсутствие с учетом ранее представленных возражений на иск. В возражениях на иск от 12.04.2017 года указала, что иск признает частично, согласна на расторжение кредитного договора и взыскание задолженности по основному долгу, в остальной части иск не признала и, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер подлежащей взысканию с неё неустойки, уменьшив объём взыскания на сумму 109 085 рублей 02 копейки с уменьшением взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ФИО1 суммы кредита в размере 520 000 рублей, частичного погашения кредита, соблюдения банком условий расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 520 000 рублей под 25,45 % годовых на срок 60 месяцев. 

Банк свои обязательства выполнил, зачислив сумму запрашиваемого кредита на текущий счет заемщика, открытый в Белгородском отделении ПАО Сбербанк № 8592, с номером лицевого счета № ..., о чем свидетельствует копия лицевого счета ФИО1 

Согласно графика платежей № 1 (приложение № 1 к кредитному договору), заемщик взял на себя обязательство погасить полученный кредит ежемесячно равными суммами в размере 15 400 руб. 18 коп., начиная с 28.02.2015 года, а последний платеж 30.01.2020 года в размере 14 270 руб. 63 коп.

Таким образом, с даты подписания вышеуказанного кредитного договора и графика платежей, заемщик обязан был уплачивать платеж в возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 30.01.2015 года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 на мировое соглашение от 09.09.2015 года с просьбой о реструктуризации долга в связи с увеличением расходов на лечение, между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16 сентября 2015 года, согласно которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 30.09.2015 года по 30.09.2016 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

Согласно графика платежей № 2 (приложение № 2 к кредитному договору), заемщик взял на себя обязательство погасить полученный кредит путем внесения в банк наличных денежных средств с 30.09.2015 года по 30.08.2016 года от 5084 руб.15 коп. до 5 583 руб. 92 коп., с 30.09.2016 года – по 19 755 руб.46 коп., последний платеж 30.01.2020 года в размере 19 523 руб. 32 коп.

Судом установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетами, данными истории операций по кредитному договору, что ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора, просрочки платежей допущены заемщиком с 28.11.2016 года по настоящее время. 

Просроченная задолженность ответчика по уплате кредита по состоянию на 02.03.2017 года составляет 590 374 рубля 04 копейки, из них: просроченный основной долг – 480 389 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 106 917 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 1 361 рубль 17 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 706 рублей 54 копейки. 

26 января 2017 года банк направлял ответчику требование от 23.01.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа и удовлетворения. При этом банк разъяснил ФИО1, что в случае уплаты просроченной задолженности по состоянию на 23.01.2017 года в размере 45 403 рубля 13 копеек в срок до 22.02.2017 года, данное требование считается отозванным и дальнейшее погашение задолженности осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение задолженности перед истцом, а также возражений по расчету суммы задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 4.2.3 кредитного договора (Общих условий) предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения условий договора ответчиком, то данное обстоятельство является основанием к расторжению договора (ст. 450 п.2 ч.1 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии вины истца в неисполнении ею обязательств со ссылкой на ст. 401 ГК РФ несостоятельны.

Проценты за пользование кредитом начислялись банком в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п.1.1, 3.1.-3.2.2 кредитного договора. Освобождение от уплаты указанных процентов в размере 106 917 рублей 31 копейка действующим законодательством не предусмотрено. Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование кредитом.

В возражениях на иск ответчик признала факт нарушения обязательств по кредитному договору, ссылаясь на тяжелое материальное положение ввиду собственного длительного лечения по 

<

данные изъяты>. 

Доводы ответчика об ухудшении состояния здоровья и обращении к истцу с заявлением о повторной реструктуризации долга от 22.11.2016 года не могут служить основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств по кредитному договору. ФИО1 при заключении кредитного договора, вступая в длительные кредитные отношения, должна была проявить в должной степени заботливость и осмотрительность и предвидеть возможное ухудшение своего материального положения, а также риск наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. При этом обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. Иной подход приводил бы к злоупотреблению правом. Ответчик не предприняла никаких мер по погашению просроченной задолженности.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, длительный период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (наличие заболевания у ответчика, реструктуризацию долга и предоставление отсрочки в погашении основного долга, наличие постоянного заработка у ответчика в размере 

<

данные изъяты>), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 361 рубль 17 копеек и неустойки за просроченные проценты в сумме 1 706 рублей 54 копейки не является чрезмерным. Определенный истцом размер неустойки исчислен в соответствии с условиями кредитного договора (п.12), соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и дополнительного соглашения, учитывает баланс интересов сторон. Оснований для освобождения от уплаты неустойки, как просит ответчик, не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 02.03.2017 года в сумме 590 374 рубля 04 копейки, из них: просроченный основной долг – 480 389 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 106 917 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг 1 361 рубль 17 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 706 рублей 54 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № ... от 17.03.2017 года при обращении с иском в суд в размере 15 103 рубля 74 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 30 января 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

Досрочно взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставшуюся полную задолженность по кредитному договору № ... от 30.01.2015 года, по состоянию на 02.03.2017 года в сумме 590 374 (пятьсот девяносто тысяч триста семьдесят четыре) рубля 04 (четыре) копейки, из них: просроченный основной долг – 480 389 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 106 917 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг 1 361 рубль 17 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 706 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 15 103 (пятнадцать тысяч сто три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 10 мая 2017 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 09.05.2017 года.