Дело № 2-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республики Хакасия 15 мая 2018 года 

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Сагалакове Я.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 02 декабря 2017 года в 21 час 45 минут на 353 километре автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS, принадлежащего истцу на праве собственности, при следующих обстоятельствах. Истец двигалась из г. Красноярска в сторону г. Абакана. На 353 километре автодороги «Енисей» ее автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. Неожиданно для истца дорогу стал перебегать табун лошадей. Она предприняла меры экстренного торможения, однако столкновения с животным избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия животное погибло, автомобиль истца получил повреждения. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП, составили схему, получили объяснения. В ходе осмотра животного было установлено отсутствие бирки.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району от 02 декабря 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях установления принадлежности животного было написано заявление в ОМВД России по Боградскому району (КУСП (номер) от 06 декабря 2017 года), однако в ходе проверки хозяин животного установлен не был.

В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы (номер) от 13 декабря 2017 года восстановление автомобиля нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства.

Среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет (сумма), стоимость годных остатков составляет (сумма).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет (сумма).

На администрацию Советско-Хакасского сельсовета возложена обязанность по контролю содержания сельскохозяйственных животных, соблюдения владельцами сельскохозяйственных животных Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Администрация Советско-Хакасского сельсовета обязана производить работу по отлову безнадзорных животных на территории своего муниципального образования в целях создания безопасной среды обитания, а также для охраны здоровья человека. 

Просит взыскать с администрации Советско-Хакасского сельсовета в пользу истца 597 400 рублей в счет компенсации ущерба, связанного с повреждением автомобиля и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать 588 700 рублей в счет ущерба и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании 29 марта 2018 года ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с администрации Советско-Хакасского сельсовета в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морально вреда. Пояснила, что она двигалась, не превышая скоростной режим, табун лошадей выскочил неожиданно.

Ответчик администрация советско-Хакасского сельсовета, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации Советско-Хакасского сельсовета ФИО3 в судебном заседании 29 марта 2018 года возражала против исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2017 года в 21 час 45 минут на 353 километре автодороги «Енисей» ФИО2, управляя автомобилем LEXUS, совершила наезд на лошадь, пересекающую проезжую часть. 

Собственником автомобиля LEXUS, является ФИО2 (л.д. 8). 

Определением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 02 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Определением администрации Советско-Хакасского сельсовета от 06 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Из объяснений ФИО2, данных ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 02 декабря 2017 года она на своем автомобиле LEXUS, около 15 часов 00 минут выехала из г. Красноярска по направлению в г. Абакан, перед поездкой и в пути следования она усталости не чувствовала, спиртного не употребляла, двигалась с включенным ближним светом фар, была пристегнута ремнем безопасности. По дороге «Енисей» в среднем двигалась со скоростью 100-110 км/ч. На 353 километре автодороги «Енисей» она увидела, что слева на право через автодорогу перебегает табун лошадей. Так как расстояние до них было небольшое она не успела остановить свой автомобиль и допустила наезд на лошадь. ДТП произошло в 21 час 45 минут. В результате ДТП пострадавших не было. Ее автомобиль получил механические повреждения. Руль в машине расположен с левой стороны.

Данные объяснения ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что наезд на лошадь произошел на полосе движения автомобиля LEXUS.

Согласно страховому полису серии (номер) САО «Ингосстрах» ФИО2 является собственником транспортного средства LEXUS.

В результате действий, предпринятых ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району собственник сбитой лошади, не установлен. 

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, на лошади бирки не имелось.

Свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснила, что она ехала в автомобиле истца. В темное время соток она увидела, что слева из лесополосы двигается табун лошадей. ФИО2 снизила скорость, но избежать столкновения не удалось. Опознавательных знаков на коне не было.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Советско-Хакасского сельсовета, что не оспаривается сторонами по делу. 

Статьей 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по розыску собственника безнадзорных домашних животных. 

Решением Совета депутатов Советско-Хакасского сельсовета от 17 октября 2012 года № 73 утверждены Правила благоустройства, озеленения и содержания территории Советско-Хакасского сельсовета, которые утверждают общие требования и параметры для создания безопасной, удобной и привлекательной среды обитания человека на территории Знаменского сельсовета, обеспечивают требования охраны здоровья человека. 

В соответствии с Правилами благоустройства, озеленения и содержания территории Советско-Хакасского сельсовета запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории Советско-Хакасского сельсовета без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных администрацией Советско-Хакасского сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха, чабана). Отлов бродячих животных осуществляется специализированной организацией по договору с администрацией Советско-Хакасского сельсовета. Порядок содержания домашних животных на территории Советско-Хакасского сельсовета устанавливается решением Совета депутатов Советско-Хакасского сельсовета (подпункты 2.9.3, 2.9.4, 2.9.5, 2.9.6).

Согласно под. 3.1 указанных Правил, администрация Советско-Хакасского сельсовета осуществляет контроль в пределах своей компетенции за соблюдением физическими и юридическими лицами настоящих Правил благоустройства. 

Под безнадзорным сельскохозяйственным животным в соответствии с Правилами содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Советско-Хакасского сельсовета, утвержденных решением Совета депутатов Советско-Хакасского сельсовета от 25 мая 2012 года № 77 (далее по тексту – Правила содержания сельскохозяйственных животных), понимается сельскохозяйственное животное, находящееся в общественных и иных местах, исключая места выпаса и земли, находящиеся в собственности владельца этого животного без сопровождающего лица. Сельскохозяйственные животные это домашние животные приусадебного хозяйства, содержащиеся человеком для получения продуктов их жизнедеятельности, а также выполняющие транспортные и рабочие функции. 

В соответствии с п. 6 раз. 1 Правил содержания сельскохозяйственных животных сельскохозяйственные животные (крупный и мелкий рогатый скот, лошади и свиньи) подлежат учету в похозяйственной книге исполнительного органа местного самоуправления по месту жительства граждан. 

Выпас сельскохозяйственных животных и птиц на территории населенных пунктов Советско-Хакасского сельсовета разрешен в строго отведенных для этого местах. На иных участках выпас сельскохозяйственных животных запрещается. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах (п. 10 раздела 1 Правил содержания сельскохозяйственных животных). 

Прогон скота к ближайшему месту выпаса осуществляется по кратчайшему пути с соблюдением следующих правил: животных по дороге следует перегонять в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Сельскохозяйственные животные, находящиеся на территории населенных пунктов Советско-Хакасского сельсовета и за их пределами без сопровождения, считаются безнадзорными (п. 11, 12, 13 раз. 1 Правил содержания сельскохозяйственных животных). 

Контроль за исполнением Правил содержания сельскохозяйственных животных осуществляют исполнительные органы местного самоуправления Советско-Хакасского сельсовета в пределах своей компетенции (п. 2 раз. 5 Правил). 

Исходя из изложенного, на администрацию Советско-Хакасского сельсовета возложена обязанность по контролю содержания сельскохозяйственных животных, соблюдения владельцами сельскохозяйственных животных Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных. 

Отсутствие договора со специализированной организацией по отлову бродячих животных не освобождает администрацию Советско-Хакасского сельсовета от обязанности данного отлова, поскольку контроль за исполнением вышеуказанных Правил лежит на администрации Советско-Хакасского сельсовета. 

Администрация Советско-Хакасского сельсовета обязана производить работу по отлову безнадзорных животных на территории своего муниципального образования в целях создания безопасной среды обитания, а также для охраны здоровья человека. 

Обобщив изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части безнадзорного животного (лошади), ставшее возможным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией Советско-Хакасского сельсовета обязанности по отлову безнадзорных животных, розыску их собственников. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2017 года, в результате наезда на домашнее животное автомобилю LEXUS, причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой и правой блокфары, решетки радиатора, лобового стекла, переднего капота, передних левого и правого крыла, задней правой двери, стекла задней правой двери, имеются скрытые дефекты.

Согласно заключению эксперта (номер) от 13 декабря 2017 года о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки LEXUS, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет (сумма), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – (сумма)., стоимость годных остатков – (сумма) (л.д. 12-24). 

29 марта 2018 год определением суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер) от 17 апреля 2018 года, расчетная скорость движения автомобиля истца при обнаружении опасности для движения на удалении составила 77.1 км/ч, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец не располагала технической возможностью предотвратить наезд на животное; регламент действий истца установлен п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, несоответствий действий водителя ФИО2 указанной норме Правил не установлено. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП, произошедшим 02 декабря 2017 года в 21 час 45 минут на 353 км автодороги «Енисей» находится не соответствие действий погонщика (собственника) скота (лошади) п. 25.4 и 25.6 (абз.1-2) ПДД РФ (л.д. 83-90).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы (номер) от 06 апреля 2018 года, так как оно соответствует требованиям закона, составлено лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, суд принимает во внимание результаты экспертизы (номер) от 13 декабря 2017 года по определению стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, поскольку указанная экспертиза проведена в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. 

Выводы экспертов ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение принадлежность сбитой лошади, суд считает требования к администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, с учетом уточнений требований, 588 700 рублей, подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

Ссылаясь на физические и нравственные страдания, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: обстоятельства, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий.

Применяя принцип разумности и справедливости, суд при таких обстоятельствах полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина (л.д. 2).

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска и подлежащей взысканию суммы, с ответчика администрации Советско-Хакасского сельсовета в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 387 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 588 700 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 387 (девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, всего взыскать 603 087 (шестьсот три тысячи восемьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.Н. Асеева