УИД 23RS0010-01-2020-001990-72

Дело №2-1589/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 24 ноября 2020 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Антохиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Юг» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ТК Юг» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ ФИО3 был принят на работу в ООО «ТК Юг» на должность водителя. (__)____ ФИО3, действуя на основании выданного ему Обществом путевого листа ... от (__)____, управляя автомобилем марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «ТК Юг» на праве собственности, в 08 часов 40 минут, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... в ..., напротив строения ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада-213100», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М. М.А., в ходе чего автомобиль марки «Лада-213100» столкнулся с задней частью впереди едущего автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя П. А.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от (__)____ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ... принадлежащему ООО «ТК Юг» на праве собственности, были причинены механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ... составила 107 400 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 6500 рублей. (__)____ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 103 900 рублей, с учетом уплаченных ответчиком 10 000 рублей. Претензия была получена ответчиком (__)____, но осталась без ответа и без удовлетворения. В силу изложенного цена иска составила 103 900 рублей (107 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 6 500 рублей (расходы истца на проведение экспертизы) - 10 000 рублей (сумма ущерба, возмещенная ответчиком). Для разрешения данной ситуации истец обратился за юридической помощью к представителю, поэтому понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. За рассмотрение настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3278 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ТК Юг» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103 900 рублей; оплату юридических услуг - 35000 рублей, госпошлину в сумме 3278 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в настоящее время автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ..., восстановлен о чем имеется заказ-наряд от (__)____. Стоимость затрат истца на восстановительный ремонт составила 98590 рублей. Однако, истец вправе требовать возмещения действительного вреда работодателю в размере 107 400 рублей, определенной специалистом-оценщиком. Полагает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы направлено только на затягивание рассмотрения дела. Просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме по основаниям, указанным в нем. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом действовать в суде через представителя ФИО2 (ч.1 ст.48 ГПК РФ). 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что размер ущерба определен неправильно и чрезмерно завышен. В настоящее время проверить это было бы возможно только путем проведения судебной автотехнической экспертизы. По его мнению, акт приёма-передачи автомобиля от (__)____ подтверждает, что на автомобиле «Toyota Rav 4» были вмятины на задней правой двери, поврежден передний и задний бампер, мелкие сколы и царапины ЛКП кузова. Возможно его доверитель уже устранил на тот момент часть повреждений. При этом в заказе-наряде ИП ФИО4 указано гораздо больше повреждений и произведенных ремонтных воздействий. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены гл.39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в п.12 вышеописанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (__)____ ФИО3 был принят на работу в ООО «ТК Юг» на должность водителя, о чем был издан Приказ ... от (__)____ и заключен Трудовой договор №Т-... от (__)____.

(__)____ в 08 часов 40 минут ФИО3, действуя на основании выданного ему Обществом путевого листа ... от (__)____, выданного ООО «ТК Юг», управляя автомобилем марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ... двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... в ..., напротив строения 41 А, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 213100», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя М. М.А., который в свою очередь столкнулся с задней частью движущегося впереди транспортного средства марки «Ford», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя П. А.Г.

Принадлежность ООО «ТК Юг» автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ..., на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... ... от (__)____. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от (__)____, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП данному транспортному средству были причинены следующие повреждения: передний бампер с государственным регистрационным знаком, решеткой радиатора левой ПТФ, левая фара, капот.

Данное постановление было получено ФИО3 (__)____, не было им обжаловано и вступило в законную силу.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту оценщику, которым подготовлено заключение ... от (__)____, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ..., составляет 107 400 рублей.

Стоимость оценочных услуг составила 6500 рублей, что подтверждено договором ... от (__)____, актом ..., платежным поручением ... от (__)____. 

(__)____ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 103 900 рублей из расчета: 107400 рублей + 6500 рублей - 10 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком (__)____, но осталась без ответа и без удовлетворения.

Приказом ...-... от (__)____ ФИО3 был уволен с занимаемой должности водителя с (__)____, трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда ... от (__)____ стоимость выполненных работы по ремонту автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ..., составила 98 590 рублей.

Данные расходы уже понесены истцом и автомобиль восстановлен. 

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления от 10 марта 2017 г. N6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом указанных выше обстоятельств, подтвержденных документально, и правовых позиций высших судебных инстанций, указанных выше, размер прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО3 в пользу ООО «ТК Юг», составляет 88 590 рублей, из расчета 98590 рублей (расходы понесенные на восстановление автомобиля) – 10 000 рублей (сумма уплаченная в счет возмещения вреда работником).

При этом, взыскание с ответчика вреда в большем чем указано размере суд не может признать соответствующим вышеуказанным требованиям законодательства и правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. 

В связи с изложенным суд удовлетворяет иск в размере 88590 рублей, отказывает в остальной его части. 

Мнение представителя ответчика относительно недостоверности объема повреждений автомобиля марка «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ..., и произведенных ремонтных воздействий согласно заказу-наряду от (__)____, суд признает надуманным, поскольку отраженные в нем заменяемые части и ремонтные работы не противоречат повреждениям, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении ... от (__)____. 

Представленная стороной ответчика копия акта приема-передачи автомобиля не отвечает требованиям достоверности, не имеет надлежащего заверения (ст.67, ст.714 ГПК РФ), а потому не принимается судом как доказательство в обоснование возражений на иск. 

Кроме того, с учетом тех обстоятельств, что автомобиль истца на даный момент уже восстановлен и расходы на его восстановление фактически понесены, процессуальная необходимость в назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ, о чем указывает сторона истца, судом не усмотрена. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ТК Юг» в сумме 2786 рублей 30 копеек.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей, так как данные расходы, как и заключение специалиста не являлись необходимыми при предъявлении искового заявления и разрешении дела по существу. 

Согласно ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на представителя, суд учитывает, что в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов ООО «ТК Юг» на представителя в сумме 35000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от (__)____.

Факт оказания юридических услуг подтвержден подготовленными материалами дела, участием представителя дважды в Выселковском районом суде. 

Расходы на оплату услуг данного представителя согласно объема оказанных услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения судом, требований разумности пределов, суд считает возможным взыскать в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ТК Юг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТК Юг» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 88590 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2786 рублей 30 копеек.

В остальной части иска ООО «ТК Юг» - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.