судья Астафьева Ю.С. дело №22-1475/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 04 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бекетовой С.А. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Березниковского городского суда Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 07 месяцев 08 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 г. 6 мес. с отбыванием в ИК общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в колонии-поселении; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде лиш.свободы на срок 04 г. 06 мес. с отбыванием в ИК общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в ИК общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 05 лет 04 месяца с отбыванием в ИК общего режима; апелляционным постановлением Нижегородского обл.суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 02 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде лиш.свободы на срок 05 лет 04 мес. с отбыванием в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к наказанию в виде лиш.своб. на срок 05 лет 06 мес. с отбыванием в ИК общ.режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лиш.свободы на срок 05 лет 08 мес. с отбыванием в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лиш.свободы на срок 05 лет 10 мес. с отбыванием в ИК общ.режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лиш.своб. на срок 06 лет 02 мес. с отбыванием в ИК общ.режима,

признана виновной и осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено изменить на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей и отбытия ею наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ периоды содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, - зачтены ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.; вещественных доказательств по делу не имеется,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Дело рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств.

Осужденная свою вину в совершении вмененного ей преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Государственный обвинитель Бекетова С.А. в своем апелляционном представлении выражает несогласие с вынесенным приговором и полагает, что ФИО1 было назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, так как назначенное ей наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденной, принимая во внимание характеризующие ее личность сведения, тяжесть совершенного преступления и совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, она считает, что ей должно было быть назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи, примененной судом при вынесении приговора. Также осужденная считает приговор незаконным и необоснованным в части зачета в срок лишения свободы срока содержания ее под стражей, так как формулировка, приведенная в обжалуемом приговоре, не соответствует действительности и позволит впоследствии вольно трактовать срок, подлежащий применению, что существенно нарушит ее права и охраняемые законом интересы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ей наказания, а также привести в соответствие с действующим законодательством зачет срока содержания ее под стражей по предыдущим приговорам в счет срока лишения свободы. 

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Осужденная ФИО1, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции извещена надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ее личное участие в заседании обеспечено путем видеоконференц-связи; право осужденной на защиту реализовано назначенным ей судом профессиональным защитником в лице адвоката Антонова М.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель Полянцева Л.В. просила апелляционное представление Бекетовой С.А. удовлетворить, приговор суда изменить по его доводам, усилив назначенное осужденной наказание, дополнительно просила внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнив дату последнего приговора суда в отношении ФИО1, отбытое наказание по которому засчитывается в срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционную жалобу осужденной просила оставить без удовлетворения как необоснованную;

- осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Антонов М.Ю. – солидарно просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения в части усиления наказания как необоснованное, апелляционную жалобу осужденной просили удовлетворить в полном объеме, приговор суда изменить по ее доводам, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении вмененного ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, а именно: оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательные показания самой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия; также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания указанных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как к самооговору у осужденной ФИО1, так и к ее оговору потерпевшим и свидетелями в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 именно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденной преступления.

Причин считать, что совершенное осужденной деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

С учетом данных из наркологического и психоневрологического диспансеров, оснований сомневаться во вменяемости осужденной не имеется; освобождению от уголовной ответственности она также не подлежала.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, состояние здоровья осужденной, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание осужденной ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции обосновано признал: в соответствии с п.«и» ч.1 ст 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее ряда хронических и иных заболеваний.

При этом суд второй инстанции, кроме того, констатирует, что в приговоре обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, что предусмотрено п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено по причине наличия у осужденной отягчающего ее наказание обстоятельства.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности осужденной ФИО1, представленные в материалах дела, включая ее состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, ни осужденная, ни государственный обвинитель не указали.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно проведенном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председательствующего по делу не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для ее освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 и ст.73 УК РФ по делу не усматривается.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденную данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Вид и режим исправительного учреждения был определен осужденной верно. Законных оснований для изменения ей режима отбывания наказания в виде лишения свободы на иной менее строгий не имеется. 

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденной решен правильно, судьба вещественных доказательств определена верно.

Само по себе несогласие авторов апелляционной жалобы и представления с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким; вопреки доводам авторов апелляционных представления и жалобы, законных оснований для смягчения осужденной наказания либо назначения ей более строгого наказания не имеется.

Доводы апелляционного представления гос.обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания не являются мотивированными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности и необоснованности в части зачета в срок лишения свободы срока содержания ее под стражей, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. Судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями ст.72 УК РФ были зачтены в срок лишения свободы по обжалуемому приговору предыдущие периоды содержания ФИО1 под стражей и отбытия ей наказания.

В то же время суд второй инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, дополнившего в ходе судебного заседания доводы апелляционного представления Бекетовой С.А., усматривает основания для апелляционного вмешательства в приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора следует, что при назначении ФИО1 окончательного наказания суд первой инстанции применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по данному делу было совершено осужденной до вынесения в ее отношении приговора Кулебакского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из пятого абзаца резолютивной части приговора следует, что в срок лишения свободы осужденной был зачтен в том числе период содержания ее под стражей и отбытия ей наказания по приговору Кулебакского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вместо приговора Кулебакского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что является ошибочным.

Указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, подлежит исправлению правами суда апелляционной инстанции, что в то же время не ухудшает положения осужденной и не влечет необходимости коррекции назначенного ей окончательного наказания.

Иного неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Бекетовой С.А. удовлетворяется частично, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, и, руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление гос.обвинителя Бекетовой С.А. удовлетворить частично, приговор Кулебакского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во второй и третьей строках пятого абзаца резолютивной части приговора (т.2 л.д.8-оборот), что в срок лишения свободы ФИО1 засчитывается период ее содержания под стражей и отбытия ею наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу (для осужденной, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин