Судья – Коробков И.С. Дело № 22-2466/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........4,

адвоката ...........5, представившей удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от .........., в интересах осужденного ...........1,

рассмотрел в судебном заседании от .......... апелляционное представление заместителя прокурора ............ Краснодарского края ...........6 на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1,

родившийся .......... в ............ Краснодарского края, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора ...........4, подержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснения адвоката ...........5 в интересах осужденного ...........1, просившей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ...........1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ............ Краснодарского края ...........7, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Цитирует УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и отмечает, что суд в приговоре указал, что не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не было и препятствий для назначения дополнительного наказания, не мотивировано судом и неназначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, к назначенному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что ...........1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд признал в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, наличие наград за участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учел суд и характеристики ...........1 и принял обоснованное решение о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначил ...........1 наказание в виде обязательных работ.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Действительно, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 3 лет при назначении наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции никак не мотивировано неприменение этого дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенное нарушение путем назначения обязательного дополнительного наказания и считает это возможным при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, без отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 изменить.

Дополнить назначенное ...........1 основное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: